№ 12 – 45/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
р.п. Голышманово 11 сентября 2012 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в лице председательствующего судьи Шаблаевой Т.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хренова Д.Ю.,
защитника Лахно А.А.,
при секретаре Кокориной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хренова Данила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 06 августа 2012 года Хренов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Хренов Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе Хренов Д.Ю. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые мировой судья признал установленными, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования на степень опьянения. В акте освидетельствования на степень алкогольного опьянения на бумажном носителе он не расписывался. Последняя проверка (калибровка) прибора Алкотест 6810, указанного в акте освидетельствования, согласно записи была осуществлена 09.09.2011 года. Ни ему, ни понятым не была продемонстрирована целостность клейма, государственного поверителя на приборе и не было предъявлено свидетельство о поверке или записи в паспорте прибора. В акте освидетельствования и на бумажном носителе не совпадает время освидетельствования.
В судебном заседании Хренов Д.Ю. поддержал требования, изложенные в жалобе, суду пояснил, что 07 мая 2012 года он на автомобиле <данные изъяты> двигался по ул.Гагарина в р.п.Голышманово, на перекрестке ул.Гагарина и Энтузиастов был остановлен сотрудниками ДПС за превышение скорости, в дальнейшем была проведена сотрудниками ДПС процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, документы на прибор Алкотест ему сотрудником ДПС не предлагалось посмотреть. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он расписывался, показания прибора ему также не показывали.
Защитник Лахно А.А. суду пояснил, что при освидетельствовании Хренова Д.Ю. на состояние опьянения сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, данный факт подтвердила свидетель Бровина М.И.. Алкотест 6810, которым проверяли Хренова Д.Ю. сотрудники ДПС на степень алкогольного опьянения, не прошёл калибровку, проверка которого должна проводится каждые шесть месяцев. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть положен в основу признания виновным Хреновым Д.Ю. в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 06 августа 2012 года в отношении Хренова Данилы Юрьевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть отменено, дело производством прекращено.
Свидетель Бровина М.И. в судебном заседании подтвердила факт участия ею в качестве понятой при освидетельствовании на степень опьянения сотрудниками ДПС Хренова Д.Ю., права ей не разъяснялись, как понятой, документы никакие не предъявлялись, ни ей с мужем, ни Хренову Д.Ю..
Свидетель Аксенов В.В. суду пояснил, что весной, точно дату не помнит, он находился на службе, им был остановлен за превышение скорости Хренов Д.Ю., в дальнейшем было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых был составлен административный протокол в отношении Хренова Д.Ю., за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с данным правонарушением Хренов Д.Ю. был согласен.
Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба Хренова Д.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании было установлено, что 07 мая 2012 года в 19 часов 00 минут Хренов Д.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС. Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 07 мая 2012 года следует, что Хренов Д.Ю. 07 мая 2012 года в 19 часов 00 минут совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения являясь участником дорожного движения, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на ул.Гагарина, 46 р.п.Голышманово в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений и замечаний по содержанию протокола Хренов Д.Ю. не дал (л.д.2).
Протоколом <данные изъяты> от 07 мая 2012 года Хренов Д.Ю. был отстранён от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.3). На основании чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хренова Д.Ю.: акт <данные изъяты> от 07 мая 2012 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.4-5). С результатом освидетельствования Хренов Д.Ю. был согласен.
Факт совершения Хреновым Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5).
Доводы Хренова Д.Ю., защитника Лахно А.А. в части того, что при освидетельствовании на степень алкогольного опьянения сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидельствования, суд расценивает, как способ защиты, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении результатов исследования, при подписании которых, правильность их процессуального оформления и достоверность внесённых в них данных удостоверил своей подписью и согласием с результатами освидетельствования, внесёнными в акт. Правильность процессуального оформления и достоверность внесенных данных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат исследования, выдыхаемого воздуха Хренова Д.Ю., удостоверены подписями понятых, замечаний на данные документы не указано.
Доводы Хренова Д.Ю. о том, что он не расписывался в акте освидетельствования суд находит не состоятельными. Освидетельствование Хренова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями Правил, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 с использованием технического средства измерения - ALCOTEST 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, из которого следует, что следующая калибровка Алкотеста 6810 должна быть проведена 09 мая 2012 года.
Согласно материалам дела, Хренов Д.Ю. был освидетельствован 07 мая 2012 года в 19 часов 07 минут прибором ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARXJ 0285, дата последней проверки прибора 09 сентября 2011 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора «+,- 0,05мг/л», показания прибора 0,76 мг/л.. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хренов Д.Ю. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5).
Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Хренова Д.Ю., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Хренов Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание мировым судьёй ему назначено с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, считает, что вышеуказанное постановление законно и обоснованно.
Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.3, 30.6, 30.7 п.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Хренова Данила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 06 августа 2012 года в отношении Хренова Данилы Юрьевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.
Судья Т.Н.Шаблаева