№12 – 39/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.Голышманово 03 июля 2012 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в лице председательствующего судьи Шаблаевой Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Капраловой Ю.С.,

при секретаре Кокориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району лейтенанта полиции ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО6 по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району лейтенант полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 55 минут гражданка Капралова Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, на 93 км автодороги Екатеринбург-Тюмень совершила манёвр обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Вина Капраловой Ю.С. подтверждается схемой совершения административного правонарушения, объяснением водителя автомобиля, который обогнала Капралова Ю.С.. Мировой судья указывает в постановлении, что объяснение свидетеля сотрудниками ГИБДД получено с нарушением требований КоАП РФ, а именно, что свидетель не предупреждён об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, однако в бланках объяснений есть ссылка на указанную статью, которая находится после данных об опрашиваемом лице, и перед текстом объяснений. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, признать Капралову Ю.С. виновной в совершении указанного правонарушения и привлечь её к административной ответственности.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.47).

В судебном заседании Капралов Ю.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по трассе Екатеринбург - Тюмень, в салоне автомобиля находилась ФИО3 и еще одна женщина, не доезжая 93 км а/д Екатеринбург – Тюмень они остановились около железнодорожного переезда, она стояла первая перед ним, когда он открылся она поехала, перед ней никакой машины не было. Справа по дороге находилось садоводческое товарищеское общество, где и стоял автомобиль сотрудников ДПС, которые её остановили, забрали права, в дальнейшем объяснили, что она совершила обгон, выехав на полосу встречного движения. В метрах 20 от неё стоял на обочине автомобиль ЗИЛ, как в дальнейшем ей пояснили сотрудники ДПС, она якобы его и обогнала, выехав на полосу встречного движения. На полосу встречного движения она не выезжала, о чем написала в административном протоколе, схеме, пояснения ФИО4 не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции своими пояснениями подтвердила показания Капраловой Ю.С..

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району лейтенанта полиции ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении 66 АА № 1145036 от 14 марта 2012 года следует, что Капралова Ю.С. 14 марта 2012 года в 01 час. 55 мин. совершила нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения управляла автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на а/д Екатеринбург-Тюмень 93 км, совершила обгон транспортного средства <данные изъяты> № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснении Капралова Ю.С. не согласилась с данным протоколом (л.д.1).

Административным органом в обоснование вины Капраловой Ю.С. были представлены: схема места совершения административного правонарушения с местом расположения дорожных знаков на автодороге и местом выполнения манёвра Капраловой Ю.С. от 14 марта 2012 года, со схемой Капралова Ю.С. не согласна (л.д.2); рапорт ИПДС ГИБДД ОМВД России по Богдановическому району Свердловской области Третьякова С.А. (л.д.4); письменные объяснения Пушникова Н.А. от 14 марта 2012 года, из которых следует, что 14 марта 2012 года в 01-55 часов он двигался со скоростью 45-50 км/час на а/м <данные изъяты>, № по автодороге Екатеринбург-Тюмень в сторону г.Екатеринбурга на 93 км автодороги его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, с выездом на полосу встречного движения (л.д.3)

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что факт совершения Капраловой Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно свидетель, дающий объяснение по делу об административном правонарушении, должен быть предупрежден ИПДС ГИБДД по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, как усматривается из объяснений ФИО8 от 14 марта 2012 года, он за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден, о чём свидетельствует отсутствие подписи свидетеля ФИО11. в бланке объяснений напротив соответствующей статьи (л.д.3). Доводы, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановическому району, лейтенанта полиции ФИО10., что ФИО7 по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, не соответствует действительности, ФИО9 расписался в бланке объяснений за сведения, которые он давал по делу. Напротив разъяснений прав свидетелю по статье 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 (25.2, 25, 6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет подписи ФИО4.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мировой судья судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области законно исключил данное объяснение свидетеля ФИО4 из числа допустимых доказательств. Капралова Ю.С. отрицает факт обгона с выездом на полосу встречного движения, свидетель ФИО3, ехавшая в эту ночь с Капраловой Ю.С., также отрицает факт обгона последней какого – либо автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мировой судья судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области правильно пришёл к выводу, что в действиях Капраловой Ю.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекратил производство по административному делу. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении и.о. мировым судьей административного дела.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного и.о. мировым судьёй постановления, считает, что вышеуказанное постановление законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права повлекших вынесения незаконного решения при рассмотрении дела и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 п.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 10 мая 2012 года по административному делу в отношении Капраловой Ю.С. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району лейтенанта полиции Третьякова Семена Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Судья Т. Н. Шаблаева