Приговор
Именем Российской Федерации
г. Москва ... года
Федеральный судья Головинского районного суда г. Москвы Кострюкова К.П.,
с участием государственного обвинителя помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Соловьевой Г.В.,
подсудимого Поповского А.,
защитника - адвоката Назаровой Т.П., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ
при секретаре Певневой В.В.,
с участием переводчиков Б. и Ж.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Поповского А., ... г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ... образованием, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Поповский А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:
Он, ... года в период времени с 22.00 до 23.00, находясь по адресу: ..., где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его (Поповского) действиями никто не наблюдает, подошел к ранее не знакомому ему И., у которого тайно похитил из заднего правого кармана надетых на нем джинс, кожаное мужское портмоне бордового цвета, стоимостью 1000 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 400 рублей, пластиковой банковской картой «Сбербанк России», не представляющей материальной ценности на имя И., карточкой на метра на 9 поездок стоимостью 214 рублей, тремя визитными карточками, не представляющими материальной ценности, принадлежащие И., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями И. материальный ущерб на общую сумму 1614 рублей.
Подсудимый Поповский А. виновным себя в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем не признал и показал, что в указанное время он поехал к станции метро «...», чтобы встретиться со своими знакомыми. К метро подъехал на автомашине своего знакомого, который согласился его подвезти. Этого знакомого он попросил подождать. Выйдя из автомашины он пошлее искать своих знакомых, но не нашел их и решил вернуться домой. Он сел обратно в автомашину и они поехали. На ... шоссе автомашину остановили сотрудники милиции, надели на него наручники, после чего приехали другие сотрудники милиции посадили его в служебную автомашину и привезли в ОВД, где при личном досмотре у него из кармана достали пластиковую банковскую карту на имя И., как данная карта оказалась у него он не знает, вероятно ему ее подкинули сотрудники милиции, при доставлении его в ОВД. Кошелек у И. он не похищал.
Виновность подсудимого Поповского А. подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего И. о том, что ... около 22.00 он находился у станции метро «...». Около метро он встретился со своими знакомыми они купили курицу – гриль по сто грамм водки и встали за столик около торговой палатки, чтобы поесть. За курицу расплачивался он, после чего положил свое портмоне бордового цвета, с вышеуказанным содержимым в задний правый карман своих джинс. Доев курицу, он направился к остановке маршрутного такси, чтобы доехать до дома. На остановке он хотел достать свое портмоне, но обнаружил, что оно в кармане отсутствует. Потерять он его не мог, так как карман у него глубокий. Примерно через час ему на мобильный позвонил мужчина, представился сотрудником милиции и спросил не пропадало ли у него портмоне, после чего предложил ему проехать в ОВД по ... району г. Москвы для дачи объяснений, пояснив, что его портмоне нашли л.д. 23-31)
Показаниями свидетеля С. о том, что ... он заступил на дежурство совместно с сотрудниками ППСМ Л. и Я. Примерно в 22.10 они на служебной автомашине проезжали мимо станции метро «...». Как вдруг заметили, как Поповский А. подбежал к припаркованной автомашине ВАЗ2108 сел в нее и автомашина резко тронулась с места в направлении ... шоссе. В связи с тем, что действия Поповского вызвали подозрения, они приняли решение об остановке данного автомобиля. Включив проблесковые маяки и звуковой сигнал они стали преследовать указанную автомашину, требуя по громкоговорителю, чтобы она остановилась, но водитель первоначально не отреагировал на их требования. После чего они догнали данный автомобиль и попытались заблокировать его своей автомашиной, в это время открылось правое ветровое стекло со стороны пассажира и оттуда что-то выбросили, после чего через несколько метров автомашина остановилась. Они вышли и автомашины и подошли к преследуемой автомашине С. подошел к водителю, а Л. к пассажиру, представились и попросили предъявить документы. Водитель предъявил документы, а пассажир документы предъявлять не стал. После чего была вызвана СОГ ОВД, по их прибытии Поповский был передан им и была осмотрена часть местности где находились предметы выброшенные из автомашины ими оказались портмоне черного цвета и несколько визитных карточек.
Показаниями свидетелей Я. и Л. аналогичными показаниям С.
Показаниями свидетеля О., который пояснил, что ... сотрудники милиции попросили его быть понятым при личном досмотре. Он согласился и проследовал в ОВД ... района г. Москвы, где в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Поповского А., в ходе которого из наружного кармана куртки у него была изъята кредитная карта на другую фамилию.
Показаниями свидетеля А. – аналогичными показаниям О.
- заявлением И. о принятии мер к неизвестному, похитившему у него портмоне л.д. 2)
- протоколом личного досмотра Поповского А., в ходе которого у него обнаружена банковская карта на имя И. л.д. 6)
- рапортом об обнаружении признаков преступления, о задержании Поповского А. по подозрению в совершении указанного преступления л.д. 7)
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на обочине ... шоссе, в ходе которого обнаружено - кошелек темного цвета, рядом с кошельком две визитные карточки «бюро переводов» и карточка «такси» л.д. 11-14)
- протоколом осмотра предметов изъятых при личном досмотре Поповского л.д. 32-34)
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого И. опознано похищенное у него портмоне л.д. 87-89)
- протоколами очных ставок между Поповским А. и Л., Поповским А. и С., в ходе которых свидетели Л. и С. подтвердили свои показания л.д. 116-125)
Действия Поповского А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Доводы подсудимого Поповского А. о его непричастности к совершению указанного преступления суд считает надуманными, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку эти показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд доверяет показаниям потерпевшего И., свидетелей С., Л., Я., А., О., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того ранее с подсудимым никто из свидетелей не знаком, в связи с чем не усматривается оснований для его оговора.
Оценивая показания свидетелей С., Л., Я. в части того, что портмоне выброшенное из автомашины было черного цвета суд считает, что показания в данной части обусловлены длительным периодов времени прошедшим с момента описанного события и индивидуальным цветовым восприятием свидетелей и не могут служить основанием для сомнений в правдивости их показаний в целом.
При назначении подсудимому Поповскому А. наказания суд учитывает, что Поповский А. ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому суд признает наличие у Поповского А. 3 группы инвалидности.
Суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого и считает, что исправление Поповского А. должно осуществляться только в условиях его изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Поповского А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Поповскому А. оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания Поповскому А. исчислять с зачетом предварительного заключения под стражей с ... г.
Вещественное доказательство: портмоне, банковскую карту – переданные на временное хранение потерпевшему –оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный также в 10-ти дневный срок со дня получении им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае внесения кассационного представления, а также подачи кассационной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий