.П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва ... года
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника ... межрайонного прокурора г.Москвы Кошкина Д.М.,
обвиняемого Осипова Л.Г.,
защитника – адвоката Грачева А.Н.,
представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от ... г.,
представителя потерпевшей – адвоката Краевой Н.В.,
представившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от ... г.,
потерпевшей Д.,
при секретаре Корчагине Р.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Осипова Л.Г., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина ..., ... образованием, ..., работающего ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Осипов Л.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно:
Он, ... года, примерно в 07 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем № ХХ, со скоростью более 60 км/ч, следовал по 2-ой полосе ул. ... в направлении от ул. ... в сторону ул. ..., и приближался к дому ..., где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, установленными справа и слева от проезжей части, по которому проезжую часть переходили пешеходы, а автомобили, следовавшие по проезжей части впереди в попутном направлении, остановились в 1-ой и 2-ой полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом. В это же время за пешеходным переходом проезжую часть данного направления, по направлению справа налево, пересекала несовершеннолетняя пешеход З.М. (... г.р.).
При этом Осипов Л.Г. необходимых мер предосторожности не соблюдал; внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; превысил установленную в населенном пункте скорость - 60 км/ч, которую выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; когда в первой и второй полосе попутного направления движения перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились автомобили, которые пропускали пешеходов, он (Осипов Л.Г.), изменил направление движения своего автомобиля влево выехал в 3-ю полосу проезжей части и, не убедившись в отсутствии перед указанными транспортными средствами пешеходов выехал на нерегулируемый пешеходный переход, после чего, перед изменением направления движения маневре перестроения вправо в соседнюю 2-ю полосу не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего, во 2-й полосе совершил наезд на пешехода З.М., причинив ей по неосторожности, согласно заключению эксперта № ХХ от ... года, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть и выразившийся в телесных повреждениях следующего характера:
- открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной области и в области противозавитка левой ушной раковины, множественные ссадины лица. Линейный перелом левой теменной и височной костей с расхождением чешуйчато-клиновидного шва, с переходом на основание в средней черепной ямке справа и слева, многооскольчатый перелом верхних стенок правой и левой глазницы, клеток решетчатого лабиринта справа и слева, тела клиновидной кости, переломы пирамид височных костей, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, ушиб и размозжения вещества мозга по базальной поверхности левой височной доли; разрыв задней атланто-окципитальной связки слева; закрытая травма груди, спины, живота и таза: кровоизлияния с отслойкой в мягких тканях спины справа, оскольчатый перелом левых поперечных отростков 6,7 шейных позвонков, многооскольчатый перелом подостной части левой лопатки, многооскольчатые переломы 1 -7 ребер слева по лопаточной линии со смещением и повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, в области ворот легких, ушибы и разрывы плевры и ткани левого легкого, разрыв левого купола диафрагмы, множественные чрезкапсульные разрывы селезенки, перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением; множественные поверхностные ушибленные раны тыла правой и левой кисти, ссадины нижних конечностей.
Осипов Л.Г. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что ... года двигался на своем автомобиле № ХХ по правой полосе по ... в сторону ..., для того, чтобы выехать на МКАД. Из-за припаркованных автомашин в правой полосе дороги он перестроился в среднюю (вторую) полосу движения, при этом его скорость незначительно превышала скорость транспортных средств, следовавших во второй полосе, но не превышала скорости в 60 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, следовавший в том же направлении, но по крайней правой полосе движения автомобиль № ХХ, неожиданно изменил направления движения и перестроился в его (Осипова) полосу движения, что вынудило его нажать на педаль тормоза и незначительно снизить скорость движения, и этот момент произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля. От неожиданности он нажал и отпустил педаль тормоза, после чего вновь отжал педаль тормоза до полной остановки автомашины. Выйдя из машины, он понял, что совершил столкновение с пешеходом – девушкой, которая после удара осталась лежать на асфальте без признаков жизни. Также Осипов Л.Г. пояснил, что, подъезжая к перекрестку, он дорожных знаков предупреждающих о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не видел, пешеходов на пешеходном переходе не было.
Вина Осипова Л.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
- показаниями свидетеля А., пояснившего, что ... года он находился у пешеходного перехода возле автобусной остановке по ул. ..., и видел, как девушка в нескольких метрах за пешеходным переходом стала перебегать дорогу справа налево по ходу движения и, пробежав метра 3-4 была сбита автомашиной;
- показаниями свидетеля З.И., проверенными в ходе судебного следствия, согласно которым он, ... года, примерно в 07 часов 35 минут, находился в автомобиле № ХХ, который был припаркован у правой границы проезжей части ул. ..., по направлению от ул. ... в сторону ул. ..., в районе дома .... Автомобиль располагался сразу за дорожной разметкой «зебра». Впереди его автомобиля, на уровне левой передней части автомобиля стояла группа пешеходов. Пешеходы стояли на проезжей части, и пропускали автомобили, которые следовали в сторону ул. .... В какой-то момент он увидел как один из пешеходов, который находился впереди его автомобиля, резко стал пересекать проезжую часть на противоположную сторону ул. ... справа налево относительно движения. Пешеход резко начал движение, и сделал три-четыре шага в бегущем темпе, после чего сразу же произошел наезд на указанного пешехода автомобилем № ХХ, который следовал в сторону ул. .... Наезд на пешехода произошел во второй полосе, относительно правой границы проезжей части. После ДТП пешехода отбросило вперед, и он упал на проезжую часть, а автомобиль № ХХ остановился в третьей полосе своего направления. После происшествия он (З.И.) сразу же вышел из своего автомобиля и увидел, что пешеход-девушка не подает признаков жизни, после чего подошел к водителю автомобиля № ХХ, и оставил свой номер мобильного телефона л.д. 87-89);
- показаниями свидетеля М.Е., проверенными в ходе судебного следствия, согалсно которым она, в 07 часов 35 минут, в качестве пассажира следовала в автомобиле № ХХ, под управлением М.Д,, и находилась на переднем пассажирском сидении. Следовали по ул. ..., в направлении от ул. ... в сторону ул. .... Проезжая часть была сухая, погода была пасмурная, видимость менее 300м, транспортный поток в указанном направлении был средней интенсивности. Следовали со скоростью примерно 45-50км/ч, по второй полосе относительно правой границы проезжей части. Следовали в потоке транспортных средств. Следуя в указанном направлении, она обратила внимание, на автомобиль № ХХ, который следовал по первой (правой) полосе, со скоростью примерно 70-80 км/ч, которую она определила по своим ощущениям, а также по скорости ее и других автомобилей, следующих в попутном направлении. Автомобиль № ХХ обогнал их автомобиль и резко перестроился во вторую полосу движения, и в этот же момент она увидела, как автомобили, которые следовали впереди в попутном направлении по первой и второй полосе применили торможение и остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом. Нерегулируемый пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой «зебра» и соответствующим дорожным знаком. Торможение указанных автомобилей было заметно по ярко загоревшимся стоп-сигналам. В это же время она заметила, как по пешеходному переходу, справа налево относительно ее движения, стали переходить пешеходы. Так как остановившиеся автомобили были легковые седаны, а ее автомобиль класса внедорожник с высокой посадкой, то пешеходы были видны ей от головы до плеч. В этот же момент, автомобиль № ХХ не меняя скорости своего движения, резко перестроился в третью полосу (крайнюю левую). В момент перестроения влево, между а/м № ХХ и остановившимся во второй полосе автомобилем было незначительное расстояние. После того, как автомобиль выехал на третью полосу, то пешеходы, которые следовали по пешеходному переходу, остановились перед автомобилем, который стоял во второй полосе. Автомобиль № ХХ, не меняя скорости своего движения, проехал по пешеходному переходу в прямом направлении, и после него стал смещаться вправо, то есть во вторую полосу. После чего она услышала глухой удар и увидела тело подлетевшего вверх человека. Наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом на расстоянии примерно 7-10 м., во второй полосе движения транспорта. Затем муж М.Д, припарковал автомобиль справа, за автобусной остановкой, и сразу же позвонил в скорую помощь, сообщив о происшествии. В результате ДТП пешеход девушка получила травмы и скончалась на месте происшествия л.д. 83-85);
- показаниями свидетеля М.Д,, проверенными в ходе судебного следствия, согласно которым он, ... года, примерно в 07 часов 35 минут, управляя автомобилем № ХХ, с пассажиром М.Е., следовал по ул. ..., в направлении от ул. ... в сторону ул. .... Проезжая часть была сухая, погода была пасмурная, видимость менее 300 м., транспортный поток в указанном направлении был средней интенсивности. Следовал со скоростью примерно 45-50км/ч, по второй полосе относительно правой границы проезжей части. Следовали в потоке транспортных средств. Следуя в указанном направлении, он обратил внимание, на автомобиль № ХХ, который следовал по первой полосе, со скоростью примерно 70-80 км/ч, которую он определил по своим ощущениям, так как является водителем с 26-летним стажем, а также по скорости своего и других автомобилей, следующих в попутном направлении. Автомобиль № ХХ обогнал его автомобиль и резко перестроился во вторую полосу движения, и в этот же момент он увидел, как автомобили, которые следовали впереди в попутном направлении по первой и второй полосе применили торможение и остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом. Нерегулируемый пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой «зебра» и соответствующим дорожным знаком. Торможение указанных автомобилей было заметно по ярко загоревшимся стоп-сигналам. В это же время он заметил, как по пешеходному переходу, справа налево относительно его движения, стали переходить пешеходы. Так как остановившиеся автомобили были легковые седаны, а его автомобиль класса внедорожник с высокой посадкой, то пешеходы были видны ему от головы до плеч. В этот же момент, автомобиль № ХХ не меняя скорости своего движения, резко перестроился в третью полосу (крайнюю левую). В момент перестроения влево, между а/м № ХХ и остановившимся во второй полосе автомобилем было незначительное расстояние. После того, как автомобиль выехал на третью полосу, то пешеходы, которые следовали по пешеходному переходу, остановились перед автомобилем, который стоял во второй полосе. Автомобиль № ХХ, не меняя скорости своего движения, проехал по пешеходному переходу в прямом направлении, и после него стал смещаться вправо, то есть во вторую полосу. После чего он услышала глухой удар и увидел тело подлетевшего вверх человека. Наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом на расстоянии примерно 7-10 м., и во второй полосе движения транспорта. Затем он припарковал автомобиль справа и сразу же позвонил в скорую помощь, где сообщил о происшествии. В результате ДТП пешеход девушка получила травмы и скончалась на месте происшествия л.д. 79-81);
- протоколом очной ставки между свидетелем М.Д, и Осиповым Л.Г., в ходе которой М.Д, подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля, уточнив, что скорость его автомобиля была примерно 50-60 км/ч, а автомобиль № ХХ следовал со скоростью выше чем у его автомобиля и всего потока автомашин л.д.100-102);
- оглашенными показаниями свидетеля Н. о том, что ... года, примерно в 07 часов 38 минут, он находился на дежурстве по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... г. Москвы. В это же время он получил сообщение от дежурного и выехал на место
ДТП, по адресу: .... На месте ДТП было установлено,
что произошло ДТП - наезд на пешехода. На момент ДТП проезжая часть была сухая, видимость менее 300 м., пасмурная погода. Водитель Осипов Л.Г. управляя автомобилем № ХХ
- справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, фототаблицей, рапортом сотрудника ГИБДД Н., протоколом осмотра трупа, из которых следует, что
дорожно-транспортное происшествие имело место ... года, примерно в 07 часов 40
минут, в районе дома ... по ул. ..., где произошел наезд на пешехода.
Водитель Осипов Л.Г. управляя автомобилем № ХХ, следовал
по ул. ..., в направлении от ул. ... в сторону ул. ..., и в
районе дома ... совершил наезд на пешехода З.М. (... г.р.), которая
в результате ДТП получила травмы и скончалась на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена осыпь осколков стекла, которая была расположена на проезжей части второй полосы направления движения транспорта от ул. ... в сторону ул. ..., в 7,6 м. за дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, а также в левой полосе находится осыпь осколков пластика. Также проверялось техническое состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля № ХХ 2.0, и было установлено, что они находились в работоспособном состоянии, и каких-либо признаков указывающих о снижении эффективности их работы обнаружено не было л.д. 4-38);
- заключением эксперта № ХХ от ... года и актом судебно-медицинского исследования № ХХ, согласно которым в результате ДТП З.М. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся в телесных повреждениях следующего характера: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной области и в области противозавитка левой ушной раковины, множественные ссадины лица. Линейный перелом левой теменной и височной костей с расхождением чешуйчато-клиновидного шва, с переходом на основание в средней черепной ямке справа и слева, мно-гооскольчатый перелом верхних стенок правой и левой глазницы, клеток решетчатого лабиринта справа и слева, тела клиновидной кости, переломы пирамид височных костей, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, ушиб и размозжения вещества мозга по базальной поверхности левой височной доли; разрыв задней атланто-окципитальной связки слева; закрытая травма груди, спины, живота и таза: кровоизлияния с отслойкой в мягких тканях спины справа, оскольчатый перелом левых поперечных отростков 6,7 шейных позвонков, многооскольчатый перелом подостной части левой лопатки, многооскольчатые переломы 1-7 ребер слева по лопаточной линии со смещением и повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, в области ворот легких, ушибы и разрывы плевры и ткани левого легкого, разрыв левого купола диафрагмы, множественные чрезкапсульные разрывы селезенки, перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением; множественные поверхностные ушибленные раны тыла правой и левой кисти, ссадины нижних конечностей. Между установленными повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь. Смерть З.М. наступила от сочетанной травмы тела с разрывом задней атланто-окципитальной связки, с кровоизлиянием в ствол головного мозга л.д.113-125);
Действия Осипова Л.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее смерть человека.
При этом суд считает, что несоблюдение водителем Осиповым Л.Г. пунктов 8.1. 10.1, 10.2 и 14.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеходу З.М. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть.
Доводы защитника и версия подсудимого Осипова Л.Г. о том, что в действиях Осипова Л.Г. отсутствуют нарушения вмененных ему пунктов правил дорожного движения, опровергаются показаниями свидетелей М.Д, и М.Е., согласно которым скорость автомобиля Осипова Л.Г. превышала разрешенную установленную скорость в 60 км/ч, в правом и среднем (втором) ряду дороги, непосредственно перед пешеходным переходом, который был выделен соответствующими дорожными знаками, остановились автомашины, которые пропускали пешеходов переходящих проезжую часть, однако, водитель Осипов Л.Г. не снижая скорости перед пешеходным переходом перестроился в крайнюю левую полосу движения и, миновав пешеходный переход, начал перестраиваться из крайнего левого ряда в средний (второй) ряд дороги где, и произошел наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть за пешеходным переходом. Указанным свидетелям суд полностью доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, а их показания согласованы, последовательны и непротиворечивы. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей М.Д, и М.Е., касающиеся скорости автомобиля Осипова Л.Г., не влияют на фактическую доказанность вины Осипова Л.Г., поскольку во всех своих показаниях свидетели утверждают, что автомобиль Осипова двигался со скоростью превышающую 60 км/ч, которую они определили исходя из скорости движения своего автомобиля.
Версия Осипова Л.Г. о произошедшем наезде на пешехода З.М., также опровергается схемой места ДТП, согласно которой, после наезда на пешехода Осипов Л.Г., остановил автомашину в крайнем левом ряду. При этом на схеме отсутствуют следы торможения, а осыпь осколков пластика находится в крайнем левом ряду проезжей части. Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетелей М.Д, и М.Е. из которых следует, что Осипов Л.Г. не успел полностью перестроиться в средний ряд и после наезда на пешехода остановил автомашину в крайнем левом ряду. Данную версию Осипова Л.Г. суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности.
Показания свидетеля З.И. не противоречат фактическим установленным по делу обстоятельствам и не подтверждают версию Осипова Л.Г., поскольку З.И. в силу своего местонахождения в автомашине, припаркованной за пешеходным переходом по направлению движения, не имел возможности постоянно наблюдать дорожную ситуацию, развивающуюся на пешеходном переходе и до него, и не видел маневров автомашины Осипова Л.Г. до момента наезда на пешехода.
К показаниям свидетеля А. в части того, что в момент ДТП автомобили перед пешеходным переходом не останавливались, и пешеходов на переходе не было, суд относится критически, поскольку эти обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей М.Д, и М.Е.
При назначении Осипову Л.Г. наказания, суд учитывает возраст подсудимого и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, признавая эти обстоятельства, смягчающими наказание.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление виновного возможно только в условиях связанных с его изоляцией от общества. Достаточных оснований для применения к Осипову Л.Г. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, наказание не связанное с лишением свободы, несоразмерным содеянному.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, то, что подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека повлекшее смерть, суд считает необходимым назначить Осипову Л.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года.
Заявленный потерпевшей Д. гражданский иск о взыскании с подсудимого Осипова Л.Г. 51 079 рублей материального вреда и 1 000 000 рублей морального вреда подлежит полному удовлетворению. Материальный вред на указанную в иске сумму полностью подтвержден документально. Сумму морального вреда суд считает соразмерной причиненным потерпевшей Д. нравственными страданиями, связанными со смертью несовершеннолетней дочери З.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Осипова Л.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением Осипова Л.Г. права управлять транспортными средствами на срок три года.
Меру пресечения Осипову Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования Осипова Л.Г. к месту отбывания наказания, после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Исковые требования потерпевшей Д. о взыскании с Осипова Л.Г. 51 079 рублей материального вреда и 1 000 000 рублей морального вреда удовлетворить. Взыскать с Осипова Л.Г. в пользу Д. в счет возмещения материального вреда 51 079 рублей и 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий