.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва ... года
Судья Головинского районного суда г. Москвы Астахова Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника ... межрайонного прокурора г. Москвы Кошкина Д.М.,
подсудимого Крушеницкого С.А.,
защитника – адвоката Фроловой И.Н., представившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от ... года, выданный а/к № ХХ Московской городской коллегии адвокатов,
при секретаре Кудрявцеве А.В.,
а также потерпевшей М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Крушеницкого С.А., родившегося ... года в ..., гражданина ..., ... образованием, работающего ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:
- ...;
- ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крушеницкий С.А. совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так он, имея умысел на хищение чужого имущества любым способом, и во исполнение своего преступного намерения, ... года, примерно в 18 часов 55 минут, находясь на трамвайной остановке по адресу: ..., открыто похитил из сумки, находившейся при М.И., мобильный телефон «Нокиа 5530», стоимостью 9.990 рублей с сим-картой абонента сотовой сети «МТС», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 182 рубля 04 копейки. На законное требование М.И. вернуть похищенное, Крушеницкий С.А., понимая, что потерпевшая и свидетели осознают противоправный характер его действий, с целью удержания похищенного мобильного телефона, пытался скрыться с места преступления, но был задержан гражданами.
Подсудимый Крушеницкий С.А. виновным себя признал частично, и пояснил, что ... года он садился в трамвай № ХХ маршрута возле станции метро «...», когда увидел, как женщина положила в сумку телефон. Подсудимый незаметно для неё взял данный телефон из сумки, и когда та стала подниматься на ступеньки трамвая, она заметила, что сумка открыта, после чего повернулась к Крушеницкому С.А., который стоял за ней, и попросила отдать телефон. Подсудимый ответил, что телефона у него нет, хотя тот находился у него в руке вместе с зонтом. В этот момент кто-то из окружающих предложил позвонить на его номер, поэтому Крушеницкий С.А. повернулся, чтобы уйти в сторону метро. В этот момент его никто не удерживал. Так как вокруг было много людей, которые садились в вагон, чтобы пройти мимо них, подсудимый кого-то задел плечом, чтобы отойти в сторону, но, как только он вышел из толпы, его нагнал мужчина и взял за руку, удерживая от попытки скрыться, после чего Крушеницкий С.А. выронил похищенный телефон. В содеянном раскаивается.
Подсудимый не согласен с квалификацией обвинения в открытом хищении имущества, так как потерпевшая не видела момента изъятия телефона.
Виновность подсудимого Крушеницкого С.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей М.И., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ... года около 19:00 она садилась в трамвай № ХХ маршрута на остановке станция метро «...». Был «час пик», вокруг трамвая собралось много народа, которые ждали посадки. Продвигаясь к двери, она чувствовала, что сумка, висящая у неё на руке, несколько раз отклонялась в сторону. Потерпевшая раз или два повернулась за спину, и увидела за собой мужчину, которым впоследствии оказался Крушеницкий С.А. Встав на первую ступеньку трамвая ей бросилось в глаза, что сумка открыта, хотя перед этим она застёгивала её на молнию, и в кармашке отсутствует мобильный телефон. М.И. повернулась назад. За ней также стоял Крушеницкий С.А., у которого в руке мелькнуло что-то белое, а её телефон как раз был этого цвета. Она попросила его отдать телефон, на что он никак не отреагировал, смотря ей в глаза. М.И. повторила свою просьбу, но безрезультатно. Тогда кто-то из толпы предложил набрать со своего телефона её номер, и в этот момент Крушеницкий С.А. выскочил из толпы, так как его никто не удерживал, и побежал в правую сторону, а за ним погнались двое мужчин, которые задержали подсудимого в нескольких метрах от этого места. В этот момент он выронил телефон, и потерпевшая его подняла;
- показаниями свидетеля С.О., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ... года около 19:00 он подошёл к остановке № ХХ трамвая у станции метро «...». Толпилось много людей при посадке в первую дверь, и перед ним находился мужчина, оказавшийся впоследствии Крушеницким С.А. Когда стоявшая перед подсудимым женщина встала на ступеньку трамвая, она повернулась к нему, и сказала отдать ей телефон. Подсудимый ответил, что телефона не брал. Вокруг него было многой людей, и кто-то предложил набрать номер телефона потерпевшей. Та стала его диктовать, и в этот момент Крушеницкий С.А., оттолкнув людей, плотно стоящий вокруг, побежал в сторону метро. Его при этом никто не удерживал. Свидетель побежал за ним, схватил за руку, и стал держать, когда другая женщина сказала, что подсудимый бросил телефон. С.О. попросил никого не расходиться и вызвать милицию. Прибывшим нарядом задержанный был доставлен в отделение милиции, куда проследовали очевидцы происшедшего;
- показаниями свидетеля П.Н., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в понедельник ... года она с дочерью подошла к остановке № ХХ трамвая у станции метро «...». Так как было много народа, они решили подождать следующий вагон. В этот момент из толпы, где находилась свидетель, раздались крики: «Верни телефон!», - потом из неё выбежал мужчина с зонтом в руке, оказавшийся подсудимым, задев её и дочь, так как было мало места, а следом за ним другой мужчина с портфелем, поймал его за руку и задержал. В этот момент у подсудимого к ногам упал телефон;
- показаниями свидетеля С.Н., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в конце марта этого года она стояла на остановке № ХХ трамвая перед передней дверью. Было много людей, и она услышала женский крик: «Верните телефон!», - который повторился несколько раз. Женщина уточнила, что видела, как кто-то забрал его. Потом из толпы выбежал мужчина, впоследствии оказавшийся Крушеницким С.А., а за ним другой мужчина, который сразу его задержал, и в этот момент она заметила, как подсудимый выбросил мобильный телефон, который с одной стороны был чёрного цвета, а с другой – серебристого, который подняла потерпевшая. Чтобы кто-то удерживал подсудимого, когда он выбегал из толпы, или он кому-то наносил удары, свидетель не видела;
а также письменными доказательствами уголовного дела:
- заявлением от М.И., зарегистрированному в КУСП № ХХ от ... года, с просьбой принять меры к неизвестному мужчине, который похитил принадлежащий ей телефон ... года в 18 часов 55 минут по адресу: ..., трамвайная остановка. Причинённый ущерб составил 9.999 рублей, являющийся для М.И. значительным л.д. 8);
- рапортом инспектора службы ОВД района ... г. Москвы П.И. от ... года, о том, что патрулируя в составе ГНР территорию ответственности, обратил внимание на потасовку граждан на остановке трамвая № ХХ маршрута по адресу: .... Подъехав, М.И. пояснила, что неизвестный ей гражданин совершил кражу мобильного телефона из её сумочки. Данные лицо было задержано стоящим рядом гражданином, и его личность установлена как Крушеницкий С.А., доставленный в ОВД для дальнейшего разбирательства л.д. 14);
- протоколом добровольной выдачи М.И. мобильного телефона марки «Нокиа 5530» белого цвета, который у неё был похищен ... года на трамвайной остановке неизвестным мужчиной у станции метро «Войковская». Она увидела у него в руках свой телефон, и закричала, отчего он хотел убежать, но был задержан, а телефон бросил на землю л.д. 15);
- протоколом выемки у М.И. товарного чека на мобильный телефон «Нокиа 5530» и коробки от телефона л.д. 85-86);
- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 5530» с сим-картой «МТС», товарного чека на телефон, приобретённый ... года по цене 9.990 рублей, коробки от телефона, предметов, изъятых у Крушеницкого С.А. при проведении личного досмотра, и протокола добровольной выдачи, с приложением их фотокопий л.д. 87-90);
- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «Нокиа 5530» с сим-картой «МТС», товарного чека и коробки от телефона л.д. 91);
- постановлением о признании в качестве иного доказательства по делу протокола добровольной выдачи М.И. от ... года л.д. 94).
По результатам судебного следствия государственный обвинитель Кошкин Д.М. отказался от обвинения Крушеницкого С.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в совершении покушения на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как признак применения насилия не опасного для жизни или здоровья подсудимым при изъятии имущества не нашёл своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Об умысле подсудимого на совершение покушения на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют те обстоятельства, что действия последнего, после того, как он тайно от окружающих похитил из сумки потерпевшей мобильный телефон, стали очевидно противоправными как для самой М.И., заметившей его отсутствие в открытой сумке, так и для окружающих граждан, которые затем приняли участие в задержании подсудимого, когда свидетель С.О. побежал следом за Крушеницким С.А., пытавшемся скрыться с похищенным, при условии, что тот постоянно находился в поле зрения очевидцев происшедшего, и распорядиться похищенным по своему усмотрению не успел, а потому, его действия по изъятию чужого имущества из тайных, переросли в открытые, и подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление.
Обстоятельства похищения имущества потерпевшей следуют из показаний последней, а также свидетелей обвинения С.О., П.Н. и С.Н., явившихся очевидцами преступления, и не отрицались самим Крушеницким С.А., согласившимся с тем, что он похитил телефон из сумки М.И. в момент её посадки в трамвай, и на просьбу последней о его возврате, ответил отказом, попытавшись скрыться с похищенным, но тут же был задержан свидетелем С.О., чем категорически опровергается позиция Крушеницкого С.А. о том, что его действия носили тайный характер, и обвинение следует изменить на ст. 158 УК РФ.
Таким образом, суд доверяет показаниям потерпевшей М.И., а также свидетелей обвинения С.О., П.Н. и С.Н., допрошенным в ходе судебного разбирательства, которые были положены в основу доказательств по делу с учётом их соотносимости между собой, и с остальными, собранными по делу доказательствами, которые являются достаточными для выводов о виновности Крушеницкого С.А. по обстоятельствам уточнённого в суде обвинения, так как они являлись непротиворечивыми, последовательными и полными, тогда, как оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом установлено не было, так как ранее они знакомы с ним не были, и потерпевшая заявила об отсутствии претензий к Крушеницкому С.А.
При решении вопроса о назначении наказания Крушеницкому С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учёте у Клинском противотуберкулёзном диспансере с ... года с диагнозом: очаговый туберкулёз верхней доли правого лёгкого, осложнённый экссудативным плевритом в стадии рассасывания уплотнения, группа учёта I Б МБТ (-), со слов, болен гепатитом группы «С», работает, по месту регистрации жалоб на него не поступало, виновным себя признал частично, раскаялся в содеянном, однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что Крушеницкий С.А. ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, и вновь совершил преступление в период срока погашения судимости, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и не считает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание, связанное с лишением свободы, на основании ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крушеницкого С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Крушеницкому С.А., в соответствии ч.3 ст. 72 УК РФ, исчислять с зачётом предварительного заключения под стражей – с ... года.
Меру пресечения Крушеницкому С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
Вещественные доказательства – мобильный телефон фирмы «Нокиа 5530», сим-карту оператора сотовой связи «МТС», кассовый чек и коробку от мобильного телефона «Нокиа 5530», переданные на ответственное хранение М.И. – оставить в распоряжении последней.
Признанный доказательством в качестве иного документа протокол добровольной выдачи М.И. от ... года, хранящийся в материалах уголовного дела № ХХ – оставить в деле.
Не признанные вещественными доказательствами – удостоверение ветеранов № ХХ на имя Б.О. с проездной картой № ХХ, портмоне чёрного цвета с надписью «Tailian», транспортную карту МПС № ХХ, два металлических ключа жёлтого и серебристого цветов, очки с надписью «Rowland», мобильный телефон «Самсунг» IMEI № ХХ без сим-карты, зонт с надписью «Unizont», кожаный ремень чёрного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ... району г. Москвы – возвратить Крушеницкому С.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.
Судья: