П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
Г. Москва. ... года.
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,
с участием государственного обвинителя- помощника ... межрайонного прокурора г. Москвы Агеевой М.И.,
подсудимой Мановской З.Е.,
защитника - адвоката Деткова М.В., представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ ;
при секретаре Вороновой Е.М.,
а так же с участием потерпевшей М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мановской З.Е., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.»Г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Мановская З.Е. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:
Она, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ... года, примерно в 16 часов 11 минут, находясь в помещении торгового цента «...», расположенного по адресу : ..., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из внутреннего кармана куртки, находившейся при К., кошелек, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 9000 рублей, а так же не представляющие для потерпевшего материальной ценности : водительское удостоверение на имя К., банковские карты «...» КБ»...» и «...» КБ» ...» на имя К., причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась.
Мановская З.Е. так же совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Она, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ... года, примерно в 18 часов 21 мин., находясь в помещении торгового цента «...», расположенного по адресу : ..., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащую М. дамскую сумку стоимостью 4000 рублей, в которой находились не представляющие для потерпевшей материальной ценности : паспорт гражданки ..., сберегательная книжка ... и карта банка «...» на имя М., пять дисконтных карт, связка из двух ключей; а так же кольцо из серебра стоимостью 750 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей; косметичка стоимостью 50 рублей, в которой находились не представляющие для потерпевшей материальной ценности пудра для лица» ...», тушь для глаз «...», губная помада»...», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей.
Подсудимая Мановская З.Е. виновной себя в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем- признала полностью; в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,- не признала и показала, что ... года она находилась в торговом центре « ...» с целью покупки одежды для детей и кроссовок для сына. Она( Мановская ) увидела, что на стуле сидит потерпевший и на том же стуле лежит его куртка, из кармана которой торчит кошелек. Она( Мановская ) забрала из куртки кошелек, из кошелька, не считая, забрала деньги, а сам кошелек выбросила. Сумку потерпевшей М. она( Мановская) не брала, а задержали ее в коридоре магазина.
Виновность подсудимой Мановской З.Е. подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшего К. о хищении у него в момент примерки обуви черного бумажника, в котором находились 9000 рублей, водительское удостоверение, две кредитные карты «... « и ...».Как следует из заявления, ущерб в 9000 рублей, потерпевший К. счел для себя значительным. ( том № 1л.д. 13);
- протоколом выдачи сотрудником магазина «...»
И. флэш-карты с камер наблюдения, установленных с этом магазине (л.д. 16 том № ХХ );
- протоколом личного досмотра Зарино Садко ( со слов), у которой в сумке черного цвета и в кармане юбки черного цвета были обнаружены денежные средства различного номинала, в том числе две купюры достоинством по 5000 рублей (л.д. 22-23 том № ХХ );
- оглашенными и проверенными показаниями потерпевшего К., из которых следует, что ... года примерно в 16 часов он зашел в магазин «...», расположенный в торговом центе»...», выбрал обувь и стал ее примерять, сняв при этом с себя куртку и положив эту куртку себе за спину на скамейке для примерки обуви. Померив обувь и вновь одев куртку, он ( К.) обнаружил, что из внутреннего кармана куртки похищен принадлежащий ему( потерпевшему) кошелек черного цвета, в котором находились 9000 рублей купюрами достоинством по 1000 и по 500 рублей, водительское удостоверение на его имя и две банковские карты «...» КБ»...» и «...» КБ» ...». Кто похитил кошелек, он ( К.) не видел, но кошелек был именно похищен, а не утерян, поскольку незадолго до этого он проверял сохранность своего кошелька во внутреннем кармане куртки и кошелек находился на месте, а карман куртки- глубокий, не имел повреждений и кошелек выпасть из него не мог. По поводу кражи он ( К.) сразу же обратился к сотруднику службы безопасности ООО « ...», который в его( потерпевшего) присутствии стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что примерно в 16 часов 11 минут ... года, ранее незнакомая ему ( К.) женщина, воспользовавшись тем, что он примерял обувь и отвлекся, достала какой-то предмет из внутреннего кармана его куртки, лежавшей на скамейке за его спиной. Движение женщины было очень быстрым. После просмотра видеозаписи он( К.) и сотрудник службы безопасности, осмотрели торговый зал магазина «...» и в ходе этого осмотра он ( потерпевший) в торговом зале нашел принадлежащий ему кошелек, открыв которой обнаружил пропажу 9000 рублей. Банковские карточки и водительское удостоверение находились в кошельке. ... года, примерно в 19 часов 40 минут, выходя из ТЦ»...», он (К.) увидел ранее увиденную им в ходе просмотра видеозаписи женщину и сразу узнал ее, поскольку на видеозаписи видел ее лицо и запомнил, во что она была одета. Рядом с женщиной находились сотрудники милиции, из чего он ( потерпевший ) понял, что женщину задержали. В результате совершенного в отношении него( К.) преступления, ему был причинен ущерб на сумму 9000 рублей, который является для него значительным, поскольку сумма его( потерпевшего) ежемесячного дохода составляет 35 000 рублей. ( том № 1л.д. 31-34);
- протоколом просмотра видеозаписи, из которой следует, что в 16 часов 11 минут возле стеллажей с кроссовками проходит мужчина, снимает с себя куртку черного цвета с капюшоном и кладет эту куртку на скамейку для примерки обуви, а сам садится спиной к куртке и начинает примерять обувь, за спиной мужчины останавливается женщина цыганской внешности и смотрит на куртку, затем быстро подходит к куртке, быстрыми движениями рук обыскивает ее, после чего что-то забирает из куртки и отходит к другому стеллажу.(л.д. 126-144,л.д. 218-220 том № 1 );
- постановлением о признании флэш-карты, содержащей видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине» ...» к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 145 том № 1 );
- протоколом осмотра выданного потерпевшим К. кошелька, водительского удостоверения и двух банковских карт(л.д. 149-152 том № 1 ) и постановлением об их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 153 том № 1 );
- заявлением потерпевшей М. о хищении у нее сумки неизвестной женщиной азербайджанской наружности (л.д. 18 том № 1 );
- показаниями потерпевшей М., из которых следует, что она пришла в магазин «...» и стала примерять вещи, а свою сумку поставила на подиум рядом с зеркалом, а затем обнаружила, что сумки нет. В сумке находились предметы, указанные в обвинительном заключении. Минут через 40 эту сумку ей ( М. ) принесли, но уже без денег. Денег у нее ( потерпевшей) было 10 000 рублей- две купюры достоинством по 5000 рублей. Она(М.) имела доход на двоих с дочерью 30 000 рублей;
- рапортом сотрудника милиции о задержании со слов- гр-ки Зарины, на которую потерпевшая М. указала как на лицо, совершившее в отношении нее кражу(л.д. 19 том № 1,л.д. 20 том № 1 );
- рапортом сотрудника милиции об обращении по поводу кражи сумки М., которой сумка была возвращена, но из сумки пропали деньги в сумме 10000 рублей(л.д. 21 том №1 );
- протоколом просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, изъятой в магазине «...», из которой следует, что женщина с зимним пальто в руках подходит к одной из вешалок, вешает с краю свое пальто и ставит рядом на пол сумку, а мимо проходит другая женщина цыганской внешности и с другой стороны вешалки с одеждой похищает с пола сумку.(л.д. 162-167 том № 1);
- протоколом просмотра видеозаписи, изъятой в магазине «...», из которой следует, что мимо потерпевшей М. проходит женщина с черными распущенными волосами, одетая в серый свитер и юбку черного цвета, которая присаживается за стеллажами с одеждой. Далее со стороны стеллажа, за которым присела указанная женщина с черными распущенными волосами, кто-то забирает с подиума сумку потерпевшей М..(л.д. 214-216 том №1 );
- постановлением о приобщении ДВД-диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «...» к делу в качестве вещественного доказательства.(л.д. 168 том № 1 );
- протоколом осмотра денежных средств и протокола личного досмотра Зарино Садко, впоследствии оказавшейся Мановской З.Е.(л.д. 169-198 том № 1 );
- постановлением о приобщении 10 000 рублей и 9000 рублей, изъятых в ходе личного досмотра Мановской З.Е., а так же протокола личного досмотра Мановской З.Е. к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 199, 200, 201 том № 1 );
- протоколом осмотра выданной потерпевшей М. сумки, кошелька, паспорта, сберегательной книжки, дисконтных карт и банковской карты «...»КБ» ...»(л.д. 205-210 том №1) и постановлением об их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 211 том №1);
Действия Мановской З.Е. по преступлению в отношении потерпевшего К. суд квалифицирует по п.»В,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в вину Мановской З.Е. был вменен обоснованно и квалификация по этому пункту нашла свое подтверждение и в ходе судебного следствия.
У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего К. о значительности причиненного ему ущерба в сумме 9000 рублей, исходя из названного потерпевшим дохода в 35 000 рублей.
Действия Мановской З.Е. по преступлению в отношении потерпевшей М. суд квалифицирует по п.»В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что значительным ущерб в сумме 15 300 рублей она для себя не считает, а похищенные у нее деньги в сумме 10 000 рублей ей выдал следователь. Суд полагает, что потерпевшая М. изменила свою позицию по поводу значимости ущерба именно потому, что все похищенное имущество было ей возвращено, и исходя из названного потерпевшей совокупного с ее дочерью дохода, считает, что ущерб в сумме 15 300 рублей является для потерпевшей М. значительным.
Суд считает, что показания Мановской З.Е. о непричастности к совершению кражи сумки потерпевшей М. опровергаются как видеозаписями с камер наблюдения, из которых следует, что признаваемую Мановской З.Е. кражу кошелька К. совершила женщина цыганской внешности с черными распущенными волосами, одетая в черную юбку и серую кофту, и эта же женщина находилась рядом с потерпевшей М. и присела за стеллажами, так и фактом обнаружения у Мановской З.Е. именно двух купюр достоинством по 5000 рублей, т.е. в том же количестве и с тем же номиналом, о которых говорила потерпевшая М.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает данные о личности Мановской З.Е., имеющей пятерых малолетних детей, состояние здоровья дочери подсудимой, ... года рождения, положительную характеристику самой Мановской З.Е с места ее регистрации, но вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, их количество, и считает, что целям назначения наказания- восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного, будет отвечать наказание, только связанное с реальным лишением свободы. Наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ суд считает несоразмерным содеянному Мановской З.Е.
Поскольку Мановская З.Е. совершила оба преступления до внесения изменений в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377 « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы», наказание в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к Мановской З.Е. применено быть не может.
Как следует из материалов уголовного дела, фактически Мановская З.Е. была задержана ... года и до ... года содержалась в условиях изоляции. ... года следователем было вынесено постановление об освобождении подозреваемой Мановской З.Е. из-под стражи, однако в тот же день она вновь была задержана по подозрению в совершении преступления. Исходя из изложенного, суд считает, что срок отбывания наказания Мановской З.Е. должен быть исчислен не с момента составления ... года протокола о задержании подозреваемой, а с ... года- с момента фактического задержания.
С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимой суд считает необходимым назначить Мановской З.Е.отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
Признать Мановскую З.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.»В,Г» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «В,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде восьми месяцев лишения свободы;
- по п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде семи месяцев лишения свободы;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений назначить Мановской З.Е. наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мановской З.Е. оставить без изменения - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания с зачетом предварительного заключения под стражей Мановской З.Е. исчислять с ... года.
Вещественные доказательства по делу: кошелек, банковские карты и водительское удостоверение, переданные на хранение потерпевшему К.- оставить в распоряжении последнего; 9000 рублей, хранящиеся в камере хранения ОВД по ... району г. Москвы, - возвратить потерпевшему К.; видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «...», хранящуюся в камере хранения ОВД по ... району г. Москвы,- хранить при деле; 10 000 рублей передать в распоряжение потерпевшей М.; дамскую сумку, паспорт, банковскую карту, пять дисконтных карт, связку из двух ключей и предметы косметики, переданные на хранение потерпевшей М.,- оставить в распоряжении последней; видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине « ... », хранящуюся в камере хранения ОВД по ... району г. Москвы,- хранить при деле;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий :