ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва ... года
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Куленевой Е.Ю.,
федеральных судей Астаховой Е.С., Аринкиной Н.Л.,
с участием государственных обвинителей- заместителя ... межрайонного прокурора г. Москвы Бобровой Ю.В.,старшего помощника ... межрайонного прокурора Кильдишевой С.П.,
подсудимого Лактюшина В.Н.,
защитника-адвоката Воронина Ю.Н., представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ,
при секретарях Чегодаевой М.А., Назаровой Н.Н., Вороновой Е.М.,
а также потерпевшей /гражданской истицы/ М.,
представителя потерпевшей / гражданской истицы/- адвоката Федюнина М.Ю., представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лактюшина В.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лактюшин В.Н. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
...
Подсудимый Лактюшин В.Н. вину по предъявленному обвинению не признал и показал суду, что ни умысла, ни мотива для хищения денежных средств М. он не имел, и сам стал жертвой обмана. ...
...
Оценивая показания подсудимого, суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку сведения, сообщенные Лактюшиным В.Н., не нашли своего подтверждения в исследованной судом совокупности доказательств.
Виновность подсудимого Лактюшина В.Н. в совершении мошенничества в особо крупном размере подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей Л., Е., Г., Т., Я., А.Ф., Р., П., К.
Потерпевшая М., подтвердив показания, данные в период предварительного следствия, показала суду, что ...
Оценивая показания потерпевшей, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность фактов, сообщенных М., и полагать, что она имеет намерение оговорить подсудимого.
Свидетель Л. показала суду, что ...
Оценивая показания свидетеля Л. на разных стадиях производства по делу, суд доверяет ее показаниям, данным в период судебного следствия, поскольку они согласуются и с иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля К., и считает, что, давая на досудебной стадии производства по делу показания о том, что при ней не происходило передач никаких денежных средств ее мужем К., Л. желала помочь Лактюшину В.Н. избежать уголовной ответственности.
Свидетели Е. и П., подтвердив показания, данные в период предварительного следствия, сообщили суду, что ...
Оценивая показания свидетеля Е. на разных стадиях производства по уголовному делу, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Лактюшина В.Н.
Свидетель А. показала суду, что ...
Свидетель Т. показала суду, что ...
Свидетель Г. показала суду, что ...
Свидетель Я. показал суду, что ...
Вместе с тем, будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве свидетеля, Я. показал, что ...
Оценивая показания указанного свидетеля на разных стадиях производства по настоящему делу, суд считает, что показания свидетеля Я. на стадии предварительного следствия должны быть признаны наиболее достоверным источником доказательств, как более точно отражающие объективную реальность, исходя из временного промежутка между предварительным и судебным следствием.
Свидетель К. показал суду, что ...
Свидетель Ф., чьи показания на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия сторон, сообщил, что ...
Свидетель Р., чьи показания на стадии предварительного следствия были оглашены судом в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ...
Оценивая вышеприведенные показания, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами.
Виновность подсудимого Лактюшина В.Н. в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, подтверждается и материалами дела:
- заявлением потерпевшей М. от ... г. в правоохранительный орган с просьбой принять меры к лицам, которые обманным путем завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 4910 000 рублей/л.д.2 т.1/;
- рапортом старшего оперуполномоченного ОВД ... района г. Москвы Е. от ... г. о том, что в ходе проведения проверки по заявлению М. и выезда в г. ... установить ул. ... не удалось /л.д. 10 т.2/;
- копиями расписок, предоставленных потерпевшей М. следственному органу, ...;
- копией паспорта гражданина ..., выданного Лактюшину В.Н., ...;
- копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. № ХХ, представленного из СО при ОВД ... следственному органу, ...;
- протоколом обыска, проведенного ... г. в квартире по месту проживания Лактюшина В.Н., ...;
- протоколом выемки документов от ... г., ...;
- протоколом осмотра документов от ... г., ...;
- вещественными доказательствами : 4 расписками о получении Лактюшиным В.Н. от М. денежных средств в размере 4910 000 рублей, паспортом гражданина ..., выданным Лактюшину В.Н. /л.д.98 т.2/;
-протоколом очной ставки, проведенной ... г. между обвиняемым Лактюшиным В.Н. и потерпевшей М., ...;
- протоколом проверки показаний на месте, ...
Оценивая приведенные выше источники доказательств в виде протоколов следственных действий и документов, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при их сборе и закреплении, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу обвинительного приговора.
Виновность Лактюшина В.Н. в мошенничестве подтверждается и заключением эксперта Я. № ХХ, проводившей почерковедческую экспертизу расписок, представленных следственному органу М., и сделавшей вывод о том, что, рукописные тексты представленных на экспертизу расписки, ... а также подписи от имени Лактюшина В.Н. в указанных расписках выполнены Лактюшиным В.Н. /л.д. 68-70 т.2/;
Допрошенная судом эксперт Я., которая была вызвана для разъяснения данного ею заключения, показала, что полностью подтверждает сделанные выводы. ...
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение, а также показания эксперта Я. и считать данные источники доказательств недостоверными по основаниям, изложенным стороной защиты о нарушении уголовно-процессуальных норм при назначении экспертизы и ознакомлении с заключением эксперта.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, и признавая из относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, суд считает доказанной вину Лактюшина В.Н. в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, поскольку он умышленно, злоупотребив доверием потерпевшей, похитил принадлежащие ей денежные средства в особо крупном размере, и квалифицирует действия Лактюшина В.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Давая юридическую оценку содеянному Лактюшиным В.Н., суд считает, что способом совершения Лактюшиным В.Н. мошенничества явилось злоупотребление доверием потерпевшей, поскольку Лактюшин В.Н. с корыстной целью использовал доверительные отношения с владельцем имущества- М., что стало возможным в связи со сложившимися между Лактюшиным и М. на протяжении 4-х лет близкими отношениями, в результате которых потерпевшая полностью доверяла подсудимому, чем последний и воспользовался, похищая имущество – деньги потерпевшей с целью обращения его в свою пользу, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по приобретению жилого помещения.
На особо крупный размер указывает размер денежных средств, похищенных Лактюшиным В.Н. у потерпевшей М., превышающий 1000 000 рублей.
Об умысле подсудимого на мошенничество свидетельствует то, что Лактюшин В.Н., достоверно зная об отсутствии у него возможности по приобретению недвижимости для М., не имея достоверных сведений о жилом помещении, якобы, на приобретение которого он получил от М. деньги, и не намереваясь его приобретать на имя М., предоставив последней заведомо ложные сведения о себе- месте проживания, семейном положении, осознавая, что М. передает ему денежные средства, будучи введенной им в заблуждение относительно цели, для которых она их передает, в связи со сложившимися доверительными отношениями, обратил денежные средства в свою пользу, пользовался и распоряжался указанными денежными средствами по своему усмотрению.
Корыстную цель суд усматривает в увеличении Лактюшиным В.Н. своего имущественного достояния за счет собственности М.
Доводы стороны защиты о наличии между Лактюшиным В.Н. и М. гражданско-правовых отношений суд считает несостоятельными, поскольку в содержание умысла Лактюшина В.Н. входило намерение завладеть переданными ему М. денежными средствами без их возврата потерпевшей. При этом Лактюшин В.Н. осознавал, что М. введена им в заблуждение, и ее воля при передаче денег находится под влиянием обмана.
Подсудимым Лактюшиным В.Н. была выдвинута версия о том, что он сам стал жертвой обмана со стороны К., умысла которого он не мог предвидеть, и со своей стороны являлся лишь передаточным звеном между М. и К.
В подтверждение этой версии стороной защиты были представлены как источники доказательств показания свидетелей Р., К., Ц., С., Ю.
Свидетель Р., показал суду, что, ...
Свидетель К., показал суду, что ...
Свидетель Ц. показала суду, что ...
Свидетель С. показал суду, что ...
Свидетель Ю. показала суду, что ...
Оценивая показания указанных свидетелей, суд не может положить их в основу оправдательного приговора, а также признать данные доказательства достаточными и достоверными для принятия решения об оправдании Лактюшина В.Н., поскольку показания даны лицами, которые состоят с Лактюшиным В.Н. либо в родственных, либо тесных дружеских отношениях. Эти обстоятельства дают суду основание считать, что, давая такие показания, Р., К., Ц., С. и Ю. желают помочь Лактюшину В.Н. избежать уголовной ответственности. Кроме того показания указанных свидетелей иными доказательствами не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой.
Иных бесспорных доказательств, подтверждающих версию Лактюшина В.Н., стороной защиты не представлено.
Кроме того, оценивая версию подсудимого, суд принимает во внимание, что она была выдвинута Лактюшиным В.Н. лишь в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что никаких препятствий для выдвижения указанной версии в ходе досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу и ее проверки следственным органом, не имелось.
Не нашел своего подтверждения и довод Лактюшина В.Н. о том, что денежные средства в размере 1500 000 рублей М. ему не передавались и расписка была написана им лишь по просьбе потерпевшей, в реальности передавшей денежные средства своей подруге - А.
Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах, при которых она ... г. передала денежные средства Лактюшину В.Н., и показаниями свидетеля А., не доверять которым, у суда оснований нет.
Несостоятелен и довод Лактюшина В.Н. о том, что М. была осведомлена о его взаимоотношениях с К. и фактах передачи ему денежных средств. Этот довод полностью опровергается показаниями потерпевшей М. о том, что она не знает К., никакой информацией о передаче ему Лактюшиным В.Н. денежных средств не обладала и Лактюшину В.Н. своего согласия на это не давала; показаниями свидетеля К., категорически отрицавшего то, что он имеет отношение к сделкам с недвижимостью и что он получил от Лактюшина В.Н. денежные средства свыше 500 000 рублей; документами- материалом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лактюшина, К., Я..
Решая вопрос о назначении подсудимому Лактюшину В.Н. наказания, суд учитывает мнение потерпевшей о мере наказания подсудимому, данные о личности виновного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, занимается общественно – полезным трудом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Как смягчающие обстоятельства при назначении подсудимому наказания, суд расценивает его положительные характеристики по месту проживания, трудовой деятельности и содержания под стражей, но, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, считает, что достижение целей наказания Лактюшина В.Н. – его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, необходимо в условиях назначения наказания в виде реального отбывания лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также без ограничения свободы, поскольку санкция ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009 г. ухудшает положение Лактюшина В.Н., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишения свободы.
Достаточных оснований для применения к Лактюшину В.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопрос по заявленным потерпевшей М. исковым требованиям о возмещении имущественного и морального вреда, в общей сумме 7 000 000 рублей, включающей сумму похищенных денежных средств- 4 910 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и моральный вред, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Учитывая, что Лактюшин В.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел имущество М., он обязан возвратить последней неосновательно приобретенное имущество, т.е. денежные средства в размере 4 910 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами М., в размере 696 811 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: по расписке от ... года, за период ..., - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93187 руб. 50 коп. : 540000 руб. х 8,75% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с ... года) : 360 х 710 дней; по расписке от ... года, за период ..., - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58814 руб. 58 коп. : 370000 руб. х 8,75%: 360 х 654 дня; по расписке от ... года, за период ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220937 руб. 50 коп. : 1500000 руб. х 8,75%: 360 х 606 дня; по расписке от ... года, за период ...,- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323871 руб. 53 коп.: 2500000 руб. х 8,75%: 360 х 533 дня, а всего 696811 руб. 11 коп.
Таким образом, с Лактюшина В.Н. в пользу М. должно быть взыскано 5606811 руб. 11 коп.
Вместе с тем, суд считает, что требования М. о возмещении ей морального вреда не основано на законе, поскольку в соответствии со ст.ст. 150,151, 1100 ГК РФ моральный вред возмещается при его причинении неимущественным благам человека.
Учитывая, что гражданский иск потерпевшей не возмещен, суд не усматривает оснований для отмены меры процессуального принуждения- наложение ареста на имущество Лактюшина В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лактюшина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Лактюшиным В.Н. наказания исчислять с ... г., с зачетом предварительного содержания под стражей.
Меру пресечения Лактюшину В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Гражданский иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с Лактюшина В.Н. в пользу М. 5606811 руб. 11 коп. В остальной части иска - отказать.
Вещественные доказательства: четыре расписки о получении Лактюшиным В.Н. от М. денежных средств - хранить при деле, паспорт гражданина ... на имя Лактюшина В.Н. № ХХ, выданный ... г., - направить по месту содержания Лактюшина В.Н.
Меру процессуального принуждения- наложение ареста на имущество Лактюшина В.Н.: на денежные средства, находящиеся на счету банковской карты № ХХ Сбербанка РФ /... отделение/ и сберегательной книжки № ХХ ... ОСЕ № ХХ Лактюшина В.Н., на денежные средства в сумме 9780 руб., находившиеся при Лактюшине В.Н. при задержании, -оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным Лактюшиным В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или получения кассационного представления Лактюшин В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Федеральные судьи
Определением судебной коллегии Московского городского суда приговор Головинского районного суда города Москвы в отношении Лактюшина В.Н. в части гражданского иска изменен, снижен размер суммы, подлежащей взысканию с Лактюшина В.Н. до 4 910 000 рублей.