.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва .... года
Судья Головинского районного суда г. Москвы Астахова Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Гайдук Г.С.,
подсудимой Матей М.К.,
защитника – адвоката Буланова В.И., представившего удостоверение №ХХ и ордер №ХХ от .... года, выданный а/к №ХХ Московской городской коллегии адвокатов,
при секретаре Урманове А.М.,
и переводчика с венгерского языка Л., представившего доверенность №ХХ от .... года, выданную ООО,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Матей М.К., родившейся .... года в ..., ..., ..., гражданки ..., ...., зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матей М.К. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
Так она, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, и во исполнение своих преступных намерений, .... года, примерно в .... часов .... минут, находясь в салоне трамвая, следующего по маршруту №ХХ, на остановке, расположенной по адресу: ..., подошла со спины к ранее незнакомой Ц., и, воспользовавшись тем, что последняя оплачивала проезд, проходя через турникет, установленный в трамвае, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, проникла своей правой рукой в сумку, которую держала в левой руке Ц., и тайно от последней и окружающих похитила оттуда черный кожаный кошелёк, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 6.040 рублей, карточка больной диабетом на имя Ц., не представляющая для потерпевшей материальной ценности, причинив потерпевшей Ц значительный материальный ущерб на сумму 6.040 рублей, однако свой преступный умысел до конца не довела по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления и не смогла распорядиться похищенным.
Подсудимая Матей М.К. виновной себя признала полностью, и пояснила, что согласна с предъявленным обвинением в покушении на совершение кражи кошелька из сумки потерпевшей, после чего была задержана сотрудниками милиции. Ранее она придерживалась иной позиции, поскольку на предварительном следствии переводчик не присутствовал, она не поняла, в чём её обвиняют, и не соглашалась с материалами дела.
Виновность подсудимой Матей М.К., помимо полного признания ею своей вины, также подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Ц., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что .... года, примерно в .... часов .... минут, она садилась в трамвай №ХХ возле станции «В.», чтобы поехать в госпиталь к мужу, при этом в левой руке она держала свою чёрную дамскую сумку, которая была застегнута на все три молнии. Как только она прошла турникет, её схватил за руку ранее незнакомый мужчина в штатском, который представился сотрудником милиции и показал служебное удостоверение, сказав, что у неё расстегнута сумка и попросил проверить на месте ли кошелёк. Ц проверила сумку и обнаружила, что среднее отделение сумки наполовину открыто, откуда пропал чёрный кожаный кошелёк на кнопке, который не представляет для неё материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 6.040 рублей, также там была карта больного диабетом на её имя, не представляющая для Ц материальной ценности, больше в кошельке ничего не было. Она вышла с сотрудником милиции из трамвая, подошла с ним к группе лиц .... национальности, среди которых была женщина, как потом она узнала - Матей М.К., с которыми стоял ещё один молодой человек, также оказавшийся сотрудником милиции. Обратившейся к ней первым сотрудник милиции пояснил, что Матей М.К. они задержали по подозрению в краже вышеуказанного кошелька. Далее все вместе проследовали в ОВД по .... району г. Москвы, где Ц. написала заявление по данному факту. Таким образом, ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 6.040 рублей л.д. 11-13);
- показаниями свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает младшим оперуполномоченным ....-го отдела .... ОРЧ по линии УР ГУВД по г. Москве. Совместно с оперуполномоченным Т. они проводили мероприятие по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами в районе станции метро «В.». .... года около .... он обратил внимание на ранее ему незнакомую женщину .... внешности, которая озиралась по сторонам, после чего при посадке пассажиров в подошедший трамвай .... маршрута, с левой стороны вплотную встала к пожилой женщине, у которой на сгибе левой руки висела сумка чёрного цвета, затем своей правой рукой женщина открыла молнию сумки потерпевшей и достала оттуда предмет чёрного цвета, похожий на кожаный кошелёк, который положила в свою сумку. После этого она стала отходить назад, но была задержана Т.., а Д остановил потерпевшую, и попросил её проверить, всё ли на месте, и та обнаружила отсутствие в сумке своего кошелька. Для дальнейшего разбирательства и проведения личного досмотра задержанная была доставлена в районное ОВД, куда также была приглашена потерпевшая для написания заявления о преступлении;
а также письменными доказательствами уголовного дела:
- заявлением от Ц., зарегистрированному в КУСП №ХХ от .... года, с просьбой привлечь к ответственности ранее неизвестное лицо, которое сегодня .... года, примерно в ...., тайно похитило у неё портмоне чёрного цвета на кнопке, в котором находились деньги в сумме около 6.040 рублей, справка об инвалидности 2 группы на имя Ц., и бумаги, не представляющие материальной ценности. Ущерб, нанесённый ей на сумму 6.040 рублей, является значительным л.д. 3);
- рапортом оперуполномоченного ....-го отдела .... ОРЧ по линии УР ГУВД по г. Москве Д. от .... года, о том, что .... года, примерно в ...., им, совместно с сотрудником УР Т.., в дежурную часть ОВД по району .... ... была доставлена Матей М.К., которая при посадке в трамвай маршрута №ХХ тайно похитила из дамской сумочки, принадлежащей Ц.., портмоне чёрного цвета, в котором находились деньги в сумме 6.040 рублей и справка об инвалидности 2 группы на имя Ц. л.д. 4);
- протоколом личного досмотра Матей М.К., в ходе которого в дамской сумке чёрного цвета, находящейся в руках у последней, был обнаружен кошелёк чёрного цвета на кнопке, в котором находилась карта больного диабетом на имя Ц.., .... г.р., и денежные средства в сумме 6.040 рублей, купюрами: 5 по 1.000 рублей, 1 по 500 рублей, 5 по 100 рублей, и 4 по 10 рублей л.д. 5-7);
- протоколом предъявления Ц. для опознания трёх чёрных кожаных кошельков прямоугольной формы, среди которых в кошельке под №ХХ она категорически опознала свой кошелёк, который ей подарила жена сына. Она опознала его по красным квадратам, характерным потёртостям средней изношенности, а также тому, что внутри имеется фотография внуков К. и М. л.д. 63-66);
- протоколом осмотра чёрного кожаного кошелька прямоугольной формы с красными квадратами; 5 купюр достоинством по 1.000 рублей, 1 купюры достоинством 500 рублей, 5 купюр достоинством 100 рублей и 4 купюр достоинством 10 рублей; карточки больного диабетом на имя Ц.., с приложением их фотокопий л.д. 67-77);
- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств кошелька чёрного цвета, карточки больного диабетом на имя Ц. и денег в сумме 6.040 рублей купюрами: 5 по 1.000 рублей, 1 по 500 рублей, 5 по 100 рублей, и 4 по 10 рублей л.д. 78-79).
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Матей М.К. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Об умысле подсудимой на совершение покушения на кражу свидетельствует те обстоятельства, что она, воспользовавшись тем, что за её действиями никто очевидно для неё не наблюдает, подошла со спины к потерпевшей Ц.., и, открыв молнию сумки последней, достала из неё кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 6.040 рублей и карточка больной диабетом, намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от её воли обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками милиции, наблюдавшими за её действиями, а похищенные вещи обнаружены и изъяты.
В связи с изложенным, действия Матей М.К. квалифицируются через ч.3 ст. 30 УК РФ, так как преступление не было окончено, и с квалифицирующими признаками совершения хищения из сумки, находившейся при Ц.., а также с причинением ей значительного ущерба, поскольку его размер превышает установленный законом минимум в 2.500 рублей, равен 6.040 рублям, при том, что потерпевшая является неработающей пенсионеркой и инвалидом 2 группы.
Обстоятельства похищения имущества потерпевшей следуют из показаний последней, а также свидетеля обвинения Д., явившегося очевидцем совершения преступления, и не отрицались самой Матей М.К., согласившейся с тем, что она похитила кошелёк из сумки Ц. в момент её посадки в трамвай, после чего попытавшись скрыться с похищенным, но сразу же была задержана сотрудниками милиции, и доставлена в ОВД, где у неё из сумки был изъят кошелёк потерпевшей, который впоследствии та опознала при предъявлении его для опознания, и которые полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами дела.
Таким образом, суд доверяет показаниям потерпевшей Ц., а также свидетеля обвинения Д., оглашённым и допрошенным в ходе судебного разбирательства, которые были положены в основу доказательств по делу с учётом их соотносимости между собой, и с остальными, собранными по делу доказательствами, которые являются достаточными для выводов о виновности Матей М.К. по обстоятельствам предъявленного обвинения, так как они являлись непротиворечивыми, последовательными и полными, тогда, как оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом установлено не было, так как ранее они знакомы с нею не были, и неприязненные отношения между ними отсутствуют.
При решении вопроса о назначении наказания Матей М.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, и впервые привлекается к уголовной ответственности, является ...., и имеет .... детей, что суд, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств дела и данных о её личности, в также состояния здоровья, в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч.6 ст. 53 УК РФ, поскольку Матей М.К. является иностранной гражданкой, суд не назначает ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матей М.К, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Матей М.К., в соответствии ч.3 ст. 72 УК РФ, исчислять с зачётом предварительного заключения под стражей – с .... года.
Меру пресечения Матей М.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
Вещественные доказательства – .... – оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок – со дня вручения ей копии приговора и его устного перевода на венгерский язык. В случае подачи кассационной жалобы самой осужденной, либо иными участниками процесса, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.
Судья: