.П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... года г.Москва
Судья Головинского районного суда г.Москвы Винедиктова Л.М.,
с участием государственного обвинителя помощника ... межрайонного прокурора г.Москвы Неумойчева В.Н.,
подсудимого Тимошенко С.Г.,
Защитника адвоката Назаровой Т.П., представившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от ... года,
Подсудимого Тесленок И.М.,
Защитника адвоката Брагинской Т.Ю., представившей удостоверение № ХХ
№ ХХ и ордер № ХХ от ... года,
Подсудимого Шмырева Р.А.
Защитника-адвоката Таубкиной Г.В., представившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от ... года
при секретаре Тарасовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тимошенко С.Г., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ,
Шмырева Р.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Тесленок И.М., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тимошенко С.Г., Тесленок И.М., Шмырев Р.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Так, подсудимые ... года примерно в 08 часов, находясь по адресу: ..., употребляя совместно спиртные напитки, вступили между собой в преступный сговор на хищение строительных инструментов в ООО «...», где ранее работал Тимошенко С.Г., и в этот же день, с целью исполнения задуманного, примерно в 10 часов 00 минут приехали в вышеуказанную организацию, расположенную по адресу: ..., где подсудимые распили спиртное совместно с сотрудником данной организации В., а затем Шмырев Р.А. в соответствии с отведенной ему ролью, подверг избиению последнего, нанеся потерпевшему удар в область лица, в результате чего В. упал и ударился ногами о пол, причинив последнему согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № ХХ от ... года: кровоподтеки нижней трети левого бедра, верхней трети правой голени, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а затем подсудимые угрожали словами в адрес В. о физической расправе, при этом угрозы в свой адрес последний воспринимал реально, с учетом сложившейся обстановки, и, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Шмырев Р.А. открыто похитил ключи от складского помещения, где находились строительные инструменты, после чего Тимошенко С.Г., осознавая противоправный характер своих действий, в присутствии подсудимых и потерпевшего В., в соответствии с отведенной ему ролью, пытался воспользоваться похищенными ключами, но, убедившись, что с помощью имеющихся ключей не может вскрыть входную дверь в складском помещении, выбил ногой входную дверь в складское помещение, и в фанерной стене, ударом ноги, проделал отверстие, через которое подсудимые совместно из корыстных побуждений, открыто похитили, принадлежащие потерпевшему См.: перфораторы «Макито» № 2450 в количестве 2 штук стоимостью 4490 рублей каждый перфоратор на общую сумму 8980 рублей, перфоратор «Макито» стоимостью 2500 рублей, болгарки 3 штуки по цене 1440 рублей каждая болгарка, на общую сумму 4320 рублей, 2 клепальника стоимостью по 979 рублей каждый клепальник на общую сумму 1958 рублей, 2 удлинителя стоимостью 719 рублей на общую сумму 1438 рублей, 3 дрели ударные стоимостью 1199 рублей каждая дрель на общую сумму 3597 рублей, веревку длиною 60 м по 50 рублей за 1 м на общую сумму 3000 рублей, 4 строительных страховочных пояса по цене 750 рублей за пояс на общую сумму 3000 рублей, 10 штук дисков по металлу по 55 рублей за диск на общую сумму 550 рублей, 1 ключ трещотка стоимостью 1200 рублей, а также 30 штук болтов по цене 100 рублей за упаковку, а всего совместно с соучастниками похитил на общую сумму 30643 рубля, после чего подсудимые с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись строительными инструментами по своему усмотрению, причинив своими действиями См. значительный материальный ущерб.
Тимошенко С.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Он, ... года, примерно в 10 часов 20 минут, с целью хищения чужого имущества и во исполнение своего преступного умысла, находясь в строительной бытовке, расположенной у дома ..., под предлогом осуществления звонка, из корыстных побуждений, завладел мобильным телефоном «Самсунг Е-1080 », принадлежащим Т., а когда потерпевший потребовал вернуть похищенное, он, Тимошенко С.Г., стал высказывать угрозы в адрес Т. о физической расправе, которые последний воспринимал реально, с учетом сложившейся обстановки, а затем, подавив своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил мобильный телефон «Самсунг Е-1080» стоимостью 900 рублей, с сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 50 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями Т. материальный ущерб на общую сумму 950 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Подсудимый Тимошенко С.Г. вину признал полностью и в судебном заседании показал, что приехал в г.Москву в ... года и работал вместе с братом Д. на строительном объекте по адресу: .... ... года утром он вместе с Тесленок И.М. и Шмыревым Р.А., с которыми был знаком по новому месту работы, употребив с ними литр водки, поехал на прежнее место работы, где в строительном вагончике, не найдя брата, все трое и рабочий В. вновь употребили водки, при этом он,Тимошенко, предложил похитить строительные инструменты, показав Тесленок и Шмыреву строительный вагончик, в котором они хранились. Подсудимые согласились, при этом Шмырев Р.А. потребовал у В. отдать ключи от вагончика, и услышав отказ, ударил В. рукой по лицу, а когда В. просил не похищать инструменты, тогда он,Тимошенко, и Шмырев Р.А. пригрозили ему словами, что он «получит» еще. После этого, в присутствии В. Тимошенко С.Г. пытался открыть вагончик ключами, но не подобрав их, выбросил, тогда он,Тимошенко, выбил ногой в стене вагончика отверстие, через которое стал похищать строительные инструменты, передавая их подсудимым Тесленок и Шмыреву, которые укладывали инструменты в сумку, а затем все трое отнесли ее к углублению в стене на стройке, спрятав таким образом. Пока они были в строительном вагончике, он попросил у ранее незнакомого Т. мобильный телефон «Самсунг», чтобы позвонить брату, с телефоном вышел из бытовки, не дозвонившись, телефон не вернул, на просьбы Т., возвратить телефон, сказал ему, что разобьет ему лицо, если он,Т., не уйдет из бытовки, Т. ушел, а он телефон спрятал к себе в носок. Телефон у него изъяли в отделе милиции при личном обыске. Виновным себя признает, в содеянном раскаивается, точный перечень похищенного назвать не может, так как был пьяный, иск признает в полном объеме.
Подсудимый Тесленок И.М. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что со Шмыревым Р.А. они приехали в Москву из одной деревни в ... года на работу, за несколько дней до преступления познакомился с Тимошенко С.Г.. Втроем ... года утром они выпили две бутылки водки, после чего по предложению Тимошенко поехали на его прежнее место работы, на стройку. Там все вместе и с рабочим В. выпили еще одну бутылку водки, после чего Тимошенко предложил похитить строительные инструменты. Все согласились, или Тимошенко С.Г. или Шмырев потребовали ключи от вагончика, где хранились инструменты, у В., последний отказался дать их, тогда Шмырев ударил В. по лицу рукой, забрал ключи, но они не подошли. В. просил не похищать инструменты, Тимошенко сказал ему, чтобы молчал, а то «получит» еще. После этого Тимошенко ногой выбил в стене отверстие, через которое стал доставать различные инструменты, подавал им, а потом они втроем сложили все в сумку и отнесли и спрятали на стройке. Когда на стройку приехал См., он,Тесленок, и Шмырев вернули сумку с похищенным, после чего приехали сотрудники милиции и их задержали. В содеянном раскаивается, совершил преступление, так как много выпил. Когда они выпивали в бытовке, то Тимошенко взял у Т. телефон позвонить, говорил, что вернул его, он, Тесленок, слышал, что Т. просил вернуть телефон, но так как был очень пьяный не знает достоверно, возвратил ли Тимошенко телефон.
Подсудимый Шмырев Р.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что с Тесленок И.М. они приехали в Москву из одной деревни в ... года на работу, за несколько дней до преступления познакомился с Тимошенко С.Г. Втроем ... года утром они выпили две бутылки водки, после чего по предложению Тимошенко С.Г. поехали на его прежнее место работы, на стройку. Там втроем и вместе с рабочим В. они выпили еще одну бутылку водки, а затем согласились на предложение Тимошенко С.Г. похитить строительные инструменты. Он,Шмырев, потребовал ключи от вагончика у В., последний отказался, тогда он ударил его по лицу, а Тимошенко, услышав, что В. просит не похищать инструменты, сказал ему, чтобы молчал, а то «получит» еще. После этого они втроем в присутствии В., похитили инструменты, при этом Тимошенко выбил ногой отверстие в стене, так как он, Шмырев, ключами, отобранными у В., не смог открыть дверь, а потом Тимошенко стал подавать инструменты ему и Тесленок, они сложили все в синюю сумку и отнесли втроем в углубление в стене, спрятав сумку на стройке. Когда приехал См., он, Шмырев, и Тесленок вернули сумку с похищенным, после чего приехали сотрудники милиции и их задержали. В содеянном раскаивается, совершил преступление, так как был пьяный. Когда они выпивали в бытовке, то Тимошенко взял у Т. телефон позвонить, говорил, что вернул его, он, Шмырев, слышал, что Т. просил вернуть телефон, но так как был очень пьяный достоверно не знает, возвратил ли Тимошенко телефон.
Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
- заявлением потерпевшего См. от ... года с просьбой принять меры к лицам, похитившим электроинструменты (т.1л.д.2)
- копиями документов на строительные инструменты (т.1,л.д.56-76)
- заявлением потерпевшего Т. о привлечении к уголовной ответственности троих молодых людей, открыто похитивших у него мобильный телефон «Самсунг», причинив ему значительный материальный ущерб (т.2л.д.4)
- копией документов на телефон (т.1,л.д.91)
- рапортом милиционера полка ... С. о том, что он в составе патруля прибыл по адресу: ..., где со слов См. узнал, что двое неизвестных похитили строительные инструменты. На строительном объекте задержаны Шмырев Р.А. и Тесленок И.М., которых См. опознал (т.1л.д.6)
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого осмотрен строительная бытовка, в которой находится сумка с инструментами (т.1л.д.7-9)
- протоколом медицинского освидетельствования от ... года о том, что установлен факт употребления алкоголя у Шмырева Р.А. и Тесленок И.М. (т.1,л.д.18,19)
- протоколом личного досмотра и осмотра изъятых предметов от ... года, из которого следует, что у Тимошенко С.Г. изъят мобильный телефон «Самсунг», при этом Тимошенко С.Г. пояснил, что похитил этот мобильный телефон ... года на территории строительного объекта у мужчины (т.2л.д.11)
- протоколом от ... года осмотра строительных материалов, изъятых в бытовке, и мобильного телефона «Самсунг» (т.2л.д.22-23)
- протоколами предъявления для опознания похищенных инструментов См. (т.2л.д.28-35)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХ, из которого следует, что у В. обнаружены кровоподтеки нижней трети левого бедра, верхней трети правой голени, что не расценивается как вред здоровью, и могли образоваться ... года в результате ударного воздействия твердого тупого предмета либо о предмет (т.2л.д.49-52) У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, так как она проведена по медицинским документам В., лицами, имеющими специальные познания в области медицины.
- показаниями потерпевшего См., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он работает ... по адресу: ... ... года им были приобретены строительные инструменты, которые хранились в бытовке. ... года он приехал на объект и узнал, что сюда приехал брат Д. – Сергей и с ним его знакомые Игорь (Тесленок) и Роман (Шмырев), которые, распив спиртное с рабочим В. совершили кражу строительных инструментов, принадлежащих ему, См. : перфораторы «Макито» № ХХ в количестве 2 штук стоимостью 4490 рублей каждый перфоратор на общую сумму 8980 рублей, перфоратор «Макито» стоимостью 2500 рублей, болгарки 3 штуки по цене 1440 рублей каждая болгарка, на общую сумму 4320 рублей, 2 клепальника стоимостью по 979 рублей каждый клепальник на общую сумму 1958 рублей, 2 удлинителя стоимостью 719 рублей на общую сумму 1438 рублей, 3 дрели ударные стоимостью 1199 рублей каждая дрель на общую сумму 3597 рублей, веревку длиною 60 м по 50 рублей за 1 м на общую сумму 3000 рублей, 4 строительных страховочных пояса по цене 750 рублей за пояс на общую сумму 3000 рублей, 10 штук дисков по металлу по 55 рублей за диск на общую сумму 550 рублей, 1 ключ трещотка стоимостью 1200 рублей, а также 30 штук болтов по цене 100 рублей за упаковку, а всего похитили на общую сумму 30643 рубля,При обследовании территории нашли сумку с похищенными инструментами, в сумке были не все инструменты, Игоря и Романа задержали, прибывшие сотрудники милиции произвели осмотр. Общая сумма похищенного равна 30643 рубля, ущерб для него значительный. Просит взыскать с подсудимых стоимость недостающих инструментов в размере 13492 рубля (т.1л.д.46-49,51);
- показаниями потерпевшего В., оглашенными в согласия сторон в судебном заседании, о том, что утром ... года он вместе с подсудимыми употреблял спиртное в бытовке, после чего Шмырев потребовал от него ключи от вагончика, где хранились строительные инструменты, он отказался давать ключи, тогда Шмырев ударил его рукой в лицо, и осмотрев карманы, вытащил связку ключей, при этом двое других сказали ему, чтобы он молчал, иначе побьют его. Затем подсудимые вышли на улицу, выбили отверстие в стене строительной бытовки, он, В., просил их не делать этого, но они не слушали его, и сложили похищенные инструменты в синюю сумку. Он,В., испугавшись, ушел в бытовку, куда пришел См., которому он рассказал о хищении. Позже видел, что Шмырев и Тесленок вернули сумку с инструментами (т.1л.д.36-38);
- показаниями потерпевшего Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ... года в первой половине дня он находился в строительном вагончике, когда на объект приехал Тимошенко С.Г. с друзьями Игорем и Романом, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время ему позвонил Д. и попросил передать брату мобильный телефон, он передал Сергею телефон, последний отказался возвращать ему, сказал, что изобьет его, если будет требовать телефон. Стоимость телефона «Самсунг», приобретенного им ..., 900 рублей, стоимость сим-карты 50 руб. (т.1.,л.д.85-87);
- показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, о том, что он работал прорабом в ООО «...» у См. ... года с утра он был на объекте по адресу: .... Вскоре на объекте появились трое незнакомых мужчин, с ними был рабочий В. В., они были в нетрезвом виде. Он позвонил Д., чтобы последний приехал и разобрался с незнакомцами. Примерно через полтора часа был обнаружен пролом в стене бытовки, приехал См. и сообщил, что похищены строительные инструменты, которые нашли в углублении земли в синей сумке. См. вызвал милицию, Шмырев и Тесленок были задержаны. (т.1л.д.40-41)
- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ... года он участвовал в качестве понятого при осмотре строительной бытовки по адресу: ..., где имелись различные строительные инструменты – перфораторы, болгарки, удлинители, недалеко от бытовки находился Тесленок И., который пояснил, что указанные инструменты им похищены. По результатам осмотра составлен протокол, который подписан участниками (т.1л.д.34-35)
- показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с ... года он работает в ... на объекте по адресу: .... ... года утром ему позвонил Л. М. и сообщил, что приехал его брат Сергей с друзьями, что-то ломают. Он,Тимошенко Д., приехал на объект и увидел, что в вагончике, где находились строительные инструменты, сломана дверь и проломлена стена. Приехавший См. М. обнаружил, что похищены строительные инструменты, у задержанного Тесленок И. под курткой увидел страховочный пояс. Прибывшими сотрудниками милиции Шмырев и Тесленок были задержаны. Когда он,Тимошенко Д., приехал на объект, он звонил Т. и просил передать мобильный телефон брату Сергея для звонка, но брат Сергей назад телефон не возвратил (т.1л.д.81-82)
- показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он совместно с С. и Алехиным в составе экипажа ППСМ ... года примерно в 14 час. прибыли на ... бульвар ... корп.5 по сообщению о краже строительных инструментов, где См. сообщил им, что брат Тимошенко Дениса – Сергей, его друзья Роман и Игорь, распив спиртное, совершили кражу строительных инструметов из бытовки, через пролом в стене.
Они задержали граждан, оказавшихся Шмыревым Р.А. и Тесленок И.М., и доставили их в отдел милиции (т.1л.д.96-98)
- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он ... года участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного Тимошенко С.Г., у последнего изъят мобильный телефон «Самсунг», при этом Тимошенко С.Г. пояснил, что похитил указанный мобильный телефон у мужчины на строительном объекте ... года (т.2л.д.14-15)
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и вину подсудимых Тимошенко С.Г., Тесленок И.М., Шмырева Р.А. полностью установленной, и квалифицирует их действия по преступлению в отношении потерпевшего См. по п. «а,в,г» п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, так как Тимошенко С.Г., действуя открыто, завладел мобильным телефоном Т., угрожая ему физической расправой.
При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также данные о личности подсудимых.
При назначении наказания подсудимому Тимошенко С.Г. суд учитывает, что он вину признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, но с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, и данных о личности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, и не усматривает оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, в том числе ст.73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому Шмыреву Р.А. суд учитывает, что он вину признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально, имеет родителей престарелого возраста, являющихся участниками ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, но с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории тяжкого преступления, и данных о личности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, и не усматривает оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, в том числе ст.73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому Тесленок И.М. суд учитывает, что он вину признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и учебы в школе, где награждался грамотами за участие в массовых и спортивных мероприятиях, совершил впервые преступление, имеет заболевания, воспитывается в семье с обоими родителями, и суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия и данных о личности подсудимого, признавая такие данные исключительными, а также с учетом, что подсудимый Тесленок И.М. совершил преступление в возрасте 19 лет, приходит к выводу, что к нему применимы положения ст.73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Из материалов уголовного дела следует, что ... года примерно в 14 час.00 мин. подсудимые Шмырев Р.А. и Тесленок И.М. задержаны на месте совершения преступления и доставлены в отдел милиции, с этой даты надлежит исчислять начало срока отбывания наказания подсудимым Шмыреву Р.А. и Тесленок И.М., то есть со дня фактического задержания.
Заявленный гражданский иск потерпевшего См. подлежит удовлетворению в размере 13492 рубля и взысканию с подсудимых солидарно, так как перечень похищенного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, часть похищенного имущества на сумму 13492 рубля потерпевшему не возвращена, подсудимые размер исковых требований признают.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Тимошенко С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа, без ограничения свободы;
В силу ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, окончательно назначить наказание Тимошенко С.Г. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тимошенко С.Г. в виде заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Тимошенко С.Г. исчислять с ... года.
Шмырева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шмыреву Р.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Шмыреву Р.А. исчислять с ... года, то есть со дня фактического задержания.
Тесленок И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ст.88 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тесленок И.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Тесленок И.М. исчислять с ... года, то есть со дня фактического задержания.
Взыскать солидарно с подсудимых Тимошенко С.Г., Шмырева Р.А., Тесленок И.М. деньги в сумме 13492 рубля в пользу потерпевшего См..
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ..., – мобильный телефон «Самсунг», передать потерпевшему Т. по принадлежности, строительные материалы передать потерпевшему См. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий