.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Москва ДД.ММ.ГГГГ
Головинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Агеевой М.И.,
подсудимого Недоспасова Н.А.,
защитника- адвоката Стассий А.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Королевой А.А., Сергачевой С.М.,
а также с участием потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Недоспасова Н.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Недоспасов Н.А. совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
так он (Недоспасов Н.А.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, перешедшей в обоюдную драку с ранее знакомым ему Т., в результате внезапно возникшего умысла на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, нанес Т. приисканным на месте совершения преступления ножом один удар в подключичную область передней поверхности груди слева, причинив ему колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, а также левосторонний гемоторакс, которое, по признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
В результате вышеуказанных преступных действий Недоспасова Н.А., от массивной острой кровопотери, развившейся вследствие вышеуказанной проникающей колото-резаной раны, наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Недоспасов Н.А. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Н. и сожительница Т. ушли на работу, а он (Недоспасов Н.А.) остался с Т. дома. Он (Недоспасов Н.А.) смотрел телевизор у себя в спальне. К нему зашел Т., и попросил у него деньги на выпивку. Он (Недоспасов Н.А.) дал Т. деньги, но сказал, что в магазин он пойдет один. Т.. пошел в магазин и принес большую бутылку водки. Около 11 часов они стали распивать водку на кухне. Приходил ли в квартиру И. он (Недоспасов Н.А.) не помнит, возможно, он и заходил, когда он (Недоспасов Н.А.) был в ванной комнате или туалете. Его приход он не помнит. Они сидели на кухне, распивали водку и разговаривали. Он (Недоспасов Н.А.) рассказывал, как тяжело было ухаживать за больным отцом и не работать долгое время, спросил Т., почему он, молодой и здоровый, нигде не работает, а только смотрит DVD и играет в приставку. С этого между ним и Т. началась ссора. Т. начал выяснять отношения, кидаться на него, вел себя неадекватно. Он (Недоспасов Н.А.) хотел уйти из кухни, так как агрессия Т. нарастала, но Т. сидел у выхода и не пропускал его, несколько раз ударил его (Недоспасова Н.А.). Далее Т. оттолкнул его (Недоспасова Н.А.) от себя, схватил нож со стола, и ударил его (Недоспасова Н.А.) в предплечье, зацепив его ножом от локтя до плеча. Нож вошел до кости. Он (Недоспасов Н.А.) отпрыгнул к окну. На газовой плите он увидел нож. Т. подбежал к нему. Он (Недоспасов Н.А.) испугался, хотел остановить его, заблокировал ему руки, в которых был нож. Когда Т. высвободил свои руки, он оттолкнул его (Недоспасова Н.А.) рукой. Он (Недоспасов Н.А.) перехватил его руку с ножом, при этом у них у обоих были в руках ножи. Он (Недоспасов) сбил Т., зацепив ногой по ногам, и они оба упали. Он (Недоспасов Н.А.) упал на спину, а Т. упал на него, к нему лицом. Он (Недоспасов Н.А.) оттолкнул Т. и вскочил с пола. Т. упал, делал какие-то движения. Он (Недоспасов) испугался, метался по комнате, затем пошел в комнату и вызвал скорую помощь. Около 14 часов 15 минут приехала скорая помощь. Один врач был на кухне, а другой врач был с ним (Недоспасовым Н.А.) в комнате. Врач пришла из кухни и сказала, что Т. умер от удара ножом. Врач сказал, чтобы он (Недоспасов Н.А.) звонил родным и близким, обработал ему руку, приклеив на нее два пластыря, и сказал, чтобы он сидел в кресле. Минут через 15-20 приехала милиция. Намерения убивать Т. у него (Недоспасова Н.А.) не было, нож взял для того, чтобы защитить себя.
Виновность подсудимого Недоспасова Н.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля И. данными в период предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в гости к Т. и Недоспасову Н.А., где, совместно с ними в большой комнате, продолжил пить водку. Примерно через полчаса между Т. и Недоспасовым Н.А. возник конфликт, в ходе которого они толкали друг друга, затем он (И.) разнял их и они продолжили пить водку. Примерно через 15 минут Т. и Недоспасов Н.А. пошли на кухню, а он (И.) остался в комнате. Затем, примерно через 5 минут, он (И.) зашел в кухню, где увидел лежащего на полу, головой по направлению к стене с дверью, ногами к окну, Т., изо рта которого шла красная пена. Недоспасов Н.А. при этом стоял и смотрел на Т. Затем он (И.) ушел к себе домой (т 1, л.д. 110-113). Данные показания свидетель И. подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что когда Недоспасов Н.А. и потерпевший пошли на кухню криков и ругани не было. Он (И.) услышал звук упавшего предмета, поэтому зашел на кухню, где увидел лежащего на полу потерпевшего, у которого шла розовая пена изо рта, дыхания не было. Он (И.) сказал Недоспасову Н.А., чтобы он вызвал скорую помощь, после чего ушел, так как был в шоке;
- оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш., - <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он совместно с милиционером-водителем Б. и милиционером взвода ППСМ ОВД по району Левобережный города Москвы Б., осуществлял патрулирование территории района Левобережный. В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут этого же дня, от оперативного дежурного ОВД по району Левобережный города Москвы поступила информация об убийстве по адресу: <адрес>. Получив данную информацию, они проследовали по указанному адресу. Прибыв на место, он (Ш.) и Б. пошли в квартиру, а Б. остался в служебной машине, поднялись на второй этаж и позвонили в дверь квартиры №. Дверь открыла врач скорой медицинской помощи, также в квартире находился мужчина в форме врача скорой медицинской помощи. Девушка-врач сообщила им, что в квартире находятся два человека: один человек лежит на кухне мертвый, а второй сидит в комнате. Пройдя в кухню, они увидели лежащего на полу мужчину, он лежал на спине, ногами в сторону окна, на полу рядом с ним была кровь, на лице также была кровь. Затем они пошли в большую комнату и увидели двух мужчин, одни из них врач скорой помощи, а второй, который впоследствии был установлен как Недоспасов Н.А., был одет в домашнюю одежду: синие спортивные штаны, темную футболку, сидел в кресле. На его (Ш.) вопрос: «Что здесь произошло?». Недоспасов Н.А. ответил: «Я его убил». Недоспасов Н.А. находился в подавленном состоянии, при этом от него исходил запах алкоголя, походка была неуверенной. Недоспасов Н.А. вел себя спокойно, сопротивления оказать не пытался, несколько раз высказывал слова сожаления о том, что убил человека, что между ним и погибшим возник конфликт, который перерос в драку, говорил все это он невнятно, медленно, было похоже, что он находится в шоковом состоянии. Затем пришла женщина, представилась гражданской женой погибшего, нашла его паспорт и показала им, таким образом установили личность погибшего, им оказался Т. Затем, после приезда следственно-оперативной группы, они доставили Недоспасова Н.А. на освидетельствование в медицинский кабинет, расположенный в ОВД по Войковскому району города Москвы, а затем в дежурную часть ОВД по району Левобережный города Москвы.(т.1, л.д. 122-124);
- показаниями потерпевшей С. из которых следует, она является родной сестрой Т. О том, что Т. убит она (С.) узнала от своей матери, которая ДД.ММ.ГГГГ около трех часов дня позвонила ей и рассказала о случившемся. После этого они сразу сели в машину и поехали в Москву. О том, какие взаимоотношения были между ее братом и семьей подсудимого, она (С.) не знает. Заявленный гражданский иск она поддерживает. Сумма материального ущерба составляет 52000 рублей. Расходы на погребение фактически оплачивала она (С.). Эти деньги занимали родители, а рассчитывалась она (С.). Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2000000 рублей (т.1 л.д.110-113);
- показаниями свидетеля С. о том, что она проживает по адресу <адрес>, является соседкой Н.. Ей известно, что в квартире живут Н., Т. и его гражданская жена М.. В тот день они с мужем возвращались домой, подъехав к дому, увидели милицейскую машину. Сотрудники милиции пригласили ее участвовать в качестве понятой. Когда она зашла в квартиру, то увидела на кухне лежащего мужчину. В ходе осмотра места происшествия были изъяты шапка, ботинки, несколько ножей, которые были упакованы. Потом она участвовала в следственном эксперименте, в ходе производства которого все происходящее показывали на макете человека. Со слов Недоспасова Н.А. она поняла, что между ним и потерпевшим произошла ссора, и в результате несчастного случая потерпевший умер;
- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что в тот день она была на работе, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. На протяжении десяти лет они снимают квартиру по адресу: <адрес>. Николай позвонил ей на работу, и сказал: «Катя, срочно приезжай, несчастье, убит Т.». Она (Н.) ему не поверила, так как думала, что он просто хочет, чтобы она приехала домой. В этот момент она работала с важными документами, которые ей принесли на подпись, поэтому грубо ответила:«В таком случае вызывай скорую помощь и милицию» и положила трубку. Когда она (Н.) перезвонила домой через 30 минут трубку взяла врач скорой помощи. Она (Н.) спросила: «Труп в квартире?». Она сказала, что да. После этого она (Н.) отпросилась у директора и поехала домой;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружен труп Т. с признаками насильственной смерти (колото-резаной раной груди), изъяты 3 ножа со следами вещества бурого цвета, 3 рюмки, пачка из под сигарет «Парламент» (т.1 л.д. 10-15);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты 3 ножа, 1 нож со следами вещества бурого цвета, табурет, окурок сигареты «Бонд», окурок сигареты со следами вещества бурого цвета, крышка от бутылки, шапка меховая (т.1 л.д. 16-20);
- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт нахождения Недоспасова Н.А. на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 44);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты>
- заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>
- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>
- заключением генетической судебной экспертизы <данные изъяты>
- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Недоспасова Н.А., в ходе которого Недоспасов Н.А., дал показания по поводу обстоятельств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т. конфликта (т.1 л.д.249-253);
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы <данные изъяты>
- показаниями эксперта В., который в судебном заседании выводы, содержащиеся в заключении медико-криминалистической экспертизы, подтвердил и пояснил, что <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предметов одежды Т. – свитера и футболки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в танатологическом отделении № Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета и сквозные колото-резаные повреждения. (т.1 л.д. 275-276);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно семи ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, четыре из которых, имели следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 277-279);
- вещественными доказательствами: <данные изъяты>
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Недоспасова Н.А. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле на убийство свидетельствуют способ и орудие преступления, характер ранения, причиненного потерпевшему Т., его локализация в области жизненно важных органов, глубина раневого канала – 12,5 см. Нанеся Т. удар ножом в жизненно-важные органы – в переднюю поверхность груди слева, Недоспасов Н.А. осознавал общественно опасный характер своих действий и желал наступления этих последствий – смерти потерпевшего. Причинно-следственная связь между причиненным Т. повреждением в виде колото-резаного ранения груди слева и наступлением смерти установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется. Мотивом, которым руководствовался подсудимый Недоспасов Н.А. в момент совершения преступления, явилась личная неприязнь, возникшая у него к потерпевшему в ходе ссоры с последним.
Показания подсудимого Недоспасова Н.А., который в судебном заседании заявил, что ранение Т. он нанес, защищаясь, и умысла на его убийство не имел, суд оценивает критически, находит данные показания надуманными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку выдвинутая подсудимым версия не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Судом установлено, что между потерпевшим Т. и подсудимым Недоспасовым Н.А. в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, в результате которого Недоспасов Н.А. нанес потерпевшему Т. ножевое ранение, ставшее причиной его смерти. При этом объективных данных о том, что потерпевший Т. был вооружен, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Сам факт обнаружения у подсудимого Недоспасова Н.А. телесных повреждений в виде ссадины верхних конечностей, туловища, в том числе и спины, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, опровергают выдвинутую подсудимым версию о том, что он вынужден был защищаться от Т., который, якобы, использовал для нападения нож, поскольку характер этих телесных повреждений и механизм их образования, установленные в результате судебно-медицинской экспертизы, не согласуются с показаниями подсудимого Недоспасова Н.А. Кроме того объективных данных, свидетельствующих о том, что эти телесные повреждения были получены в момент нанесения им ранения Т., в материалах дела не имеется. Выдвинутая подсудимым версия опровергается также и показаниями свидетеля И., который в момент совершения преступления присутствовал в квартире и утверждал, что когда подсудимый Недоспасов Н.А и потерпевший Т., находились на кухне, каких-либо криков, ругани между Недоспасовым Н.А. и Т. не было, а конфликт в ходе которого они толкали друг друга имел место в процессе распития спиртных напитков и был пресечен им (И.). Оснований не доверять показаниям свидетеля И. у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что между ним и подсудимым Недоспасовым Н.А. неприязненных отношений не было, следовательно, оснований для оговора им подсудимого суд не усматривает.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего Т. имело место посягательство, при котором Недоспасову Н.А. мог быть причинен вред здоровью либо существовала угроза его жизни, в ходе судебного следствия не добыто, а поэтому суд не усматривает в действиях Недоспасова Н.А. как признаков необходимой обороны, так и превышения ее пределов.
При назначении подсудимому Недоспасову Н.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по прежнему месте работы. Обстоятельств, смягчающих наказание Недоспасова Н.А., а равно обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Недоспасова Н.А. следует осуществлять только в условиях, связанных с лишением свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, включающего требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей – расходов связанных с погребением Т., морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично. Требования о возмещении материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме исходя из представленных документов, подтверждающих произведенные расходы. Требования потерпевшей С. о возмещении морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, с учетом степени моральных и физических страданий, причиненных потерпевшей в результате смерти брата, суд считает необходимым взыскать с Недоспасова Н.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Недоспасова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Недоспасовым Н.А. в силу ст. 72 УК РФ исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей, – с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Недоспасову Н.А. оставить без изменения, – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - уничтожить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей С., - удовлетворить частично. Взыскать с Недоспасова Н.А. в пользу С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Недоспасовым Н.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.
Председательствующий: