П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
Г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ.
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на водном транспорте Буториной Т.Л.,
подсудимых Васильевых А.В. и Дружинина Д.В.,
защитников: адвоката Афанасова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Федотова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Васине Е.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Васильевых А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Дружина Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Васильевых А.В. и Дружинин Д.В.- каждый, совершили мошенничество, т.е.хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Своими совместными действиями Васильевых А.В., Дружинин Д.В.и их неустановленный соучастник причинили ФГУП «Р» имущественный ущерб на сумму 93790 рублей.
Васильевых А.В. и Дружинин Д.В.- каждый, совершили мошенничество, т.е.хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты> Своими совместными действиями Васильевых А.В., Дружинин Д.В. и их неустановленный соучастник причинили ФГУП «Р» имущественный ущерб на сумму 51410 рублей.
Подсудимый Васильевых А.В. виновным себя в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, - по двум преступлениям, признал частично, не признавая совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, и показал, что <данные изъяты>. Дружинин в курсе событий не был. Преступление он( Васильевых) совершил в связи с финансовыми трудностями.
Подсудимый Дружинин Д.В. виновным себя в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, - по двум преступлениям, не признал и показал, что с Васильевых А.В. знаком 3 года и состоит в приятельских отношениях, однако к совершению преступлений он (Дружинин) отношения не имеет. Он ( Дружини) обращался к Васильевых с просьбой помочь в получении водительского удостоверения, а затем в конце марта Васильевых позвонил ему и при встрече возле метро»Домодедовская» сказал, что ничего не получается. При этом Васильевых попросил отвезти его в аэропорт Шереметьево. Он( Дружинин) вместе с женой отвез Васильевых в аэропорт Шереметьево, где Васильевых пошел по своим делам. Купив кофе, он ( Дружинин) в конце зала встретил Васильевых, а затем они все втроем вышли из аэропорта и поехали домой. <данные изъяты>. Б. и В. говорят неправду.
Виновность подсудимых Васильевых А.В. и Дружинина Д.В.в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением представителя ФГУП «Р» Па о розыске и привлечении к ответственности неустановленных граждан, которые мошенническим путем совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП «Р».( том № 1 л.д. 3);
- справкой о сумме ущерба-142500 рублей, причиненного в результате мошеннических действий <данные изъяты>
-протоколом осмотра офиса представительства ФГУП «Р», <данные изъяты>
- ведомостью <данные изъяты>
- ведомостью <данные изъяты>
- ведомостью <данные изъяты>
- сообщением из УФМС по г. Москве, согласно которому <данные изъяты>;
- справкой об исследовании, согласно которой <данные изъяты>
- рапортом сотрудника ОБЭП в а\п Шереметьево Д., согласно которому в ходе проверки заявления представителя ФГУП «Р» Па было установлено, что <данные изъяты>.
<данные изъяты>
- оглашенными и проверенными показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты>
- оглашенными и проверенными показаниями свидетеля Ж. на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты>
- оглашенными и проверенными показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты>
- оглашенными и проверенными показаниям свидетеля Е. на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты>
- оглашенными и проверенными показаниями свидетеля Т.- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- оглашенными и проверенными показаниями представителя потерпевшего М., из которых следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
- протоколом выемки из офиса ФГУП «Р» <данные изъяты>
- протоколом осмотра <данные изъяты>
- экспертным заключением, согласно которому : <данные изъяты>
- экспертным заключением, согласно которому <данные изъяты>
- протоколом осмотра диска с видеозаписью <данные изъяты>- показаниями свидетеля В.: из которых следует, что <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Б. из которых следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Действия Васильевых А.В. и Дружинина Д.В.- каждого, по преступлению, связанному с <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Поскольку <данные изъяты>, суд считает, что способом совершения преступлений в данном случае являлся именно обман.
О предварительном сговоре на совершение указанных преступлений свидетельствует согласованность действий соучастников и распределение между ними ролей, <данные изъяты> Доводы Васильевых А.В. и Дружинина Д.В. о непричастности последнего к совершению преступлений опровергаются показаниями свидетелей В. и Б. – <данные изъяты>. При этом Б. пояснила суду, почему она не сообщила о Дружинине сразу, - по просьбе самого Дружинина.
У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и В., как нет и причин считать, что указанные свидетели оговаривают Дружинина Д.В.
Показания Васильевых о том, что он один и приобретал, и подделывал, и сдавал билеты, суд считает надуманными, с целью как смягчения собственного положения, так и с целью помочь Дружинину Д.В. избежать ответственности за содеянное.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошены жена Дружинина Д.В.- Д., которая пояснила, что <данные изъяты>
Вышеприведенные показания свидетеля защиты Д. не ставят под сомнение доказанность вины Дружинина Д.В. в совершении преступления, поскольку не опровергают показаний свидетелей Б. и В. об участии Дружинина Д.В. <данные изъяты>, как не ставит под сомнение доказанность вины Дружинина Д.В. и представленный суду табель учета рабочего времени, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дружини Д.В. работал 12 часов, поскольку указанный табель учета рабочего времени содержит сведения только о продолжительности рабочего дня, а не о времени начала и конца работы.
При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, но вместе с тем учитывает и данные о личности Васильевых А.В. и Дружинина Д.В., которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, наличие у Дружинина на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику Васильевых А.В. с места жительства, а так же добровольное возмещение Васильевых А.В. причиненного ФГУП» Р» имущественного ущерба, признавая указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимых.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что в данном случае целям назначения наказания- восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных, будет отвечать наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а исправление и Дружинина Д.В., и Васильевых А.В. возможно без их изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Исходя из обстоятельств совершения преступления, а так же имущественного и семейного положения подсудимых, суд считает нецелессобразным и несоразмерным содеянному назначение подсудимым наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Васильевых А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений Васильевых А.В. назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильевых А.В. наказание в виде трех лет лишения свободы в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение трех лет.
Обязать Васильевых А.В. в течение испытательного срока не менять постоянное и фактическое место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Признать Дружинина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Дружинину Д.В. наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дружинину Д.В. наказание в виде трех лет лишения свободы в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение трех лет.
Обязать Дружинина Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянное и фактическое место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Васильевых А.В. и Дружинину Д.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, -хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: