ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 25 июня 2010 года
Судья Головинского районного суда г. Москвы Астахова Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Гайдук Г.С.,
подсудимого Камолзода Б.А.,
защитника – адвоката Гончаровой В.Н., представившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от ... года, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Гончаровой В.Н.,
при секретаре Кудрявцеве А.В.,
а также потерпевшей С.,
переводчика с таджикского языка А., представившей доверенность № ХХ от ... года, выданную ООО «...»,
и переводчика с азербайджанского языка Р., представившей доверенность № ХХ от ... года, выданную ООО «...»,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Камолзода Б.А., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Камолзода Б.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Так он, ... года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в парке «...» по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, подошёл к С., и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанёс кулаком один удар последней в область правого плеча, причинив своими действиями С. физическую боль и телесное повреждение, согласно заключения эксперта № ХХ от ... года, в виде кровоподтёка на правом плече, которое расстройства для здоровья не влечёт, а потому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего открыто похитил из руки С. принадлежащую последней сумку, стоимостью 800 рублей, с находящимися внутри мобильным телефоном «Самсунг Е390», стоимостью 1.600 рублей, с сим-картой, стоимостью 80 рублей, кошельком, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 6.000 рублей и комплектом ювелирных изделий, состоящим из цепочки, серёг, кольца, выполненных из золота, общей стоимостью 5.000 рублей, и не представляющим материальной ценности паспортом гражданина ... на имя С., с переводом паспорта гражданина ... на имя С., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями С. материальный ущерб на общую сумму 13.680 рублей.
Подсудимый Камолзода Б.А. виновным себя не признал, и показал, что ... года он со своими знакомыми Б. и Х. сидели в парке, когда подсудимый увидел проходящую мимо них женщину, у которой в руке был пакет, а на плече висела сумка. Он решил, что она тоже таджичка, и встал поздороваться. Камолзода Б.А. подошёл к ней, поприветствовал, в ответ на что, та ничего не ответила. Он второй раз обратился к ней на таджикском языке, в ответ на что, она на каком-то языке что-то стала ему говорить, он даже не понял, потом развернулась, и ударила его сумкой. Камолзода Б.А. отошёл от женщины на некоторое расстояние, а она достала из кармана телефон, и кому-то позвонила. Испугавшись происходящего, подсудимый вернулся в общежитие. Когда он подходил к нему, то на улице встретил Б., а потом туда же пришёл Х. Знакомые рассказали подсудимому, что потом произошло, что приехал муж этой женщины, забрал у Х. телефон и паспорт, привёз его к общежитию, и хочет поговорить с Камолзода Б.А., после чего он решил с ним не встречаться. На другой день по оставшемуся номеру мужа потерпевшей они назначили с ним встречу у станции «...», но тот на неё не пришёл, однако в этом месте подсудимый видел проходившую мимо потерпевшую с той же сумкой, которая у неё была накануне, и которой она ударила его в парке. В дальнейшем, при проведении опознания в отделении милиции потерпевшая неоднократно не могла его опознать, после чего вышла из кабинета, вернулась, и изменила своё мнение, сказав, что это он украл у неё сумку, сняла ботинок, и стала его бить. Чтобы избежать ударов, Камолзода Б.А. удержал её руку, от чего у той мог остаться след. По какой причине С. его оговаривает, подсудимый ответить затруднился.
Вместе с тем, виновность подсудимого Камолзода Б.А. подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- показаниями потерпевшей С., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ... года она направилась в парк, где должна была встретиться со своей землячкой. В одной руке у неё был пакет, а на плече сумка. В парке она увидела, что на одной из скамеек сидят трое ранее не знакомых ей молодых человека, разговаривающих между собой на непонятном для неё таджикском языке, так как она понимает и говорит только на своём родном азербайджанском языке. Проходя мимо них, она услышала, что те что-то сказали, и поняла, что речь идёт о ней, так как они глядели в её сторону. Потом двое молодых людей остались сидеть на лавочке, а третий, которым впоследствии оказался Камолзода Б.А., подошёл к ней, и встал спереди. Он схватил её за руку, на что С. сказала ему на азербайджанском языке, что она азербайджанка, а не таджичка и не узбечка. Тогда он схватился за её сумку, и потянул на себя, а С., защищаясь, ударила его, в ответ на что, Камолзода Б.А. ударил её кулаком в предплечье правой руки, на которой остался большой синяк, при том, что сумка висела на левом плече. Потом он схватил сумку, вырвал её из рук потерпевшей, и убежал. С. сразу же достала из кармана второй телефон, которым она пользовалась, так как первый остался в сумке, и позвонила мужу. Когда Камолзода Б.А. убежал, двое других молодых людей поднялись с лавочки, и направились в сторону выхода, а потерпевшая пошла следом за ними, разговаривая с мужем по телефону. На выходе она увидела мужа. Молодые люди заметили, что он направляется к ней, и один из них снял куртку, чтобы убежать, из которой выпал мобильный телефон и паспорт, которые подобрал муж, а С. стала удерживать данного молодого человека. Второй молодой человек убежал, а оставшийся стал просить мужа набрать номер телефона Камолзода Б.А., чтобы тот принёс сумку, поскольку у него самого на телефоне не было денег. Муж набрал номер, назначил ответившему встречу, на которую так никто не пришёл ни в этот день, ни на следующий, поэтому, около 20:00 этого дня они обратились в отделение милиции, где обратились с заявлением о краже сумки, в которой, помимо телефона «Самсунг», был паспорт на имя С., в кошельке 6.000 рублей и комплект золотых украшений из серёг, кольца и цепочки, в общей стоимостью 13.680 рублей, ничего из которых ей возвращено не было, в связи с чем, она заявила гражданский иск на данную сумму. Впоследствии, при проведении опознания на стадии расследования она однозначно указала на Камолзода Б.А., как на лицо, похитившее её сумку, так как хорошо разглядела его внешность и запомнила одежду;
- показаниями свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в районе 16:00 он расстался с женой возле платформы «...», когда она пошла в парк встречаться с подругой, а минут через 10 перезвонила, сказав, что на неё напали какие-то ребята, которых она не знает, сорвали сумку и ударили её. Он сказал жене не отключать номер, что он сейчас подойдёт, так как парк находится рядом. Когда свидетель шёл на встречу, подойдя к выходу из парка, жена издали показала рукой на двух ребят, направлявшихся в сторону ... улицы. Н. окликнул их, и те стали убегать. Один из ребят, одетый в красную куртку, решил её снять, отчего из куртки выпали паспорт и телефон, которые он подобрал. Дома жена показала синяк от удара по руке, и рассказала о том, как это произошло, что двое ребят сидели на лавочке, а один подошёл к ней, ударил её, и забрал сумку. Через какое-то время с ними связались, чтобы назначить встречу, и вернуть вещи. Н. ждал их, но никто не пришёл. На следующий день назначенная встреча также не состоялась, поэтому свидетель с женой и хозяйкой квартиры, у которой они снимают жильё, обратились в милицию и написали заявление, а он выдал сотрудникам милиции паспорт и телефон молодого человека, которые у него остались. Затем, в ходе расследования дела жена однозначно опознала молодого человека, похитившего сумку, которым оказался Камолзода Б.А.;
- показаниями свидетеля Х., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в указанный день он сидел в парке вместе с Камолзода Б.А. и Б., когда мимо них прошла женщина, у которой при себе были сумка через плечо и пакет, и Камолзода Б.А. сказал, что она, наверное, таджичка. Потом он подошёл к ней, что-то сказал, та ударила его сумкой, и Камолзода Б.А. отошёл от неё на 5 метров, и остановился. Потом женщина достала из кармана телефон и стала звонить, а подсудимый убежал в парк. Тогда свидетель с Б. тоже встали, и пошли к выходу. Женщина шла следом за ними. Затем подъехала машина, и их попросили остановиться. В ней был муж этой женщины, и спросил, знают ли они её. Х. ответил, что нет, тот вернулся к машине, а Б. убежал. Муж потерпевшей задержал свидетеля, взял паспорт и телефон, и хотел отвезти в милицию, на что свидетель сказал, что не виноват, и предложил поехать в общежитие к Камолзода Б.А.;
- показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ... года он со своими знакомыми Камолзода Б.А. и Х. сидели в парке, когда мимо них проходила ранее незнакомая женщина, у которой при себе были сумка и пакет. Видимо, Камолзода Б.А. решил, что она таджичка, так как у той было смуглое лицо, сказав, что он, наверное, знает её, встал и подошёл к ней. Потом он что-то сказал женщине, но свидетель не расслышал что, так как это было в 20 метрах, но увидели, как в ответ женщина ударила его сумкой, а Камолзода Б.А. отбежал от неё на некоторое расстояние и остановился. Затем женщина достала из кармана телефон, набрала номер, а Камолзода Б.А. убежал в противоположную от них сторону. После этого Б. и Х. встали, и пошли в обратном направлении на выход. Там они увидели, что подъехал муж потерпевшей и окликнул их. Они остановились, он подошёл, и спросил, видели ли они эту женщину, имея в виду свою жену. Свидетель сказал, что нет, муж отошёл к машине, Б. успел убежать, а Х. нет, так как его остановил муж потерпевшей. Когда свидетель вернулся в общежитие, то встретил возле него Камолзода Б.А. и передал, что муж потерпевшей хотел с ним встретиться;
а также письменными доказательствами уголовного дела, содержащимися в 1 томе:
- заявлением от Н.оглы, зарегистрированному в КУСП № ХХ от ... года, о том, что вчера в 16:00 его жена С. шла по ... парку, и на неё напали трое молодых людей, отобрали сумку, в которой находились паспорт, телефон, деньги в сумме 6.000 рублей и золотые украшения (цепочка, серьги, кольцо). Второй телефон у жены находился в кармане, по которому она связалась с Н., стоящим на остановке «станция ...», который сразу прибыл на место. Один из нападавших убежал через парк, а двое через детскую площадку. Когда они убегали, обронили паспорт на имя Х. и сотовый телефон л.д. 3);
- справкой из ГП № ХХ ... г. Москвы от ... года, о том, у С. был зафиксирован обширный кровоподтёк в области правого плеча л.д. 7);
- протоколом добровольной выдачи Н. паспорта гражданина ... на имя Х. и мобильного телефона фирмы «Нокиа Т08» с сим-картой «Мегафон», которые, по его словам, он подобрал с земли в ... парке, когда убегали граждане азиатской внешности, которые напали на его жену, и открыто похитили деньги, документы и ценности л.д. 13-15);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: ..., «Парк ...», на котором, со слов С., на неё напал неизвестный молодой человек, ударил, и выхватил из рук сумку, в которой находились общегражданский паспорт на её имя, деньги в сумме 6.000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» и цепочка из жёлтого металла, после чего убежал вглубь парка л.д. 17-20);
- планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия по адресу: ..., с указанием на местности места нападения л.д. 21);
- рапортом УУМ ОВД по району ... г. Москвы К. от ... года, о том, что по подозрению в совершении данного преступления по адресу: ..., были задержаны Камолзода Б.А., Х. и Б. л.д. 23);
- протоколом предъявления С. для опознания трёх лиц, среди которых, в сидящем крайним слева она опознала человека, который ... года в 16:00 находился в парке «...» ..., вместе с человеком, который похитил её сумку, и с ним был ещё один неизвестный, который также сидел на лавочке с этим человеком, которого она опознала л.д. 56-59);
- протоколом предъявления С. для опознания трёх лиц, среди которых, в сидящем крайним справа она опознала человека, который ... года в 16:00 в парке «...» подошёл к ней, ударил в область правого плеча, и, воспользовавшись тем, что её рука ослабла, выхватил сумку, висевшую на правом плече, убежав с ней вглубь парка. Данного молодого человека она опознала ... л.д. 60-63);
- протоколом осмотра мобильного телефона фирмы «Нокиа Т08» и паспорта гражданина ... на имя Х. л.д. 120);
- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств мобильного телефона фирмы «Нокиа Т08» и паспорта гражданина ... на имя Х. л.д. 121);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХа от ... года, согласно выводам которой, у С. зафиксировано телесное повреждение: кровоподтёк на правом плече. Оно получено незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия тупым твёрдым предметом, и могло образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Кровоподтёк расстройства здоровья не влечёт, а потому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью л.д. 157-158).
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Камолзода Б.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния свидетельствуют те обстоятельства, что он, подойдя к С., несмотря на её сопротивление, сорвал с плеча потерпевшей сумку с принадлежащим ей имуществом, нанеся удар в предплечье правой руки, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При этом, суд находит обоснованным квалификацию действий Камолзода Б.А. по признаку совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку С. пыталась удержать сумку, когда подсудимый потянул за неё, и, защищаясь, она ударила его, в ответ на что тот также нанёс потерпевшей удар в предплечье правой руки, вырвал сумку, и убежал.
Факт применения насилия к потерпевшей следует из показаний самой С., а также свидетеля Н., справки из ГП № ХХ ... г. Москвы и заключения судебно-медицинской экспертизы о том, у потерпевшей был зафиксирован кровоподтёк в области правого плеча, и что он мог быть получен незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия тупым твёрдым предметом при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении. Кроме того, потерпевшая С. в ходе проведения опознания в категорической форме указала на Камолзода Б.А. как на лицо, совершившее хищение её сумки и нанесшее при этом удар в правое плечо.
Давая показания по предъявленному обвинению, подсудимый отрицал, что похищал сумку потерпевшей, а также наносил ей удар, выдвигая версию того, что кровоподтёк мог появиться у С. при проведении опознания, так как, указав на Камолзода Б.А., как на лицо, напавшее на неё, она сняла ботинок, и стала его бить, и тот, чтобы предотвратить избиение, удержал её руку, однако суд не может с этим согласиться, поскольку из материалов дела следует, что при осмотре подсудимого в ГП № ХХ ... г. Москвы ... года костно-травматических повреждений не выявлено, и опознание Камолзода Б.А. С. проводилось также ... года, при том, что кровоподтёк был зафиксирован у потерпевшей ранее этого дня при обращении к врачу ... года.
Позиция защиты о том, что факт отсутствия при проведении обыска ... года в комнате общежития, где проживал подсудимый, какого-либо имущества С., ещё не может свидетельствовать о том, что Камолзода Б.А. его не похищал, так как он проводился спустя более чем двое суток - ... года с 21:10 до 22:15, а хищение сумки С. произошло ... года около 16:00.
В связи с этим, суд также критически относится к показаниям свидетелей Б. и Х. о том, что когда подсудимый подошёл к потерпевшей, ударов он ей не наносил и сумки последней не похищал, не находя их достоверными и беспристрастными, принимая во внимание, что те давно знакомы с Камолзода Б.А., так как были соседями ... и поддерживали с ним отношения находясь в г. Москве, проживая в одном общежитии и совместно работая, а также будучи косвенно заинтересованными в исходе дела, так как в момент рассматриваемых событий находились в непосредственной близости от потерпевшей и подсудимого, и один из свидетелей после хищения был задержан С. и её мужем, помогая затем организовать встречу с Камолзода Б.А. для возврата похищенного имущества.
Суд доверяет показаниям потерпевшей С., а также свидетеля обвинения Н., проверенным в ходе их допроса в судебном заседании, и положенным в обосновании своих выводов о виновности подсудимого, которые давали подробные и развёрнутые показания об обстоятельствах предъявленного Камолзода Б.А. обвинения, и которые в своей совокупности подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду. Показания названных лиц были последовательными, непротиворечивыми, и подлежали проверке на стадии предварительного следствия в ходе проведения очных ставок, и полностью согласуются не только между собой, но и с иными, собранными по делу доказательствами, поэтому, суд доверяет этим показаниям, признавая их достоверными и объективными. Оснований для оговора у названных лиц подсудимого суд не усматривает, поскольку ранее они знакомы между собой не были, и неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и Камолзода Б.А. не установлено.
Однако суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, расценивая их как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку убедительных доводов обращения в правоохранительный орган мужа потерпевшей с заявлением о совершении хищения сумки С. именно Камолзода Б.А., представлено не было, и сам подсудимый затруднился объяснить в связи с чем потерпевшая опознала в качестве нападавшего только его, а не Б., который находился неподалёку, и не согласуются с показаниями допрошенных судом потерпевшей и свидетеля, а потому, считает их недостоверными и надуманными.
При решении вопроса о назначении наказания Камолзода Б.А. суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, и впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, и личность виновного, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления Камолзода Б.А., а также предупреждение совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что они могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с отбыванием, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый является иностранным гражданином, суд не назначает Камолзода Б.А. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, учитывая имущественное положение подсудимого, с учётом фактического отсутствия возможности получения им заработной платы или иного дохода после вынесения решения по делу, и наличия обоснованных исковых требований потерпевшей, суд считает возможным не назначать Камолзода Б.А. дополнительного наказания в виде штрафа.
Разрешая вопрос о зачёте времени предварительного содержания под стражей Камолзода Б.А., в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд определяет его с ... года, поскольку согласно рапорту УУМ ОВД по району ... г. Москвы К. л.д. 23), по подозрению в совершении данного преступления Камолзода Б.А. фактически был задержан ... года, а не ... года в 18 часов 00 минут, когда был составлен протокол о его задержании л.д. 64-66).
Гражданский иск, заявленный потерпевшей С. на сумму 13.680 рублей, равную стоимости похищенного и невозвращённого имущества, нашёл своё подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, а потому подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Камолзода Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Камолзода Б.А., в соответствии ч.3 ст. 72 УК РФ, исчислять с зачётом предварительного заключения под стражей – с ... года.
Меру пресечения Камолзода Б.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
Вещественные доказательства – мобильный телефон фирмы «Нокиа Т08» и паспорт гражданина ... на имя Х., переданные на ответственное хранение данному свидетелю – оставить в распоряжении последнего.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей С. - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Камолзода Б.А. в пользу С. 13.680 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора на таджикском языке. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.
Судья: