№ 1- 617\10.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
Г. Москва. 25 августа 2010 года.
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Агеевой М.И.,
подсудимого Меньшенина Д.Ю.,
защитника-адвоката Шишкова И.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Васине Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Меньшенина Д.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.»А» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Меньшенин Д.Ю. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, а именно:
Он, 03 июля 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего, реализуя свой преступный умысел, совместно с соучастником прибыл к припаркованному <адрес> автомобилю <данные изъяты>, стоимостью 45000 руб., принадлежащему К.Далее Меньшенин Д.Ю. в соответствии с отведенной ему ролью, находясь в непосредственной близости от указанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, в то время как его( Меньшенина ) соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, оторвал провода от замка зажигания и открыл правую переднюю дверь автомашины, через которую Меньшенин Д.Ю. проник в салон. Затем Меньшенин Д.Ю. совместно с соучастником стал соединять провода замка зажигания, пытаясь своими действиями привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, при этом повредив замок двери, замок зажигания, кожух рулевой колонки. Довести до конца свои действия по неправомерному завладению автомобилем без цели его хищения Меньшенин Д.Ю. и его соучастник не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления потерпевшим К.
Подсудимый Меньшенин Д.Ю. виновным себя в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне ), группой лиц по предварительному сговору, не признал и показал, что вместе с А. выпивал и находился в состоянии опьянения, когда предложил А. пойти домой. В разговоре А. рассказал, что приобрел машину. Затем, проходя по <адрес> мимо автомашины, А. предложил доехать на ней, пояснив, что это его автомашина, но он ключи от нее или потеряны, или оставлены у девушки. Он ( Меньшенин) отошел за кусты, в туалет, а когда вернулся, А. уже сидел в машине и открыл ему дверь. Оторвав панель, А. при нем ( Меньшенине) стал заводить машину, соединять провода. Через какое-то время подошел мужчина и сказал, что машина принадлежит его приятелю. Затем прибежали еще какие-то лица и стали их ( Меньшенина и Авдеева) избивать. Умысла угонять машину у него ( Меньшенина) не было, поскольку А. сказал, что это его машина.
Виновность Меньшенина Д.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшего К. о привлечении к ответственности двух неизвестных ему лиц, которые 3 июля 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, от <адрес>, пытались угнать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, взломав при этом личинки замком дверей, замок зажигания, кожух рулевой колонки.( л.д. 5);
-рапортом сотрудника милиции, из которого следует, что поступившая через службу «02» информация о задержании двух граждан, которые пытались угнать <данные изъяты>, подтвердилась (л.д. 7);
-протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что у автомобиля, припаркованного по адресу : <адрес>, открыты передние двери, из-под рулевой колонки торчат разъединенные между собой провода, под педалями находится фрагмент кожуха рулевой колонки, на правом пассажирском сиденье лежит защитная крышка съемного бардачка, а на заднем сиденье расположены личные вещи потерпевшего( л.д. 8-9 том № );
- протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что Меньшенин Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени( л.д. 18 том № );
- оглашенными с согласия сторон и проверенными показаниями А. на предварительном следствии, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, из которых следует, что 3 июля 2010 года после совместного распития спиртных напитков с Меньшениным Д.Ю., они вышли гулять на <адрес>, а, возвращаясь в общежитие по адресу: <адрес>, примерно в 22 часа 30 минут, он ( А.) обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> и увидел, что в указанном автомобиле приоткрыто водительское стекло. После этого совместно с Меньшениным он ( А.) подошел к автомобилю, через открытое стекло водительской двери просунул руку в салон машины и открыл дверь, сигнализация при этом не срабатывала. Далее он( А.) сел на водительское сиденье и открыл дверь Меньшенину, который сел на переднее пассажирское сиденье. Когда он( А.) открывал двери автомобиля, Меньшенин стоял рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой, а именно- за тем, чтобы их никто не заметил. После того, как они( А. и Меньшенин) оказались в машине, он ( А.) взял провода зажигания и оборвал их, а затем попытался замкнуть провода напрямую, чтобы завести машину и покататься на ней. Завести автомобиль не получилось и Меньшенин так же попытался замкнуть провода зажигания напрямую и завести автомобиль, но и у него это не получилось. Примерно через 10 минут из подъезда вышел ранее неизвестный ему ( А.) мужчина, и, подбежав, нанес ему(А.) несколько ударов в область головы и лица. Затем он ( А.) увидел, что кто-то бьет Меньшенина. Далее их с Меньшениным вытащили из машины, после чего приехал наряд милиции. ( л.д.46-48, л.д. 67-69 );
- оглашенными и проверенными показаниями потерпевшего К. на предварительном следствии, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел по доверенности, поскольку является гражданином <адрес>. Стоимость автомобиля составляет 45000 рублей, автомобиль оснащен сигнализацией с дистанционным пультом управления, при этом звуковой режим сигнализации отключен, то есть сигнализация оповещает путем зажигания габаритных огней. 03 июля 2010 года, примерно в 15 часов 00 минут, он ( К.) приехал к своей знакомой и припарковал автомобиль примерно в 10-15 метрах от подъезда <адрес> поставил на сигнализацию и убедился, что двери заблокировались. Примерно в 22 часа он ( К.) вышел на балкон курить и увидел, что двери его автомашины закрыты, но у автомобиля работает сигнализация - мигают габаритные огни. Подбежав к автомашине, он ( потерпевший) обнаружил, что на передних сиденьях находятся два молодых человека- Меньшенин и А.. А. сидел на водительском сиденье, а Меньшенин -на пассажирском, при этом А. двумя руками скручивал провода, которые торчали из-под рулевой колонки, а Меньшенин одной рукой помогал А. придерживать провода. Он ( К.) понял, что А. с Меньшениным оторвали провода от замка зажигания и пытаются завести автомашину, после чего крикнул им через приоткрытое стекло водительской двери, что они делают в машине, на что А. ответил в грубой форме. Увидев на площадке в 30-ти метрах молодых людей, он ( К.) крикнул последним, чтобы они вызвали милицию. Молодые люди позвонили в милицию и помогли ему (потерпевшему ) задержать и удерживать Меньшенина и А. до приезда милиции.( л.д.36-39);
- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и А. ( л.д. 53-54), где потерпевший К. дал аналогичные показания, а А. в присутствии защитника их подтвердил ;
- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и Меньшениным Д.Ю. ( л.д. 55-56), где потерпевший К. дал аналогичные показания, а Меньшенин Д.Ю. в присутствии защитника их подтвердил ;
- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>( л.д. 93-95) и постановлением о его приобщении к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 96);
Действия Меньшенина Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п.»А» ч. 2 ст. 166 как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), группой лиц по предварительному сговору, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, исключив из обвинения указание на размер причиненного ущерба и стоимость поврежденных деталей автомашины, поскольку никаких документов, подтверждающих сумму ущерба и стоимость восстановительного ремонта потерпевший К. органу предварительного расследования не представлял, а сам размер ущерба не влияет на квалификацию действий по ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Суд считает необходимым изменить в обвинении Меньшенина Д.Ю. указание на совершение им преступления совместно с А. указанием на совершение преступления совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку вступившего в законную силу приговора в отношении А. не имеется, а уголовное дело в отношении А. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство.
О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствует согласованность действий соучастников и распределение между ними ролей, при этом доводы Меньшенина Д.Ю. о том, что он не имел умысла на угон автомашины и полагал, что автомобиль принадлежит А. опровергаются как оглашенными показаниями А., полученными с соблюдением требований УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, о том, что Меньшенин Д.Ю. в момент вскрытия дверей автомашины стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, а в салоне автомашины пытался замкнуть провода зажигания напрямую, чтобы завести автомашину, так и показаниями потерпевшего К. о том, что он кричал А. и Меньшенину, находившимся внутри машины.
Версию о том, что А. сказал ему( Меньшенину) о том, что машина принадлежит А., Меньшенин Ю.Д. выдвинул только в ходе судебного разбирательства и эту версию суд считает надуманной с целью избежать ответственности за содеянное.
Поскольку движение на автомашине <данные изъяты>, произведено не было, а действия Меньшенина Д.Ю. и его соучастника были пресечены потерпевшим, суд считает, что квалификация действий Меньшенина Д.Ю. по ч. 3 ст. 30 и п.»А» ч. 2 ст. 166 УК РФ органом предварительного расследования дана правильная.
По заключению судебно- психиатрической экспертизы в период инкриминируемого деяния Меньшенин Д.Ю. не страдал психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал он и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики.( л.д. 104-106). Суд полностью доверяет указанному экспертному заключении, не подвергая сомнению компетентность экспертов, и считает, что в отношении инкриминируемого деяния Меньшенина Д.Ю. следует считать вменяемым.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности Меньшенина Д.Ю., совершившего преступление при опасном рецидиве, и считает, что целям назначения наказания - исправлению Меньшенина Д.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание, только связанное с реальным лишением свободы. Достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание в виде штрафа считает несоразмерным ни содеянному, ни данным о личности подсудимого.
Поскольку Меньшенин Д.Ю.. , совершивший преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в силу п.»В» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания он должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.
Исходя из того, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что Меньшенин Д.Ю. фактически был задержан 3 июля 2010 года, срок отбывания наказания ему должен быть исчислен именно с 3 июля 2010 года, а не с 4 июля 2010 года, когда в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был составлен протокол задержания подозреваемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Меньшенина Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. »А» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Меньшенину Д.Ю. оставить без изменения - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Меньшенину Д.Ю. исчислять с зачетом предварительного заключения под стражей – с 3 июля 2010 года.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему К., - оставить в распоряжении потерпевшего К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: