№ 1-660\10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
Г. Москва. 4 октября 2010 года.
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кошкина Д.М.,
подсудимого Гасанова Турал Расим оглы,
защитника – адвоката Буланова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Урманове А.М.,
а так же с участием потерпевшего Л. и переводчика В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гасанова Т.Р.о, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Гасанов Т.Р.о совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно:
Он, 14 июля 2010 года, примерно в 05 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью завладения чужим имуществом подошел к Л. и стал демонстрировать потерпевшему складной нож хозяйственно-бытового назначения, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, но сопровождая свои действия угрозами в адрес Л. о физической расправе, которую с учетом сложившейся обстановки потерпевший Л. воспринимал реально. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Гасанов Т.Р.о. открыто похитил принадлежащий Л. мобильный телефон» Эл Джи» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим- карта оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей, а затем с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей, однако в тот же день в 05 часов 25 минут, у <адрес>, был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Гасанов Т.Р. о. виновным себя в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не признал и показал, что вместе с С. и К. выходил из игрового клуба, когда к ним подошел потерпевший и попросил закурить, а затем они вместе пошли в клуб играть. Собираясь домой, потерпевший все время кому-то звонил, говорил, что за ним придет муж сестры на »Инфинити». Поскольку потерпевший много врал, он (Гасанов) решил проверить, с кем Л. разговаривает и взял у него телефон. Затем он (Гасанов) сказал потерпевшему, чтобы тот забрал телефон, но потерпевший убежал. Ножа у него (Гасанова ) не было, а телефон он не выбросил, желая посоветоваться с друзьями.
Виновность подсудимого Гасанова Т.Р.о подтверждается следующими доказательствами:
-заявлением потерпевшего Л. о похищении у него телефона под угрозой ножа.( л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> был обнаружен мобильный телефон черного цвета, а в 15-ти метах - был обнаружен раскладной нож.( л.д. 7-16);
- экспертным заключением, согласно которому представленный на исследование нож является складным ножом хозяйственно-бытового назначения.( л.д. 83);
- показаниями потерпевшего Л. о том, что хищение телефона у него совершил подсудимый- Гасанов Т.Р.о.;
- оглашенными и проверенными показаниями потерпевшего Л. на предварительном следствии, из которых следует, что когда он примерно в 00 часов 00 минут возвращался с работы и шел <адрес>, к нему навстречу шли трое мужчин кавказской наружности, у которых он (Л.) попросил сигарету. Один из мужчин угостил его (потерпевшего) сигаретой, после чего он (Л.) разговорился с мужчинами и пошел вместе с ними в круглосуточный продуктовый магазин, где кто-то из этих мужчин приобрел пиво и алкогольные коктейли. Купленное спиртное совместно распили <адрес>», а затем пошли в клуб игровых автоматов. После выхода из клуба игровых автоматов, он (Л.) решил пойти домой, но отстать от этих мужчин у него не получилось. <адрес> двое из мужчин пошли вперед, а он (Л.) остался с третьим мужчиной в белой рубашке и этот мужчина всячески уговаривал его (потерпевшего) остаться. Достав из кармана джинсов телефон «Эл Джи», он (Ледин) набрал службу « 112» и убрал телефон обратно в карман. В этот момент вышеуказанный мужчина подошел к нему (потерпевшему) и потребовал показать куда он ( Л.) звонит, а получив отказ, достал из нижней части штанины правой ноги металлический нож серебристого цвета, с металлической рукояткой, приставил этот нож к его ( Л.) горлу и потребовал отдать все ценные вещи, находившиеся при себе. Он ( Л.) испугался приставленного ножа и не стал сопротивляться. После этого указанный мужчина, продолжая держать нож у его( Л.) горла, достал из его( потерпевшего) кармана мобильный телефон»Эл Джи», отсоединил одной рукой гарнитуру от телефона, а затем достал из его (Л.) кармана джинсов пропуск, спросил о принадлежности пропуска и положил пропуск обратно в карман. Убрав нож от горла, мужчина догнал своих знакомых, которые ушли вперед на 15 метров, показал им его ( Л.) телефон и кто-то из этих двоих мужчин сказал : зачем тебе этот телефон и проблемы. Все трое мужчин кавказской наружности направились в сторону вещевого рынка, а он ( Л.), увидев наряд милиции, сообщил о происшедшем и проследовал вместе с сотрудниками милиции до <адрес>, где находились вышеуказанные мужчины. Из автомашины сотрудников милиции он ( потерпевший) указал на мужчину, похитившего телефон. После этого наряд милиции спросил у мужчин документы и пока они представляли документы, мужчина, похитивший телефон, отошел в сторону и выкинул принадлежащий ему ( Л.) телефон на тротуар, а так же выкинул нож, под угрозой которого отобрал мобильный телефон. Мужчин тут же задержали, а затем приехали сотрудники СОГ, которые с его ( Л.) участием осмотрели место происшествия. В ходе осмотра места происшествия он ( Л.) показал на мобильный телефон, лежавший на земле у забора, и пояснил, что этот телефон принадлежит ему. В нескольких метрах так же был обнаружен складной нож, которым ему ( потерпевшему ) угрожал неизвестный мужчина. Нож и мобильный телефон в ходе осмотра были изъяты и упакованы. Похищенный мобильный телефон он ( Л.) приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей, новым. В телефоне стояла сим- карта, купленная за 150 рублей. (л.д. 29-33);
- протоколом осмотра складного ножа и мобильного телефона »Эл Джи» (л.д. 120-125); и постановлением об их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 126);
- оглашенными и проверенными показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, из которых следует, что когда он играл в игровом клубе, туда же пришел его знакомый С. с ранее неизвестным молодым человеком, которого С. представил, как Т.Р.о. После клуба все они вместе пошли в сторону <адрес>», где примерно около входа на рынок к их компании подошел молодой человек, представился Л. и попросил сигарету. Л. рассказал, что его выгнали из игрового клуба, не заплатив выигрыш. Решив помочь этому молодому человеку, вместе с ним проследовали в клуб, где он ( К.) сел играть и не видел, что делали его товарищи и Л.. Примерно через два часа все вместе вышли из клуба и направились в сторону <адрес>, при этом он (К.) слышал, что Л. звонит своему родственнику. Вместе с С. он ( К.) отправился в магазин, а Л. и Т.Р.о стояли на прежнем месте и общались. Затем, примерно через минуту, Т.Р.о, в руках которого находился мобильный телефон, догнал их (К. и С.) и сказал, что забрал данный телефон у Л.. На его (К.) вопрос, зачем ему телефон и проблемы, Т.Р.о ничего внятного не ответил, а когда они шли вдоль <адрес>, к ним подъехала патрульная машина милиции. Увидев патрульный автомобиль, Т.Р.о достал из кармана телефон Л. и складной нож и выкинул их на асфальт. ( л.д. 68-69);
Действия Гасанова Т.Р. о суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, выразилась в демонстрация потерпевшему ножа.
При этом у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. на предварительном следствии о том, что он испугался приставленного ножа, т.е. воспринял действия Гасанова Т.Р., как представляющие опасную для жизни или здоровья угрозу, поскольку нож, даже хозяйственно-бытового назначения, является предметом, способным причинить телесное повреждение любой степени тяжести, вплоть до смерти.
Факт наличие у Гасанова Т.Р.о ножа подтверждается как протоколом его изъятия в месте задержания Гасанова Т.Р.о, так и показаниям свидетеля К. о том, что Гасанов выбросил складной нож и телефон, увидев автомашину милиции. Эти же показания свидетеля К. подтверждают показания потерпевшего Л. на предварительном следствии, не доверять которым суд оснований не имеет, и считает, что именно эти показания потерпевшего соответствуют действительности.
В ходе судебного заседания потерпевший Л. пояснил, что проходя около рынка, он встретил Гасанова Т.Р.о, у которого попросил закурить, а затем прошел 5-10 метров до остановки. В это время у него (Л.) зазвонил телефон, он (Л.) начал разговаривать, а через несколько секунд к нему подошел Гасанов и вырвал из его (потерпевшего) левой руки телефон. При этом в правой руке Гасанова сверкнуло что-то серебристое и небольшого размера, что он (Л.) воспринял как угрозу, но точно не видел, что это было, и ножа не видел.
Изменение потерпевшим Л. показаний в судебном заседании, суд расценивает как попытку смягчить положение подсудимого Гасанова Т.Р.о, при этом показания Л.в суде противоречат не только его собственным показаниям на предварительном следствии, но и показаниям Гасанова Т.Р.о в судебном заседании и свидетеля К. на предварительном следствии.
Доводы подсудимого Гасанова Т.Р. о., из которых следует, что он не имел намерения похищать телефон потерпевшего, суд считает надуманными и опровергающимися как показаниями потерпевшего Л., так и действиями самого Гасанова Т.Р.о, выбросившего телефон только тогда, когда он увидел приближение милиции.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает данные о личности Гасанова Т.Р.о., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, суд учитывает так же характер и степень общественной опасности совершенного деяния, и считает, что целям назначения наказания- восстановлению социальной справедливости, в данном случае будет отвечать только наказание, связанное с лишением свободы, а исправление подсудимого Гасанова Т.Р. невозможно без его изоляции от общества. Суд не усматривает достаточных оснований для применения к Гасанову Т.Р. о. положений ст. 73 УК РФ, полагая несоразмерным содеянному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, однако считает возможным не назначать Гасанову Т.Р.о дополнительное наказания в виде штрафа.
Учитывая то, что Гасанов Т.Р. о. осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, для отбывания наказания за настоящее преступление он должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Гасанова Т.Р.о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гасанову Т.Р.о. оставить без изменения - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Гасанову Т.Р.о исчислять с зачетом предварительного заключения - с 14 июля 2010 года.
Вещественные доказательства : мобильный телефон «Эл Джи», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, – возвратить потерпевшему Л.; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий :