ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г.Москва 24 января 2011 года
Головинский районный суд г.Москвы в лице председательствующего, судьи Яковлева И.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Неумойчева В.Н.,
Потерпевшей В.,
Подсудимого Крамского М.С.,
Его защитника, адвоката Майоровой Л.Н., представившей ордер №
При секретаре Лошаковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Крамского М.С., <данные изъяты> в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крамской М.С. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а именно:
Будучи зарегистрированным в четырехкомнатной квартире № по адресу: <адрес> совместно с В. В.Г., проживая с ней и занимая одну из комнат, 19.10.2010 года примерно в 12.30 часов, находясь в этой квартире, из ее гостиной он тайно похитил телевизор «Сони» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 13110, 84 рубля, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого, Крамской М.С. по предъявленному ему обвинению виновным признал себя полностью и показал, что летом – в начале осени 2010 года у него образовались денежные долги и 19.10.2010 года примерно в 12.30 часов, находясь по месту своего проживания по указанному адресу, он вынес из гостиной и на паспорт К. заложил в ломбарде за 5000 рублей купленный ранее его, В., матерью телевизор Сони Бравиа с пультом дистанционного управления, который в дальнейшем он намеревался выкупить.
Однако, в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Крамской М.С. дал показания о том, что указанный телевизор он вынес из указанной квартиры в связи с тем, что накануне он несколько дней подряд употреблял спиртные напитки, ему было необходимо «похмелиться», а денег у него не было. После того, как через К., заложив указанный телевизор в ломбарде, он выручил 5000 рублей, эти денежные средства он потратил на спиртные напитки и продукты, употребляя спиртные напитки как с К., так и с неизвестными ему людьми (л.д.58-60, 66-68 т.2).
Его виновность в указанном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей В., данными ею в судебном заседании, свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с его неявкой в суд, исследованными письменными материалами дела, в том числе, заключением товароведческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства дела.
Из показаний потерпевшей В. видно, что 19.10.2010 года она ушла из <адрес>, в которой она проживает, примерно в 11.30 часов, возвратилась в этот же день примерно в 13.00 часов и обнаружила, что из гостиной пропал телевизор Сони Бравиа с пультом дистанционного управления к нему. Она сразу поняла, что телевизор похищен ее младшим сыном, Крамским М.С., в связи с чем она заявила в милицию.
Из показаний свидетеля К. видно, что он проживает по адресу: <адрес>, ему на домашний телефон позвонил его знакомый Крамской Максим, и удостоверившись, что у него имеется паспорт, примерно через 5-10 минут пришел к нему домой, принес с собой телевизор Сони и попросил его заложить его в ломбард на его, К., имя. М.С. пообещал купить спиртного и выпить, и он, К., согласился, взял паспорт и сдал телевизор в ломбард, выручив за него 5000 рублей, которые передал Крамскому, а тот купил пива и коктейля, и они распили его в одном из подъездов их дома (л.д.76,77).
Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного с участием В., и фототаблицы к нему, из гостевой комнаты № указанной квартиры из стенки для телевизора похищен телевизор Сони Бравиа, на момент осмотра отсутствующий.
Из протокола личного досмотра задержанного Крамского М.С. видно, что у него в одном из карманов одежды обнаружен залоговый билет от 19.10.2010 года с указанной в нем суммой займа на имя К.
Изъятый у Крамского М.С. залоговый билет осмотрен, из протокола осмотра видно, что помимо указанных сведений в залоговом билете указаны предмет залога: ТВ Сони КДЛ-32 V400, пульт, а также адрес ломбарда, в который телевизор был отдан в залог.
Согласно протокола выемки, заложенный К. телевизор Сони Бравия и пульт дистанционного управления к нему изъяты в помещении ООО
Данные телевизор и пульт дистанционного управления, залоговый билет осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно имеющейся в деле копии паспорта на телевизор, это - телевизор Sony Bravia KDL 32 V 40хх в комплекте с пультом дистанционного управления.
В ходе предварительного расследования потерпевшая В. дала показания о стоимости похищенного у нее телевизора – 25000 рублей, однако в судебном заседании она показала, что в действительности цену указанного телевизора в момент его приобретения, давая показания следователю, она вспомнить не могла и назвала его стоимость с учетом рыночной цены, которая была установлена на новый такой телевизор в момент хищения. Однако, с учетом износа телевизора в процессе его эксплуатации с момента его приобретения в 2008 году его стоимость в момент похищения, по ее мнению, должна была составлять 15-16 тыс. рублей.
В связи с наличием указанных противоречий в показаниях потерпевшей В. судом назначена товароведческая экспертиза, из заключения которой видно, что стоимость исследуемого объекта (Телевизора Sony Bravia KDL 32 V 40хх (Sony Bravia KDL 32 V 4000) в комплекте с пультом дистанционного управления) с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших 19.10.2010 года, составляла 13110, 84 рубля, и с данной стоимостью потерпевшая В. в судебном заседании согласилась. Оснований не доверять заключению эксперта-товароведа не имеется, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения и экспертизы товаров, имеющим значительный стаж экспертной работы, с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законодательством к порядку проведения и составления заключения экспертизы. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что стоимость похищенного Крамским М.С. телевизора составляла не 25000 рублей, как об этом указано со слов В. в ходе предварительного расследования в ее показаниях и в предъявленном подсудимому обвинении, и не 15-16 тыс. рублей, как об этом указано ею в судебном заседании, а, согласно заключения эксперта, 13110, 84 рубля.
Из показаний потерпевшей В. в суде также видно, что даже и денежная сумма 25000 рублей для нее значительной не является, поскольку помимо пенсии, составляющей 22000 рублей, ее старший сын, проживающий в квартире совместно с ней и своей семьей, оказывает ей материальную помощь в размере 15000 рублей ежемесячно, а также вносит соответствующий размеру его семьи вклад в приобретение продуктов питания. Особой значимости для нее и членов семьи похищенный телевизор не составлял, поскольку в квартире имеется и другой телевизор. Она также показала в суде о том, что показания следователю, что хищением телевизора ей причинен значительный материальный ущерб, она дала, находясь в возбужденном состоянии непосредственно после совершенного хищения. При таких обстоятельствах приведенные потерпевшей В. в суде доводы о незначительности причиненного ей хищением указанного телевизора ущерба, а также о том, что показания в ходе предварительного следствия о причинении ей значительного ущерба достоверными не являются, для суда убедительны, и с учетом того, что указанный телевизор в действительности имел стоимость 13110, 84 рубля, а не 25000 рублей, суд считает необходимым из предъявленного Крамскому М.С. обвинения квалифицирующий признак хищения – причинение им значительного ущерба гражданину исключить.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Крамского М.С. как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ.
Назначая ему наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих суд учитывает обстоятельства, что Крамской М.С. положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжкими заболеваниями, на иждивении имеет малолетнего ребенка, искренне раскаялся в содеянном. При этом суд учитывает также то, что на совершение Крамским М.С. преступления в значительной мере повлиял и характер его взаимоотношений со своей матерью - потерпевшей В., которая просила о назначении ее сыну возможно более мягкого наказания. Также суд учитывает, что с момента задержания Крамской М.С. пребывает под стражей около трех месяцев, и это само по себе способствует предупреждению совершения им преступлений в дальнейшем. При таких смягчающих обстоятельствах суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а также и предупреждению совершения им преступлений в дальнейшем способствовать не будет, и суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. При этом суд учитывает обстоятельство, что приговором от 21.06.2010 года он условно осужден к лишению свободы, однако, учитывая личность подсудимого и перечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает, что его условное осуждение по предыдущему приговору должно быть сохранено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крамского М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание к нему не применять и считать его условным, с испытательным сроком ТРИ года и обязать его в течение этого срока ежемесячно являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием назначенного ему наказания, по месту его жительства и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное его осуждение по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 21.06.2010 года сохранить и данный приговор исполнять самостоятельно.
Меру пресечения – заключение под стражу – ему изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство – телевизор Сони Бравиа с пультом дистанционного управления к нему, выданное на ответственное хранение потерпевшей В. – оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня провозглашения, с правом осужденного в случае подачи кассационных жалоб или представления гос. обвинителя ходатайствовать в течение этого же срока о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, подать возражения на кассационное представление или кассационную жалобу потерпевшей.
Судья