№ 1- 198\11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
Г. Москва. 21 апреля 2011 года.
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н. Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Алексеева А.В.,
подсудимого Давыдова А.А.,
защитников: адвоката Никольской М.Б., представившей удостоверение №; адвоката Мишина А.В, представившего удостоверение №,
при секретаре Васине Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Давыдова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Давыдов А.А. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Давыдов А.А. приказом ВрИО начальника <адрес> назначен на должность старшего уполномоченного отдела административных расследований <адрес>, и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 114 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и своей должностной инструкцией, утвержденной заместителем начальника <адрес> по правоохранительной деятельности 17.12.2009 года, был наделен правом осуществлять контроль в соответствии с порядком, определяемым ФТС России, за ходом административного производства в таможенных органах региона, в том числе проверки правильности квалификации административного правонарушения, соблюдения сроков административного производства, соблюдения прав и законных интересов лиц, в отношении которых ведется административное производство, всесторонности и объективности административного производства; при возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении по ним административных расследований обладал всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ; был обязан принимать в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ по письменному решению начальника таможни или его заместителя по правоохранительной работе, начальника отдела, заместителя начальника отдела. к производству дела об административных правонарушениях, самостоятельно составлять протоколы об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении события административного правонарушения, отнесенного к компетенции таможенных органов или при получении материалов, в которых имеются достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, принимать меры по привлечению виновных лиц к ответственности за административные правонарушения в соответствии с действующим законодательством, готовить заключения по делам, проводить опросы лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, проводить все процессуальные действия, необходимые для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного правонарушения, о чем составлять соответствующие процессуальные документы.
Таким образом, Давыдов А.А., занимая вышеуказанную должность, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом таможенного органа.
12 декабря 2010 года С. и М. прибыв в <адрес>, без декларирования переместили по «зеленому» коридору через таможенную границу Российской Федерации в сопровождаемом багаже товары в виде кожгалантерейных изделий.
В ходе последующего таможенного контроля, проводимого должностными лицами отдела специальных таможенных процедур <адрес>, в действиях С. и М. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, переданы для проведения административного расследования Давыдову А.А. и приняты им к своему производству.
После ознакомления с материалами указанных дел об административных правонарушениях в отношении С. и Мак Г.Б., в период с 11.01.2011года по 14.01.2011 года, точное время следствием не установлено, Давыдов А.А., зная о том, что совершение гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а именно – штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Реализуя свой преступный умысел, Давыдов А.А. в ходе встреч с С., состоявшихся по предварительной договоренности между ними 14.01.2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, в помещении <адрес>, и 21.01.2011 года, примерно в 22 часа 30 минут, в помещении <адрес> предложил ей (С.) передать ему лично денежное вознаграждение в размере 140000 рублей в качестве взятки за действия, которым он в силу занимаемого должностного положения может способствовать, а именно за назначение ей (С.) и М. по результатам административного расследования минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, на что получил согласие С.
Продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, Давыдов А.А. 26.01.2011 года, примерно в 12 часов 00 минут, в своем служебном кабинете <адрес> встретился с С. и М., после чего рекомендовал им написать собственноручные заявления о признании своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ.
Одновременно этим Давыдов А.А., способствуя назначению С. и М. минимального наказания за совершенные ими административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, изготовил проект постановления по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым С. назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 226450 рублей, и проект постановления по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым М. назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 287800 рублей.
Изготовленные им проекты постановлений Давыдов А.А. с материалами дел об административном правонарушении № в отношении С. и № в отношении М. в тот же день передал заместителю начальника <адрес> по правоохранительной деятельности Б. и, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, убедил его в целесообразности назначения С. и М. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, тем самым в силу своего должностного положения способствовал тому, что Б. незамедлительно подписал указанные постановления, в соответствии с которыми С. и М. было назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 226450 рублей и 287800 рублей соответственно.
За вышеописанные действия в интересах С. и представляемой последней М. совершению которых он в силу своего должностного положения способствовал, Давыдов А.А., 26.01.2011 года, примерно в 14 часов 40 минут, находясь в салоне автомашины №, припаркованной у <адрес> лично получил от С. в качестве взятки денежные средства в размере 135 000 рублей, рассчитывая впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.
Подсудимый Давыдов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, на предусмотренной законом стадии и после консультации с адвокатами заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Давыдов А.А, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и обоснованно. Действия Давыдова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но вместе с тем учитывает и данные о личности Давыдова А.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, признался и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признавая перечисленные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого. Как смягчающее наказание обстоятельство суд так же учитывает и активное способствование Давыдовым А.А. раскрытию и расследованию преступления- обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч. 1 ст. 62 УК РФ,
и при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает, что в данном случае целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, будет отвечать только наказание, не связанное с лишением свободы, а исправление Давыдова А.А. возможно без его изоляции от общества и без применения дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Принимая такое решение, суд исходит и из того, что в настоящее время Давыдов А.А. в таможенных органах не работает.
Соразмерным содеянному суд считает назначение Давыдову А.А. наказания в виде штрафа, а не располагая достоверными сведениями о доходе или заработной плате Давыдова А.А., считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, определенного в твердой денежной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Давыдова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Давыдову А.А. оставить без изменения - в виде залога.
По вступлению приговора в законную силу залог в сумме 500000 рублей, внесенный на счет управления Судебного департамента г. Москвы по квитанции от 28 января 2011 года,- возвратить залогодателю- Д..
Вещественные доказательства: дела об административных правонарушениях, в отношении М. и С., жесткий диск с аудио и видео записью разговоров С., М. и Давыдова А.А., ДВД-диск с записью разговора С. и Давыдова А.А.- хранить при деле; смыв с правой и левой руки Давыдова А.А. – уничтожить; пропуск № и пропуск № на имя Давыдова А.А., служебное удостоверение № на имя Давыдова А.А.- возвратить в <адрес>;
135000 рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> - возвратить по принадлежности; выданную С. для проведения оперативного эксперимента купюру достоинством 5000 рублей №, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес>, - возвратить по принадлежности ; мобильный телефон Нокиа, модель 5000, - уничтожить ; мобильный телефон Нокиа, модель 6700, – уничтожить;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: