Именем Российской Федерации г.Москва 24 января 2011 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Агеевой М.И., обвиняемого Николенко С.С., защитника – адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение № потерпевшей Е., при секретарях Ермаковой К.Е., Шайдулиной Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Николенко С.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Николенко С.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно: он, 20 марта 2010 года, примерно в 23 часа 28 минут, управлял на основании путевого листа технически исправным, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», автобусом №. В указанное время, следуя по <адрес>, необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Осуществлял движение по специальной полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.23 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, движение по которой для не маршрутных транспортных средств запрещено дорожным знаком 3.1. Приложения 1 к тем же Правилам, при этом, управляя не маршрутным транспортным средством, так как двигался не по установленному маршруту, без обозначенных мест остановок. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к тем же Правилам выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности в случае необходимости уступить дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременные и возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, вследствие своей невнимательности за дорожной обстановкой и отсутствия контроля за проезжей частью, по которой он следовал, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и нарушив требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 3.1, 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 и пунктов 1.14.1, 1.23, Приложения 2 к тем же Правилам, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, двигаясь <адрес>, совершил наезд на пешехода Д., переходившую проезжую часть слева направо относительно движения его автобуса по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия частей транспортного средства. Данная травма причинила тяжкий вред для здоровья, и является опасной для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Д. наступила 21 марта 2010 года в ГКБ им. СП. Боткина от сочетанной травмы тела, течение которой осложнилось отеком и дислокацией головного мозга и отеком спинного мозга. Подсудимый Николенко С.С. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что 20 марта 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, он, управляя технически исправным автобусом №, следовал по <адрес>. Было темное время суток, пасмурная погода, проезжая часть была в мокром состоянии. На <адрес> в обоих направлениях для движения транспорта имеется по одной полосе. На границах проезжей части были сугроб и наледь, поэтому полосы движения были сужены. Он ехал со скоростью около 40-45 км/ч. В то время когда он подъезжал к дому №, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, пешеходов на проезжей части не было. Когда он почти подъехал к разметке пешеходного перехода, то увидел, что во встречном направлении, из-за задней части стоящего на автобусной остановке автобуса «Икарус», выходит пешеход-женщина и начинает перед пешеходным переходом в темпе быстрого шага переходить по диагонали проезжую часть дороги слева направо относительно его движения. Увидев пешехода, он сразу применил экстренное торможение, но так как расстояние до пешехода было небольшим, остановиться он не успел и произошел наезд. Он среагировал на появление пешехода своевременно, но так как пешеход появилась из-за автобуса неожиданно, на небольшом расстоянии от его автобуса, предотвратить наезд он не смог. Наезд произошел передней частью его автобуса, немного правее центральной части. После полной остановки автобуса он вышел из него, подошел к женщине и перенес ее на тротуар. Прибывшие врачи скорой помощи осмотрели пострадавшую женщину и забрали ее в больницу. Приехавшим сотрудникам ГИБДД он первоначально сказал, что наезд на женщину произошел на пешеходном переходе, поскольку растерялся и сильно переживал по поводу произошедшей аварии, однако, при допросе следователю он указал, что наезд на пешехода произошел за несколько метров до пешеходного перехода. Также Николенко С.С. пояснил, что при устройстве на работу в ООО «<данные изъяты>» его инструктировали, что маршрут, на котором он будет работать, проходит по <адрес>, но поскольку на <адрес> имеется выделенная полоса для общественного транспорта, то многие водители коммерческих автобусов также пользуются проездом по <адрес>, и сотрудники ГИБДД таких водителей не наказывают. Вина Николенко С.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: - показаниями потерпевшей Е., согласно которым, она является дочерью Д., проживавшей по адресу: <адрес>. 20 марта 2010 года Д. попала в ДТП, на нее совершил наезд автобус, и она была доставлена нарядом скорой медицинской помощи в ГКБ им. Боткина г. Москвы, где 21 марта 2010 скончалась. 20 марта 2010 года Д. была у нее в гостях и примерно в 22 часа 00 минут, она уехала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ей (Е.) по мобильному телефону сообщили о произошедшем ДТП, очевидцем которого не была, но знает, что Д. доезжала до своего дома на автобусе, который останавливался на остановке по требованию возле дома №. Д. нужно было перейти проезжую часть <адрес>. В районе указанной остановки имеется нерегулируемый пешеходный переход, по которому Д. постоянно пересекала проезжую часть <адрес> в данном направлении. Д. проезжую часть пересекала только по пешеходному переходу, так как он был только в этом месте очищен от снега и именно в этом месте можно было пройти к ее дому. - показаниями свидетеля Б., согласно которым он работает в должности начальника безопасности движения ООО «<данные изъяты>» и в его обязанности входит инструктаж водителей по безопасности дорожного движения. Маршрут движения коммерческого автобуса № проходит по <адрес>, а не по <адрес>, где есть выделенная полоса для движения общественного транспорта, поскольку до настоящего времени в соответствующих органах согласований на движение коммерческих автобусов по <адрес> не получено. О произошедшем ДТП он узнал от сотрудников ООО «<данные изъяты>», которые пояснили, что 20 марта 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, Николенко С.С, управляя технически исправным автобусом №, следовал по маршруту №, от конечной станции <адрес>. Николенко С.С. следовал по данному маршруту <адрес> совершил наезд на пешехода-женщину, которая в результате ДТП получила травмы и была госпитализирована в больницу. При въезде на <адрес> установлен дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен»; - показаниями свидетеля Ш., согласно которым 20 марта 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, он вместе со своей женой шел по тротуару <адрес>. Проходя около дома №, его внимание привлек громкий хлопок. ОН сразу же обратил внимание, что на противоположенной стороне проезжей части, на нерегулируемом пешеходном переходе, останавливается маршрутный микроавтобус №. Кроме автобуса № других транспортных средств на проезжей части <адрес> не следовало, ни в попутном, ни во встречном направлении. Подойдя ближе, он увидел, что под передним бампером лежит пешеход – женщина. Автобус остановился сразу за нерегулируемым пешеходным переходом. Водитель и подошедшие к месту происшествия люди вытащили пешехода из-под переднего бампера и положили пострадавшую на вал снега, расположенный у правой границы проезжей части по ходу движения автобуса. Он со своего мобильного телефона позвонил в экстренную службу и вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД и наряд скорой медицинской помощи; - аналогичными по смыслу показаниями свидетелей П. и К., которые были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что они 20 марта 2010 года находились на суточном дежурстве по ОБ ДПС ОГИБДД УВД по САО г. Москвы в качестве инспекторов по выезду на место ДТП с пострадавшими. Примерно в 23 часа 35 минут они получили сообщение от дежурного и выехали на место ДТП, по адресу: <адрес>. На месте происшествия ими было установлено, что водитель Николенко С.С., управляя технически исправным автобусом №, следовал по <адрес> совершил наезд на пешехода Д., которая в результате ДТП получила травмы и с места происшествия нарядом СМП была направлена в ГКБ им. СП. Боткина г. Москвы. Осмотром места происшествия было установлено, что проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, мокрая, без выбоин и разрытий. По границам проезжей части имеются валы снега высотой 0,3-0,4 м, кроме места, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. В районе места ДТП, расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой типа «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Данные дорожные знаки установлены с обоих сторон проезжей части <адрес>, который располагался на полосе движения <адрес>, сразу за дорожной разметкой пешеходного перехода. Осмотр места происшествия был произведен с участием понятых. На проезжей части были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. На передней части автобуса имелись механические повреждения, характерные для наезда на пешехода, а именно были повреждены следующие детали: декоративная решетка радиатора, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло, капот, лобовое стекло. Данный участок проезжей части <адрес> имеет двустороннее движение, однако полоса движения указанного направления является полосой для движения общественного маршрутного транспорта. Для коммерческих маршрутных такси проезд по данному участку <адрес> запрещен, они должны следовать через <адрес>. Кроме того, на данном участке <адрес> установлены дорожные знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ - «Въезд запрещен». На месте происшествия водитель Николенко С.С. заявил, что следовал со скоростью около 40 км/ч и ему навстречу следовал маршрутный автобус №, из-за задней части которого по пешеходному переходу на его путь движения вышел пешеход - женщина. Николенко С.С. предпринял меры экстренного торможения, однако наезда на пешехода избежать не смог. Водитель Николенко С.С. заявил, что место наезда расположено на пешеходном переходе, однако через некоторое время, когда Николенко С.С. было предложено указать, где именно находится место наезда и Николенко С.С. указал место наезда за пешеходным переходом (т.1 л.д. 75-77, 78-80); - оглашенными показаниями свидетеля О., согласно которым 20 марта 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, он вышел из <адрес> и пешком пошел к проезжей части. Ему необходимо было перейти на противоположную сторону <адрес>, где расположена остановка общественного транспорта. В данном месте на <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой. Было темное время суток, но на улице было довольно светло, так как горели фонари уличного освещения. Когда он подходил к проезжей части то увидел, что от остановки начинает отъезжать автобус. На противоположной стороне к пешеходному переходу подошла пожилая женщина и начала переходить проезжую часть за автобусом. Она шла в его сторону, в темпе шага, по разметке пешеходного перехода. Отвлекшись на мобильный телефон, он услышал со стороны проезжей части звук резкого торможения и удар. Посмотрев в сторону проезжей части, он увидел, что на дороге лежит женщина, которая до этого переходила дорогу, а перед ней стоит автобус маршрутного такси. Пассажиры маршрутного такси звонили по телефонам в оперативные службы. Водитель маршрутного такси находился рядом с автобусом и тоже звонил по телефону. Через какое-то время подъехали сотрудники ГИБДД. Он сказал, что является очевидцем ДТП, и оставил сотрудникам ГИБДД свои данные; (т.1 л.д.200-201); - оглашенными показаниями свидетеля Л., из которых следует, что 20 марта 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, она находилась в автобусе №, который следовал по маршруту № В автобусе находились еще три пассажира, и справа от водителя еще один. По ходу следования за дорожной обстановкой она не следила, по каким улицам они следовали она не знает. В какой-то момент она почувствовала резкое торможение автобуса, отчего одна девушка стала громко кричать. После чего произошел удар в переднюю часть автобуса. После удара автобус проехал еще небольшое расстояние и остановился. Все, кто находились в салоне автобуса, из-за торможения стали падать в переднюю часть автобуса. После остановки автобуса она узнала, что произошел наезд их автобусом на пешехода, поэтому она со своего мобильного телефона позвонила в службу «112» и сообщила о случившимся, после чего вышла из автобуса. Она увидела, что перед передней частью автобуса лежит пешеход - женщина, у которой из головы текла кровь; (т.1, л.д.97-99); - Справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемами места ДТП, и рапортом инспектора ГИБДД, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло 20 марта 2010 года, примерно в 23 час. 30 мин., в районе <адрес>. Произошел наезд автобусом под управлением Николенко С.С. на пешехода Д., которая нарядом СМП была доставлена в ГКБ им. СП. Боткина Москвы. В районе места происшествия имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный линией дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения к ПДД РФ. На момент ДТП проезжая часть была асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий. На газоне, расположенном в районе <адрес>, за границами проезжей части с обоих сторон нерегулируемого пешеходного перехода, находятся валы снега высотой от 0,3 м до 1,0 м, валы снега отсутствуют только в зоне пешеходного перехода, то есть в районе дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, с обоих сторон границ проезжей части. В ходе осмотра места происшествия проверялось техническое состояние автобуса №, на котором было совершено ДТП и было установлено, что рулевое управление и тормозная система автобуса находились в работоспособном состоянии и каких-либо признаков, указывающих о снижении эффективности их работы, обнаружено было. На автобусе № имеются механические повреждения, характерные для наезда на пешехода, а именно повреждены декоративная решетка радиатора, правая передняя фара, правое крыло, лобовое стекло, капот (т.1 л.д.7-19); - телеграммой из ГКБ им. Боткина и справками из службы спасения, согласно которым в больницу им. Боткина с повреждениями, подученными в результате ДТП, была доставлена Д. (т.1 л.д.33, 35-37); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует, что перед въездом на <адрес> и по всей длине проезжей части данной улицы, по направлению <адрес>, у правой границы проезжей части установлены дорожные ш 3.1. «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, а также в районе места ДТП, около д. №, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ (т.1, л.д.71-74); - выпиской из реестра регулярных городских автобусных маршрутов ООО «<данные изъяты>» и схемой движения маршрутных автобусов согласованных с управлением транспорта и связи г. Москвы, из которых следует, что маршрут №, проходит по <адрес> (т.1 л.д.87-91); - заключением судебно-медицинской экспертизы № и актом судебно-медицинского исследования № из которых следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Д. обнаружена сочетанная травма тела: <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшей в стационар, от сильных воздействий твердых тупых предметов, получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная сочетанная травма тела является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти явилась сочетанная травма тела, клиническое течение которой осложнилось отеком и дислокацией головного мозга, отеком спинного мозга (т.1, л.д.103-120); - заключением автотехнической судебной экспертизы №, из выводов которой следует, что по проезжей части <адрес>, на всем пути установлены знаки 3.1 Приложения 1 ПДД РФ - «Въезд запрещен». Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения 3.1 «Въезд запрещен» указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. При этом действие данного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства. В соответствии с п. 1.2 Правил «Маршрутное транспортное средство» - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок. Путь по маршрутному листу коммерческих автобусов ООО «<данные изъяты>» не лежит через <адрес>, а проходит через <адрес>. Таким образом в данной дорожной обстановке водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» с учетом Приложения 1 к Правилам в части требования знака 3.1 и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям (т.1 л.д.130-131); - заключением автотехнической судебной экспертизы №, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № располагал технической возможностью остановиться перед линией движения пешехода применением торможения в момент появления пешехода в поле его зрения из-за задней части автобуса №. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ с учетом Приложения 1 к Правилам в части требований знака 3.1. и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям (т.1 л.д.218-220). Действия Николенко С.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее смерть человека. При этом суд считает, что несоблюдение водителем Николенко С.С. пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 3.1, 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 и пунктов 1.14.1, 1.23, Приложения 2 к тем же Правилам находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеходу Д. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. В судебном заседании со стороны защиты было представлено автотехническое исследование и допрошен специалист М., который пояснил, что водитель Николенко С.С. ПДД РФ не нарушал и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Также, по мнению специалиста, водитель Николенко С.С. мог двигаться по <адрес>, поскольку управлял маршрутным транспортным средством, могущему осуществлять движение по маршруту общественного транспорта, согласно постановлению Правительства Москвы № 421/ПП от 26.06.2006 г. С указанным исследованием и версией Николенко С.С. о том, что Д. осуществляла переход в неположенном месте и пересекала проезжую часть по диагонали до пешеходного перехода, расположенного в районе д. №, суд согласиться не может, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Е., пояснившей, что ее мать Д. переходила проезжую часть дороги только по пешеходному переходу, поскольку проход к дому, в котором жила Д. расположен в районе пешеходного перехода, а также свидетельскими показаниями О. и Ш., указавших на то, что наезд на пешехода произошел именно на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом водитель Николенко С.С., что подтверждено самим подсудимым, непосредственно перед пешеходным переходом, который был выделен соответствующими дорожными знаками, скорость не снижал, а предпринял экстренное торможение уже после наезда на пешехода Д. Указанным показаниям свидетелей у суда нет основания не доверять, поскольку свидетели являются лицами незаинтересованными в исходе дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей О. и Ш. о наличии автобуса, двигающегося по <адрес> навстречу водителю Николенко С.С., не влияют на фактическую доказанность вины Николенко С.С. и не являются существенными. Поскольку до настоящего времени маршрут коммерческих автобусов № ООО «<данные изъяты>» проходит по <адрес>, что подтверждается документами на маршрут и показаниями свидетеля Б. то в вину Николенко С.С. обоснованно вменено также нарушение дорожного знака 3.1, а доводы специалиста и в этой части опровергаются вышеизложенными доказательствами и отсутствием согласований с ГИБДД и Департаментом транспорта и связи города Москвы, которые должны быть получены ООО «<данные изъяты>» согласно постановлению Правительства Москвы № 421/ПП от 26.06.2006 г. Доводы защиты, в части противоречивости и неполноты заключения автотехнических экспертиз не состоятельны, поскольку с постановлением о назначении автотехнических экспертиз Николенко С.С. и его защитник знакомились, и имели возможность поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы. Сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. При назначении подсудимому Николенко С.С. наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признавая эти обстоятельство, смягчающим наказание. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление виновного возможно только в условиях связанных с его изоляцией от общества. Достаточных оснований для применения к Николенко С.С. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, и считает наказание не связанное с лишением свободы, несоразмерным содеянному. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, то, что подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека повлекшее смерть, суд считает необходимым назначить Николенко С.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Гражданский иск потерпевшей Е. о взыскании материального ущерба в размере 55637 рублей с ООО «<данные изъяты>» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована, представитель юридического лица о вызове в суд не извещался, в связи с чем, принять решение по гражданскому иску о возмещении материального ущерба без отложения судебного заседания не представляется возможным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Николенко С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением Николенко С.С. права управлять транспортными средствами на срок три года. Меру пресечения Николенко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Согласно ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования Николенко С.С. к месту отбывания наказания, после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы. Гражданский иск потерпевшей Е. о взыскании материального ущерба в размере 55637 рублей с ООО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения, признав за Е. право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: