№ 1- 67\11 П Р И Г О В О Р. Именем Российской Федерации. Г. Москва. 18 февраля 2011 года. Головинский районный суд г Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н Л, с участием государственного обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора г Москвы Агеевой М.И., подсудимого Костенко О.В., защитника- адвоката Бадака С.Н., представившего удостоверение №, при секретаре Матусевич Г.А., а так же с участием потерпевших В., И., законного представителя потерпевшего- Г., представителя потерпевших- адвоката Самсоновой Е.В., представившей удостоверение № рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Костенко О.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л : Костенко О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно : Он, 10 октября 2010 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь рядом с <адрес>, в ходе ссоры с Н., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н., и предвидя наступления общественно опасных последствий, нанес последнему не менее шести ударов руками и ногами в область головы, шеи, груди и туловища, причинив своими действиями потерпевшему Н. следующие повреждения: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> После причинения Н. телесных повреждений Костенко О.В. с места происшествия скрылся, а умышленные действия Костенко О.В. повлекли по неосторожности смерть Н., которая наступила от кровопотери, развившейся вследствие разрыва портальной вены, селезенки, брюшины при закрытой сочетанной травме груди и живота. Подсудимый Костенко О.В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал, однако показал, что вечером 10 октября он, взяв детей и собаку, пошел гулять. Выйдя на улицу и встретившись со своим напарником по работе, он ( Костенко) передал напарнику инструменты и увидел, что дети забежали в магазин. Зайдя за ними в магазин, он увидел незнакомого пьяного человека и стоящих сразу за этим человеком детей. Пьяный человек предлагал детям набирать сладости, а на его( Костенко ) вопрос – хочет ли этот человек угостить детей, последний ответил: почему бы и нет. Дети набрали сладости, но пьяный человек сказал, что платить за них не будет. Он ( Костенко) спросил, зачем так поступать, но в это время к нему подошел другой пьяный мужчина и спросил, почему он( Костенко) лезет к его другу. Затем этот человек начал ругаться матом, а на замечание не ругаться при детях, предложил выйти на улицу. Дети оставались в магазине, а он( Костенко ) вышел на крыльцо и увидел, что В. пошел по направлению к тротуару. Он (Костенко) пошел за В., чтобы оградить детей от угроз, поскольку потерпевший стал браниться, говоря, что всех»замочит» и ему ничего не будет. Дойдя до угла, потерпевший развернулся и ударил его ( Костенко) в пах, а затем в область виска, после чего и он ( Костенко) ударил В. левой рукой в грудь, а правой- в лицо. Потерпевший не упал, а отошел назад, полез в правый карман куртки и сказал, что всех « замочит». При этом он ( Костенко) увидел верхнюю часть затвора пистолета, а В. тянул пистолет за рукоятку и ругался. Сильно испугавшись, он ( Костенко) очень сильно ударил В. левой рукой в грудь, в правой – в область лица. В. упал плашмя спиной прямо на землю, но затем опять поднял корпус и, угрожая и ругаясь, продолжал тянуть пистолет из кармана. Подойдя к В., он (Костенко два раза очень сильно ударил его правой ногой в грудь. Потерпевший упал на землю и сказал: все. Затем он (Костенко) зашел в магазин, где стоял Ч., и сказал Ч.: иди и успокой своего друга. Ч., постояв еще 3 минуты, вышел, а он ( Костенко) взяв детей, хотел вывести их из магазина, но вышел сам и посмотрел за угол, где увидела В. на том же месте и сидящего напротив него Ч.. Когда он ( Костенко) зашел в магазин, то увидел, что у него повреждена рука и течет кровь. Он отряхнул руку и засунул ее в карман, чтобы не увидели дети. Удары он ( Костенко) наносил, поскольку увидел пистолет. Виновность подсудимого Костенко О.В. подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия – асфальтовой площадки, прилегающей к д. №, где примерно в метре от фасада дома обнаружен труп неизвестного мужчины.( л.д. 7-11 том № 1); - протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, имеющего повреждения в области лица, волосистой части головы. Как следует из указанного протокола, небольшое количество вещества бурого цвета обнаружено под головой трупа и на бордюре дома.( л.д. 12-22 том №1); - рапортом сотрудника милиции о прибытии по адресу : <адрес>, по информации о наличии трупа. Как следует из указанного рапорта на место происшествия ГНР прибыла в 19 часов 16 минут, установила личность потерпевшего Н. и вызвала наряд скорой помощи.( л.д. 25 том № 1 ); - протоколом опознания В. трупа Н.( л.д. 59-62 том № 1 ); - показаниями свидетеля С.,из которых следует, что приехав на место происшествия, он видел труп В., лежавший правой щекой на асфальте, а из-под задравшейся рубашки были видны синяки на животе; - показаниями свидетеля П., согласно которым 10 октября 2010 года он вместе с В. выпивал дома у последнего, а затем они вышли на улицу и примерно в 16 часов 30 минут расстались. Побыв дома, он ( П.) пошел в магазин и увидел лежащего на земле В., у которого изо рта шла кровь, а лицо было избито. Рядом с В. находился Ч., который пояснил, что заходил в магазин, выйдя из которого, увидел лежащего В.. Оружия или чего-то похожего на оружие у В. никогда не было; - оглашенными и проверенными показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, которые последний подтвердил и в ходе судебного заседания и из которых следует, что продавщица пояснила, что во время нахождения Ч. в магазине, туда зашел мужчина с двумя детьми, после чего вышел и снова зашел через несколько минут, при этом пояснив Ч., чтобы тот забрал своего друга за домом.( л.д. 135-138 том №); - показаниями свидетеля К., из которых следует, что вечером ее муж с детьми и собакой пошел гулять, а возвратился в возбужденном состоянии и сообщил, что у него произошел конфликт, поскольку один нетрезвый мужчина начал говорить грубо в отношении детей и нее( К.). Муж сообщил ей, что подрался, нанес несколько ударов. У Костенко О.В. была рана на руке и он сообщил, что, скорее всего, выбил зубы, а так же сказал, что произошло это не при детях, а за углом. Других видимых повреждений у Костенко О.В. не было; - заключением судебно –медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Н. были обнаружены повреждения : -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Выявленные на трупе повреждения имеют признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в ткани и брюшную полость и образовались в короткий промежуток времени, незадолго, примерно за 0,5-1 час до смерти. Смерть Н. наступила от кровопотери, развившейся вследствие разрыва портальной вены, селезенки, брюшины при закрытой сочетанной травме груди и живота, таким образом между повреждениями в области груди и живота и смертью потерпевшего имеется причинно - следственная связь, а по признаку опасности для жизни этот комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После причинения повреждений в районе груди и живота потерпевший жил короткий промежуток времени. Каких либо признаков, указывающих на то, что поза трупа изменялась, при исследовании трупа не найдено.( л.д. 44-52 том № 1 ); - показаниями эксперта Ю., подтвердившего выводы судебно- медицинской экспертизы и пояснившего, что возникновение повреждений селезенки, печени и портальной вены от одного удара маловероятно, поскольку локализация этих повреждений противоположная и в каждую из частей живота был нанесен отдельный удар. В результате общей деформации грудной клетки разрыв брюшины произойти не мог; - сообщениями из МОБ УВД по САО и ОВД <адрес>, из которых следует, что ни как владелец нарезного охотничьего оружия, ни как владелец гладкоствольного оружия и оружия самообороны Н. по учетам баз данных МВД не состоит( л.д. 208, 210 том № 1 ); - показаниями свидетеля О., из которых следует, что она работает продавщицей в магазине <адрес> и 10 октября 2010 года в начале 19 часов в магазин зашли два человека, которые подошли к отделу с водкой и долго выбирали, а затем один из них отошел в сторону, а второй стал расплачиваться. В это время в магазин зашли двое детей, которые остановились около прилавка с шоколадками, а расплачивающийся мужчина- Ч., начал развлекать их разговорами. Следом в магазин зашел Костенко и стоял при входе, где так же стоял и В.. Между Костенко и В. состоялся разговор, но содержание его она ( О.) не слышала. Драки в магазине не происходило, была только словесная перепалка, и она ( свидетель) даже не увидела, как Костенко и В. вышли. Дети оставались в магазине, а через некоторое время зашел Костенко и сказал Ч., который уже расплатился, но не мог отойти, поскольку был сильно пьян, чтобы тот шел на улицу и успокоил своего друга. Костенко отсутствовал в магазине около 5-ти минут, он тряс рукой и она ( О.) подумала, что его руке больно, что произошла драка. Ч. с трудом вышел из магазина, а Костенко купил детям по шоколадному яйцу и пачку сигарет. Приставаний со стороны потерпевшего к детям не было, В. звал друга. До приезда милиции и «Скорой помощи», она( О.) выходила на улицу и подходила к В., который был еще жив и хрипел. Лицо потерпевшего было опухшее; - оглашенными и проверенными показаниями свидетеля О. на предварительном следствии, которая последняя подтвердила в судебном заседании и из которых следует, что, увидев, что Ч. пытается заговорить с детьми, Костенко обратился к нему с вопросом: чего он хочет от детей, но Ч., который был пьян, ничего не ответил. По внешнему виду Костенко было видно, что он очень злится и, чтобы разрядить обстановку и не допустить драки, она( О. ) сказала Костенко, что данный мужчина( Ч.), наверно просто хочет угостить детей. Сразу после этих слов Костенко покинул помещение магазина ( л.д. 170 том № 1 ); - протоколом опознания свидетелем Ч. Костенко О.В., как человека, у которого в помещении магазина произошел словесный конфликт с Н., после которого В. и Костенко вышли из магазина, а примерно через 5-7 минут Костенко вернулся и что-то сказал.Содержание сказанного он ( Ч. ) не понял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Костенко покинул помещение магазина.( л.д. 234-237 том № 1); - показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что 10 октября 2010 года с В. он встретился примерно в 16 часов, вместе они распивали водку и к тому времени, когда пошли в магазин на <адрес>, он( Ч. ) был сильно пьян. Примерно в 18 ч 30 минут они пришли в магазин, при этом В. оставался сзади. В магазин зашел Костенко. В магазине так же были дети и он( Ч. ) что-то пытался купить этим детям. В. в непосредственной близости от этих детей не находился. Затем Костенко подошел и сказал ему ( Ч. ), чтобы он забирал своего друга. Выйдя из магазина и зайдя за его угол, он ( Ч.) увидел В., находящегося в полулежащем состоянии, и сказал последнему, чтобы тот вставал. Поблизости от В. он ( Ч.) никого не видел. В. хрипел, у него была кровь. Он( Ч.) никогда не видел у В. оружия и в этот день так же не видел; Действия Костенко О.В. суд квалифицирует по ч 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. О прямом умысле Костенко О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество и локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, интенсивность избиения подсудимым потерпевшего, сила нанесения ударов в область груди и живота, где сосредоточено большое количество жизненно-важных органов, в том числе нанесение ударов лежащему потерпевшему ногами в область груди и живота. При этом суд считает несостоятельными как доводы Костенко О.В. о необходимости обороняться от потерпевшего- о нанесении В. Костенко О.В. ударов, так и его доводы о наличии у потерпевшего пистолета и наличия угрожающей для детей Костенко обстановки и высказывании В. угроз убийством. Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Ч. и П., из которых следует, что оружия у потерпевшего не было, показаниями свидетеля О. о событиях, происходивших в помещении магазина, а так же показаниями самого Костенко О.В., из которых следует, что именно он пошел за потерпевшим на улицу. Показания Костенко О.В. о количестве нанесенных им ударов опровергается заключением судебно- медицинской экспертизы, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта. У суда нет никаких оснований не доверять данному экспертному заключению или подвергать сомнению компетентность эксперта, как нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ч., О. и П., причин для оговора которыми Костенко О.В. суд не видит. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает несостоятельными доводы защитника о действии Костенко О.В. в пределах необходимой обороны, поскольку у самого подсудимого никаких телесных повреждений обнаружено не было. Сам Костенко О.В. пояснил, что у него кровоточила рука, однако, как следует из показаний Костенко, - этой рукой он нанес многочисленные повреждения потерпевшему В.. Суд считает, что все повреждения, в том числе и повлекшие смерть потерпевшего В., были причинены умышленными действиями Костенко О.В., однако в отношении смерти потерпевшего в действиях подсудимого имеется неосторожная форма вины. По заключению судебно- психиатрической экспертизы Костенко О.В. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. ( л.д. 202 – 203 том № 1).У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения или подвергать сомнению компетентность экспертной комиссии, а поэтому суд считает, что в отношении инкриминируемого деяния Костенко О.В. следует признать вменяемым. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений и считает, что исправление подсудимого должно осуществляться только в условиях его изоляции от общества, полагая, что только этот вид наказания будет отвечать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости. Достаточных оснований для применения к Костенко О.В. положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, при определении срока наказания, суд учитывает как смягчающие наказание Костенко О.В. обстоятельства, данные о его личности- положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, Кроме того, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку Костенко О.В. с повинной. Суд так же считает возможным не назначать Костенко О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая то, что Костенко О.В. совершил особо тяжкое преступление, в силу п.»В» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания он подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. Принимая решение по заявленному гражданскому иску, суд считает, что исковые требования потерпевших о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законом – ст.ст.1086,1088 и 1089 ГК РФ, установлено, что нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют право на возмещение вреда в размере той доли заработка ( дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Как установлено представленными суду документами и свидетельскими показаниями, у Н. на иждивении находилось два нетрудоспособных лица – несовершеннолетний сын и мать -пенсионерка. Сведения о доходе Н. за 2009 год суду так же представлены и эти сведения обоснованно взяты за основу при расчете суммы, подлежащей ежемесячному взысканию. Обоснованным и вытекающим из положений ст. 318 ГК РФ является и требование о взыскании сумм с учетом инфляции. Таким образом, с Костенко О.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу несовершеннолетнего И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию ежемесячно с 10 октября 2010 года- со дня смерти Н., и до достижения И. 18 лет - 20945 рублей, с индексацией этой суммы с учетом инфляции, а в пользу В.- с 10 октября 2010 года и пожизненно 20945 рублей, с индексацией этой суммы с учетом инфляции. Наличие у потерпевших особых нравственных страданий, связанных с потерей В.- единственного сына, а И. -отца, бесспорно. Вместе с тем, решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд считает, что соразмерным причиненным И. и В. нравственным страданиям будет взыскание в их пользу по 700000 рублей. Принимая такое решение о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а так же из конкретных обстоятельств дела, материальных возможностей подсудимого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей. Таким образом, исковые требования о возмещении морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Признать Костенко О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Костенко О.В. оставить без изменения- в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Костенко О.В. исчислять с зачетом предварительного заключения с 26 октября 2010 года. Исковые требования В. и Г. в интересах И. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, удовлетворить : взыскать с Костенко О.В. в пользу И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно с 10 октября 2010 года и до достижения И. 18 лет - 20945 рублей, производя взыскание этой суммы с индексацией с учетом инфляции; взыскать с Костенко О.В. в пользу В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно с 10 октября 2010 года и пожизненно - 20945 рублей, производя взыскание этой суммы с индексацией с учетом инфляции. Исковые требования В. и Г. в интересах И. о возмещении морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Костенко О.В. в пользу И. в счет возмещения морального вреда 700000 рублей; взыскать с Костенко О.В. в пользу В. в счет возмещения морального вреда 700000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий :
- протоколом опознания свидетелем О. Костенко О.В., как человека, который 10 октября 2010 года заходил в помещение продуктового магазина совместно с двумя детьми. Как следует из протокола опознания, на момент прихода Костенко в магазин, в магазине находились еще двое мужчин, с одним из которых у Костенко произошел разговор, после которого один из мужчин вышел на улицу, а мужчина, с которым состоялся разговор, и Костенко остались в магазине. Затем из магазина вышел Костенко, а вернувшись через 5-7 минут, сказал в адрес мужчины, с которым у него произошел разговор, чтобы тот шел и забирал своего друга. При этом Костенко встряхивал кулак руки, и, как она( О.) поняла, рука у Костенко болела. Далее Костенко покинул помещение магазина. ( л.д. 229-232 том № 1 );