1-102/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года г.Москва Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Винедиктовой Л.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Агеевой М.И., Подсудимого Логинова И.Н., Защитника-адвоката Назаровой Т.П., представившей удостоверение № № с участием потерпевшего Л., при секретаре Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Логинова И.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Логинов И.Н. совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Он, Логинов И.Н., 09 ноября 2010 года, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества, после чего, реализуя свой преступный умысел, совместно с соучастником, примерно в 22 час.20 мин. прибыл к припаркованному напротив <адрес>, автомобилю №, где убедившись, что за его, Логинова И.Н., совместно с соучастником действиями никто не наблюдает, при этом неустановленный соучастник, согласно отведенной роли, находясь в непосредственной близости от указанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, в то время как он, Логинов И.Н., согласно отведенной роли тайно похитил с переднего бампера, принадлежащую Л. правую форсунку фароомывателя стоимостью 7028 рублей 67 копеек с крышкой фароомывателя стоимостью 4622 руб.66 коп., намереваясь причинить совместными действиями Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 11651 руб.33 коп., однако он, Логинов И.Н., совместно с соучастником довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан В. Подсудимый Логинов И.Н. в судебном заседании вину не признал и показал, что он 09 ноября 2010 года примерно в 20 час.30 мин. вышел из дома, чтобы встретить свою жену на автобусной остановке. В пути следования он шел мимо <адрес> и видел группу молодых ребят, которые пили пиво возле подъезда. Впереди него шел мужчина, они спустились по тропинке мимо припаркованных автомашин, мужчина подскользнулся и упал, а когда вставал, то рукой оперся на автомашину. Он, Логинов И.Н., помог подняться мужчине, в это время кто-то из компании молодых ребят крикнул что-то нецензурно, и он, Логинов И.Н., пошел в сторону <адрес>, где остановился за углом дома, побоявшись пойти в сторону автобусной остановки, так как нужно было идти мимо этого дома. К нему подошел В., они вдвоем вернулись к подъезду дома, стали спрашивать, что он делал возле автомашины, подвели к ней, в передней части автомашины отсутствовала крышка фароомывателя. Вскоре приехали сотрудники милиции и во время осмотра нашли недалеко от автомашины крышку фароомывателя. Он, Логинов И.Н, не пытался совершить кражу деталей с указанной автомашины. Просит его оправдать. Несмотря на отрицание, вина Логинова И.Н. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами: - заявлением потерпевшего Л. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 20 час.20 мин. до 22 час.33 мин. по адресу: <адрес> похитили колпачок омывателя с правой стороны переднего бампера, принадлежащей ему автомашины №. Сумма ущерба составляет 15000 рублей и является для него значительным (л.д.4); - копией свидетельства о регистрации, из которого следует, что собственником автомашины №является Л. (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2010 года и планом схемой к нему, из которых следует, что осмотрена автомашина №, по адресу: <адрес> которая расположена на проезжей части напротив пятого подъезда указанного дома. В ходе осмотра установлено, что на переднем бампере справа отсутствует правый форсунок омывателя фар. В трех метрах на асфальте возле бордюра обнаружен и изъят крышка (форсунка) омывателя фар от осматриваемой автомашины. (л.дл.10-14); - фототаблицами к протоколу осмотра происшествия от 09 ноября 2010 года, из которых следует, что на переднем бампере справа отсутствует форсунок с крышкой фароомывателя (л.д.15-18); - рапортом инспектора службы ППСМ ОВД К. из которого следует, что 09 ноября 2010 года в 22 час.33 мин. он выехал в составе наряда по адресу: <адрес>. По прибытии установлено, что потерпевший Л. пояснил, что Логинов И.Н. совершил кражу омывателя передней фары с автомашины №. Логинов И.Н. доставлен в дежурную часть ОВД <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.19); -протоколом медицинского освидетельствования Логинова И.Н., у которого 10 ноября 2010 года в 03 часа 30 мин. установлен факт употребления лекарственных веществ (л.д.23); - справкой о стоимости запчастей: крышка фароомывателя правого 4622,66 руб; форсунка фароомывателя правого 7028,67 руб. (л.д.87); - протоколом осмотра предметов – форсунка омывателя фар, состоящая из корпуса черного цвета прямоугольной формы размером 4х2,5 смх4.5 см. Данная форсунка с помощью двух шурупов прикреплена к крышке. Крышка красного цвета прямоугольной формы размером 6.5 см х 8,5 см, после осмотра форсунка омывателя фар с крышкой упакованы в конверт(л.д.75-76); - вещественным доказательством – правой форсункой фароомывателя с крышкой от автомобиля № (л.д.77); - показаниями потерпевшего Л.данными в судебном заседании, о том, что он является собственником автомашины №. 09 ноября 2010 года в 20 час.30 мин. он припарковал свой автомобиль на проезжей части напротив своего подъезда <адрес>, и ушел домой. Автомашина оборудована спутниковой системой охраны, которая срабатывает на движение автомашины, и не срабатывает на касание к автомашине. Уходя, он осмотрел свою автомашину, все было в порядке и на месте. Примерно в 23 час.30 мин. ему позвонил муж сестры Г. и сообщил, что с его автомашины пытались похитить детали, и что они задержали человека, который это сделал. Он, Л., вышел на улицу и увидел, что на лавочке вместе с Г. и В. сидит Логинов И.Н., на последнего указали, как на пытавшегося совершить кражу. Они все вместе подошли к автомашине и он увидел, что на переднем бампере справа отсутствует форсунок с крышкой фароомывателя, которую можно открыть только с усилием и с помощью какого-нибудь предмета, чтобы поддеть крышку. Кроме того, сломан механизм форсунки фароомывателя, который крепится к крышке. Он сказал Логинову И.Н., что поступил нехорошо, но Логинов И.Н. сначала молчал, было видно, что он переживает случившееся, а потом Логинов И.Н. признался, что выбросил крышку от фароомывателя недалеко от автомашины, они втроем подошли и увидели ее, но не стали трогать. Когда приехали сотрудники милиции и провели осмотр места происшествия, недалеко от машины обнаружили крышку от фароомывателя, которую изъяли. Стоимость похищенного комплекта составляет 15000 рублей, и является для него значительным ущербом, так как он работает в семье один, получает ежемесячно заработную плату 30000 рублей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Примерно год назад с его автомашины совершили аналогичную кражу, он покупал форсунку с крышкой фароомывателя, заплатив около 15000 рублей, поскольку форсунка с крышкой отдельно не продается. Крышку фароомывателя он с трудом закрепил, чтобы при омывании стекол фар, вода не лилась на машину, так как форсунка выломана. От предъявления гражданского иска отказывается. Наказание Логинову И.Н. оставляет на усмотрение суда. - показаниями свидетеля Г. данными в судебном заседании о том, что 09 ноября 2010 года примерно в 22 часа вместе с другом В. он стоял возле своего подъезда <адрес>. Они стояли и разговаривали, хотели попить пива, которое еще не начали употреблять. В это время он увидел, как к автомашине № принадлежащей его родственнику Л., сверху по тропинке спустились двое молодых мужчин, первым шел Логинов И.Н., как он теперь знает его фамилию, никто из них не падал. Освещение было хорошее, горели фонари уличного освещения. Автомашина стояла примерно в 10-15 метрах от подъезда напротив него. Он отвлекся на минуту на разговор с В., и вновь посмотрел на автомашину и увидел, что Логинов И.Н. присел возле бампера автомашины и в это время отчетливо раздался щелчок, похожий как хрустит пластик. Он, Г., крикнул: «ребята, вы что делаете?» Оба парня замерли и тут же бросились врассыпную. В этот момент он услышал как что-то упало на асфальт, слышен был звук падающего предмета, и он увидел, что Логинов И.Н., убегая, что-то выбросил. Он крикнул «стоять», и побежал за одним из них, но никого не догнал, а когда вернулся к подъезду, то увидел, что В. задержал Логинова И.Н. После звонка вышел потерпевший Л., они вместе с Логиновым И.Н. подошли к автомашине и увидели, что на переднем бампере справа выломана крышка фароомывателя с форсунком. Логинов И.Н. признался, что выбросил крышку от фароомывателя недалеко от автомашины, они втроем подошли и увидели ее, но не стали трогать. Когда приехали сотрудники милиции и провели осмотр места происшествия, недалеко от машины обнаружили крышку от фароомывателя, которую изъяли. - показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, о том, что 09 ноября 2010 года примерно в 22 часа он вместе с Г. купили пива, поставили на лавочку, но не начинали пить, стояли и разговаривали возле подъезда, где живет Г. В это время он услышал звук щелчка, как будто треснула пластмасса, и сразу же Г. крикнул: «Ребята, что вы делаете?». Он, В., обернулся в сторону автомашины, которая была припаркована на проезжей части примерно в 10-15 метрах напротив подъезда, место это хорошо было освещено от уличных фонарей. При этом увидел, как двое молодых парней убегают от автомашины в разные стороны. В этот момент было отчетливо слышно, как что-то упало на асфальт, слышен был звук падающего предмета, и он увидел, что Логинов И.Н., убегая, что-то выбросил. Г. крикнул убегавшим – стоять, они продолжили бег. Тогда он, В., побежал за тем, который побежал в сторону <адрес>, этот корпус расположен в противоположную сторону от автобусной остановки по <адрес>. Пробежав примерно 200 метров, он догнал парня, как теперь знает, Логинова И.Н., схватил его за одежду, удерживая за руку, привел к лавочке, где стоял Г., сообщивший, что он не догнал второго. Они вместе подошли к автомашине и увидели, что на переднем бампере справа выломана крышка фароомывателя. Г. позвонил Л., сообщил о случившемся. Они все вместе подошли к автомашине было видно, что на переднем бампере справа отсутствует крышка фароомывателя с форсунком. Логинов И.Н. признался, что выбросил крышку от фароомывателя недалеко от автомашины, они увидели ее, но не стали трогать. Когда приехали сотрудники милиции и провели осмотр места происшествия, недалеко от машины обнаружили крышку от фароомывателя, которую изъяли. Во время проведения очной ставки с Логиновым И.Н. ему, В., стало жаль Логинова И.Н. как молодого парня, впервые оступившегося, об этом он в начале очной ставки сказал следователю, что ему жаль парня и лучше он скажет, что ничего не видел. Следователь разъяснил ему, что при допросе его предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, и что с этим не шутят, тогда он понял, что помочь Логинову И.Н. отказом от своих показаний не сможет, и на очной ставке повторил свои показания, которые соответствуют всем обстоятельствам, происходившим в действительности. Показания на очной ставке подписал без замечаний. - показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, о том, что он в ноябре 2010 года, число точно не помнит, вечером в составе оперативной группы выехал по адресу: <адрес>, так как в дежурную часть поступила информация о задержании молодого человека, снимавшего детали с автомашины. Когда он приехал к дому, там был наряд милиции, рядом находился задержанный Логинов И.Н., он стоял в наручниках. Со слов двух молодых ребят, которые были очевидцами происшедшего, он узнал, что они стояли у подъезда и видели, как двое мужчин подошли к автомашине № припаркованной напротив подъезда, где они стояли, это примерно 10-15 метров, после чего один из мужчин нагнулся к бамперу автомашины, после чего они услышали скрежет, как будто что-то отламывается. Они оба побежали за мужчинами, которые стали убегать в разные стороны. Логинова И.Н. догнали и привели к подъезду. Логинов И.Н. отрицал причастность к краже, говорил, что просто курил. Он, Г., подошел к бамперу автомашины и увидел, что на переднем бампере справа отсутствует крышка фароомывателя и вместе с ней отломан выдвижной механизм форсунки. Потерпевший находился рядом и сообщил, что пару часов назад он поставил свою автомашину без повреждений. Логинов И.Н. был доставлен в отдел милиции, а на следующий день он «рыбкой» выбросился из окна второго этажа и кричал, что его убивают, а в действительности, таким образом привлекал к себе внимание. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не доверяет доводам подсудимого Логинова И.Н. о его непричастности к покушению на кражу имущества Л., так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Л., свидетелей А., В., Г., и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетели А. и В. являются очевидцами того, как Логинов И.Н. пытался совершить кражу правой форсунки фароомывателя с крышкой фароомывателя с автомашины, принадлежащей Л. Доводы Логинова И.Н. о том, что незнакомый ему мужчина шел впереди него упал, а затем поднимался, опираясь на автомашину, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей А. и В., которые показали, что возле автомашины остановились двое мужчин, затем Логинов И.Н. присел, они услышали щелчок, напоминающий звук треснувшей пластмассы, а после окрика, Логинов И.Н. бросился бежать, выбросив какой-то предмет на асфальт, который после выхода из дома потерпевшего Л. сам показал в присутствии свидетелей А. и В. Предметом оказалась крышка от фароомывателя, которая при осмотре места происшествия изъята вместе с форсункой. Доводы Логинова И.Н. в той части, что он ушел от автомашины в сторону противоположную от автобусной остановки, в направлении которой намеревался идти ранее, поскольку побоялся идти мимо подъезда, где находились свидетели А. и В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель В. показал, что Логинов И.Н. на окрик А. «ребята, что вы делаете?», побежал в сторону, противоположную направлению расположения автобусной остановки по <адрес>, он преследовал подсудимого примерно 200 метров, догнал его, схватил за одежду и, удерживая за руку, привел к подъезду дома. Суд расценивает доводы подсудимого как неправдивые, основанные на желании избежать уголовной ответственности. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра изъяли крышку (форсунок) фароомывателя. Согласно схеме, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, не оспариваемой подсудимым Логиновым И.Н., <адрес> располагается в стороне, противоположной от автобусной остановки <адрес>., что свидетельствует о том, что версия Логинова И.Н. надуманна. Суд доверяет показаниям потерпевшего Л., свидетелей А., В., Г., поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, являются допустимыми доказательствами. Как следует из показаний указанных лиц, автомашина № была припаркована напротив подъезда <адрес>, место хорошо просматривалось, было освещено уличными фонарями. Расположение автомашины в данном месте зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Суд приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что версия Логинова И.Н. надуманна. Действия Логинова И.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании значительность ущерба для потерпевшего Л. нашла свое подтверждение, так как потерпевший сообщил суду, что его ежемесячный заработок составляет 30000 рублей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении двое несовершеннолетних детей. В ходе судебного следствия установлено, что Логинов И.Н. покушался на совершение кражи имущества, принадлежащего Л., действуя совместно по предварительному сговору в группе с неустановленном лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство. При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. Посудимый Логинов И.Н. имеет несовершеннолетнего ребенка, что в силу ст.73 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что подсудимый Логинов И.Н. ранее неоднократно осуждался к лишению свободы условно, но наказание в местах лишения свободы не отбывал, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ему надлежит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Логинова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру процессуального пресечения Логинову И.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Логинову И.Н. исчислять с 10 ноября 2010 года. Вещественное доказательство – правая форсунка фароомывателя с крышкой от автомобиля №, переданная потерпевшему Л., оставить у него по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий