1-430/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Москва 02 августа 2011 года

Головинский районный суд г.Москвы в лице председательствующего, судьи Яковлева И.А.

С участием государственного обвинителя, помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Кошкина Д.М.,

Подсудимого Менга В.В.,

Его защитника, адвоката Порошиной Н.А., представившей ордер №

При секретаре Лошаковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Менга В.В., <данные изъяты>, в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Менг В.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а именно:

24 апреля 2011 года примерно в 01 час 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь <адрес>, имея умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), он вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя совместно с соучастником согласно распределенным ролям, он и его соучастник подошли к припаркованному по указанному адресу автомобилю № принадлежащему Ц., Менг В.В. сильно дернул за ручку водительской двери автомобиля №, открыв ее, совместно с названным лицом проник в данный автомобиль, с целью его угона Менг В.В. вытащил провода замка зажигания и соединил их напрямую, пытаясь запустить двигатель автомобиля, однако, по независящим от соучастников обстоятельствам преступление до конца они не довели, поскольку запустить двигатель автомобиля не смогли, после чего были задержаны сотрудниками милиции.

Допрошенный в качестве подсудимого, Менг В.В. по предъявленному ему обвинению виновным признал себя полностью и показал, что 23 апреля 2011 года в вечернее время в алкогольном опьянении он гулял со своим знакомым Е. <адрес> и примерно в 01 час 24.04.2011 года они решили угнать автомашину для того, чтобы уехать на ней к своему общежитию. Во дворе одного из домов они увидели автомашину №, сильно дернув за ручку двери автомашины, он, Менг, открыл ее, проник в салон, где, вытащив провода замка зажигания и соединив их напрямую, он попытался запустить двигатель автомашины, однако, не смог. Е. также поковырял ножом в замке зажигания, однако, запустить двигатель также не смог, после чего Е. вышел из салона автомашины, а он, Менг, оставшись там, уснул и через некоторое время был задержан сотрудниками милиции.

Показания подсудимого Менга В.В., а также его виновность в совершении указанного преступления подтверждаются полностью:

-оглашенными в связи с неявкой в суд показаниями потерпевшего Ц., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в своей собственности он имеет автомашину №, двери которой закрывались при помощи ключа. Данной автомашиной он, Ц., управлял лично и доверенности на право ее управления другим лицам не выписывал. Техническое состояние автомашины № было удовлетворительное, в норме была работоспособность всех узлов и агрегатов. 22 апреля 2011 года он совместно со своей семьей уехал <адрес> 26 апреля 2011 года он вернулся в г. Москву и от консьержки их дома узнал, что его автомашину пытались угнать и созвонился с сотрудниками милиции. Автомашина была припаркована <адрес>, двери автомашины были закрыты. Он, Ц., осмотрел принадлежащую ему автомашину и обнаружил, что под рулевой колонкой провода замка зажигания соединены (том 1, л.д. 66-67),

-оглашенными в связи с неявкой в суд показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он работает <адрес> и 24 апреля 2011 года находился на службе и был при исполнении своих служебных обязанностей. В 21 час 00 минут он заступил в состав экипажа ГНР совместно с милиционером экипажа ГНР М. и милиционером-водителем Б. Когда они находились на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, примерно в 01 час 30 минут ими была замечена подозрительная автомашина № которая находилась в заведенном состоянии, и в которой кто-то находился. Ими было принято решение проверить данную автомашину, и когда они подъехали к данной автомашине, увидели, что кто - то пытается убежать из автомашины №. Ими было принято решение о задержании данного лица, после, чего они задержали молодого человека, которым оказался Е. <данные изъяты>. В это же время около автомашины № так же находился молодой человек, который в последствие оказался Менг В.В. <данные изъяты> его они так же задержали, задержанные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 60-62),

-рапортами о задержании Менга В.В. и Е.,

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, из которого видно, что в указанном месте обнаружена автомашина №, двери которой – водительская и задняя левая – открыты, в салоне под рулем торчат в хаотичном порядке провода; фототаблицей к данному протоколу (том 1, л.д. 5-6),

- постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомашины №.

На основании перечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что при предъявлении обвинения Менгу В.В. его действия как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание Менга В.В. обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает, что на иждивении он имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, искренне раскаялся в содеянном, и суд считает, что его исправление возможно без его изоляции от общества. При этом суд полагает, что цели предупреждения совершения подсудимым преступления в дальнейшем наказание в виде штрафа служить не будет и считает необходимым назначить Менгу В.В. наказание в виде лишения свободы условно, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот государственный орган для регистрации ежемесячно и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-3309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Менга В.В. признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание к нему не применять и считать условным, с испытательным сроком ДВА года и обязать его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот государственный орган для регистрации ежемесячно и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ему прежней – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомашину переданную потерпевшему Ц. на ответственное хранение, – оставить у него по принадлежности

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать в течение этого же срока о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном заявлении, с правом возражать против кассационных жалобы потерпевшего и представления государственного обвинителя.

Судья