приговор по ч.1 ст.292 УК РФ



1-77/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 января 2011 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Дроздовой О.В., с участием государственного обвинителя Егорова П.Ю., подсудимых Матвеева С.А., Фольца Е.В., защитников Андросовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, Самсоновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Келаскиной К.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МАТВЕЕВА С.А., <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ;

ФОЛЬЦА Е.В., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев С.А. совершил служебный подлог. То есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, а именно: он, являясь инспектором по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес>, назначенным на должность приказом УВД №, то есть должностным лицом, 28 сентября 2010. в период времени с 15.50 ч. до 16.15 ч., находясь в своем служебном кабинете № ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, желая получить имущественную выгоду, обещанную ему Фольцем Е.В., используя предоставленные последним ксерокопии водительского удостоверения на имя Б., свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля № и фотографий повреждений указанной автомашины, от имени инспектора-дежурного по выезду на место дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> В., не осведомленного о преступных действиях Матвеева С.А., внес в официальные документы – справку о дорожно-транспортном происшествии, утвержденную приказом МВД России № 748 от 25.09.2006, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – заведомо ложные сведения о том, что Б., управляя принадлежащим ему автомобилем №, якобы, 28 сентября 2010 г. совершил наезд на препятствие по адресу: <адрес>, подделав в указанных документах подпись В., установив таким образом юридический факт совершения Б. дорожно-транспортного происшествия на территории Северного административного округа г. Москвы и нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, за что получил от Фольца Е.В. денежное вознаграждение в сумме 5.000 рублей.

Фольц Е.В. совершил подстрекательство, склонив должностное лицо путем подкупа к совершению служебного подлога, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, а именно: в точно неустановленное следствием время, в сентябре 2010 г. С. обратился к своему знакомому Фольцу Е.В. с просьбой оказать содействие в оформлении повреждений кузова автотранспортного средства, принадлежащего Б., передав при этом ксерокопии необходимых документов. После этого, в неустановленное следствием время, но не позднее 15.50 ч. 28 сентября 2010 г. у Фольца Е.В. возник умысел на подстрекательство должностного лица путем подкупа к совершению служебного подлога. Действуя из личной заинтересованности, Фольц Е.В. 28 сентября 2010 г., в период времени с 15.50 ч. до 16.15 ч., находясь в кабинете № отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД <адрес>, склонил путем подкупа, то есть предоставления выгоды имущественного характера в виде денежных средств в сумме 5.000 рублей, ранее знакомого инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> Матвеева С.А., назначенного на должность приказом УВД № к внесению заведомо ложных сведений в справку о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б., передав Матвееву С.А. ксерокопии водительского удостоверения Б., свидетельства о регистрации транспортного средства и фотографий повреждений автомашины. В свою очередь Матвеев С.А., находясь в служебном кабинете <адрес>, 28 сентября 2010 г., в период времени с 15.50 ч. до 16.15 ч., действуя из корыстной заинтересованности, желая получить имущественную выгоду, обещанную Фольцем Е.В., используя предоставленные последним ксерокопии документов, от имени инспектора-дежурного по выезду на место дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> В., не осведомленного по преступных действиях Матвеева С.А., внес в официальные документы - справку о дорожно-транспортном происшествии, утвержденную приказом МВД России № 748 от 25.09.2006, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – заведомо ложные сведения о том, что Б., управляя принадлежащим ему автомобилем №, якобы, 28 сентября 2010 г. совершил наезд на препятствие по адресу: <адрес>, подделав в указанных документах подпись В., установив таким образом юридический факт совершения Б. дорожно-транспортного происшествия на территории Северного административного округа г. Москвы и нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, за что получил от Фольца Е.В. денежное вознаграждение в сумме 5.000 рублей.

Подсудимые Матвеев С.А. и Фольц Е.В., при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультации с защитниками, заявили добровольное и сознательное согласие с предъявленным им обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовали о таковом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимыми ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Матвеев С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. При этом суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного следствия.

При назначении виновным наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личностях подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, в содеянном признались и раскаялись, исключительно положительно характеризуются по месту жительства и работы, каждый из них имеет на иждивении малолетних детей, и считает, что исправление виновных возможно в условиях назначения им наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАТВЕЕВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФОЛЬЦА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Матвееву С.А. и Фольцу Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б., ксерокопии определения, водительского удостоверения и паспорта на имя Б., свидетельство о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО на автомашину. Фотографии, компакт-диск, видеокассету, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве – уничтожить; денежные средства в сумме 5.000 рублей, хранящиеся в сейфовой ячейке СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: