Дело № 1-140/11П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва 04 марта 2011 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кошкина Д.М.,
подсудимой Соколовой О.В.,
защитника – адвоката Буланова В.И,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Корчагине Р.И.,
а также потерпевшей З.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Соколовой О.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соколова О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
30 января 2010 года, примерно в 23 часа 25 минут, точное время следствием не установлено, она находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем №, следовала <адрес> где в попутном ей направлении, первому ряду, следовал а\м № под управлением водителя Т. и где справа по тротуару <адрес> шла пешеход З.
При этом, она (Соколова О.В.), необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была; превысила установленную в населенном пункте скорость – 60 км\ч, которую выбрала без учета своего состояния, характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; перед изменением направления движения – перестроением вправо, сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления не подала и не убедилась, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего произвела столкновение с а\м № и после выехала на тротуар, по которому движение транспортных средств запрещено; при возникновении опасности для движения, которую она могла обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего на тротуаре совершила наезд на препятствие – мачту городского освещения и на пешехода З., причинив ей по неосторожности, согласно заключению эксперта № года тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и выразившийся в телесных повреждениях следующего характера:
<данные изъяты>
Подсудимая Соколова О.В. виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью и показала, что 30 января 2010 года, примерно в 23 часа 50 минут, она, в находясь в нетрезвом состоянии, управляя технически исправным а/м №, без груза и пассажиров, выезжала <адрес>, какой а/м следовал впереди нее, она не знает, так как не запоминала. После выезда на <адрес> она (Соколова) стала набирать постепенно скорость потока а/м, которые следовали со скоростью не более 60 км/ч. После выезда на <адрес> и проехав примерно 10 м она перестроилась во второй ряд справа и стала следовать с указанной скоростью прямолинейно по середине ширины своего ряда. Проехав некоторое расстояние Соколова увидела, что с соседнего левого ряда в ее полосу стал резко перестраиваться а/м №, серебристого цвета, гос. номер она указать не может, так как не увидела. Произошло столкновение между ее автомашиной и указанной автомашиной. После этого она начала выравнивать а/м и после этого почувствовала сильный удар по своему а/м, но в какую часть она(Соколова) не увидела и ударилась головой о стекло. После чего ее автомашина резко изменила направление и пересекла правый крайний ряд вылетел на тротуар и Соколова увидела пешеходов, идущих по тротуару, после чего стала резко выкручивать рулевое колесо влево, чтобы не задеть их. После чего произошел наезд ее а/м на мачту городского освещения. После этого она(Соколова) возможно на небольшое время потеряла сознание, придя в себя она(Соколова) открыла окно, так как ей было трудно дышать, и у ее а/м стоял мужчина, который спросил о самочувствии, на что она(Соколова) ответила, что нормально и попросила его посмотреть совершила ли она(Соколова) наезд на пешехода. Мужчина отошел и через некоторое время сообщил, что она(Соколова) совершила наезд на пешехода - женщину, которая жива. Данный мужчина вызвал скорую помощь. Осмотр места происшествия сотрудники ГИБДД проводили без нее так как инспектор ГИБДД сказал ей не выходить из машины, потом ее отвезли на мед. освидетельствование.
Виновность подсудимой Соколовой О.В. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей З. о том, что 31 января 2010 года, примерно в 00 часов 00 минут, она вышла <адрес> З. шла вдоль моста по тротуару, расположенному справа от границ проезжей части <адрес>. В какой-то момент, она (З.) повернула голову направо и увидела, что на нее следует а/м, типа Джип, после чего сразу потеряла сознание. Очнулась через некоторое время в кювете на снегу. К ней подбежали двое людей и пытались ее поднять, но у них не получалось и они стали кричать другим людям, чтобы те вызвали скорую медицинскую помощь, так как у нее имелись телесные повреждения. З. поняла, что ее сбила автомашина. З. госпитализировали в <адрес>, где она находилась на стационарном лечении один месяц. К ней неоднократно приезжал бывший муж Соколовой О.В., который предлагал ей помощь. Сама Соколова приходила в больницу один раз, после чего З. не согласилась с ней повторно встречаться. О втором участнике ДТП ей ничего неизвестно. Материальный и моральный вред ей полностью возмещен. С Соколовой З. полностью примирилась, претензий к ней не имеет;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т. о том, что 30 января 2010 года, примерно в 23 часа 15 минут, она, управляя технически исправным а/м №, без груза и пассажиров, выезжала на <адрес>. Выехала в правый ряд <адрес> и стала следовать прямолинейно, примерно по середине ширины ряда, постепенно набирая скорость и выезжая на мост. В попутном с ней направлении а/м было не много, все следовали с небольшой скоростью общим потоком, проезжая часть была скользкая - гололед. Когда она(Т.) поравнялась с последним углом <адрес> и следовала со скоростью примерно 40 км/ч, то с соседнего левого ряда, на ее полосу проезжей части резко стал перестраиваться а/м (как она впоследствии увидела а/м №. А/м № следовал со скоростью большей, чем у автомашина Т., примерно со скоростью 80 км/ч, так как скорость у а/м № была в два раза больше, чем у ее а/м. Увидев, приближающийся в ее сторону а/м №, она автоматически нажала на педаль тормоза и после этого произошло столкновение а/м №, его задним правым углом а/м с передним левым крылом автомашины Т.. После чего а/м № ударилась колесом о бордюрный камень, расположенный справа у границы проезжей части, а а/м № пересекла правый ряд проезжей части <адрес>, и выехал на правый тротуар, где произвел наезд на мачту городского освещения. Она(Т.) выровняла свой а/м и остановила его рабочим торможением в правом ряду <адрес> и стала со своего мобильного телефона звонить в службу «02», но никак не могла дозвониться. После этого она вышла из своего а/м и подошла к а/м №, в котором на водительском сидении находилась водитель - женщина, которая не выходила из своего а/м в течении 1,5 часа. Она видела повреждения на а/м №, которые были расположены на передней части от наезда на МГО и на заднем правом углу а/м от столкновения с ее(Т.) а/м, других повреждений и притертостей от столкновения с другими а/м на а/м № не было. От людей, подошедших к месту происшествия Т. узнала, что а/м № на тротуаре также произвел наезд на пешехода - женщину, которая в результате ДТП упала с моста в кювет и получила телесные повреждения. Кто вызывал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД Т. не знает. Через некоторое время приехал а/м скорой помощи, врачи которой осмотрели пострадавшую и забрали в больницу. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия в ее присутствии и понятых стали производить осмотр места происшествия, а водитель а/м № в осмотре места происшествия не участвовала и отказалась подписывать схему составленную сотрудником ГИБДД. После осмотра места происшествия ее и водителя а/м № повезли на медицинское освидетельствование. И в служебном а/м ГИБДД Т. поняла, что водитель а/м № находится в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по ее неадекватному состоянию, а именно у нее была нарушена дикция, постоянно кричала, разговаривала по мобильному телефону или делала вид, что разговаривает со своими дядями - министрами, и постоянно говорила, что со всеми разберется и наведет порядок, кроме того, изо рта водителя а/м № исходил запах алкоголя. (л.д. 105-107);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д. о том, что 31 января 2010 года, он находился на суточном дежурстве <адрес> в качестве инспектора дежурного по выезду на места ДТП с пострадавшими. Примерно в 00 часов 15 минут, он получил сообщение от оперативного дежурного и выехал на место ДТП, по адресу, <адрес>. На момент его(Д.) прибытия на месте происшествия были сотрудники ГИБДД Н. и Ш.. На месте происшествия он(Д.) установил, что произошло ДТП - столкновение двух автомобилей, с последующим выездом одного а/м на тротуар и наездом на пешехода и мачту городского освещения. На месте происшествия было установлено, что водитель Соколова О.В., управляя технически исправным а/м №, следовала по проезжей части <адрес> совершила столкновение с а/м №, под управлением водителя Т., следовавшей в попутном с ней(Соколовой) направлении, после чего произвела выезд своего а/м на тротуар, расположенный за правой границей проезжей части, по ходу своего движения, где произвела наезд на пешехода З. и на мачту городского освещения. В результате данного ДТП пешеход З. получила травмы и с места происшествия была госпитализирована <адрес>. Водитель Соколова на месте происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по следующим признакам: характерному запаху изо рта, нарушенной координации движения, несвязанной речи. Также Соколова на месте происшествия вела себя агрессивно по отношению к инспекторам ГИБДД, всячески их запугивала своими «высокими связями». По обстоятельствам ДТП водитель Соколова на месте происшествия никаких заявлений не делала. Водитель Т. на месте происшествия заявила, что следовала по крайнему правому ряду, после чего в ее полосу резко перестроился а/м №, при этом произошло столкновение передней левой части ее а/м № с задним правым углом а/м №, после чего Т. выровняла руль и остановилась у правой границы проезжей части и выйдя из а/м увидела, что на правом тротуаре стоит вышеуказанный а/м №, который там произвел наезд на мачту городского освещения, пешехода она увидела через некоторое время после ДТП. На момент его(Д.) прибытия пострадавшей на месте происшествия уже не было, она была направлена в больницу. В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть асфальтированная, обработана антигололедным реагентом, без выбоин и разрытии. Осмотр производился с участием понятых, в ходе которого составлялся протокол осмотра места происшествия и схема к нему, в которых было зафиксировано расположение указанных а/м после ДТП. Также в ходе осмотра им (Д.) были осмотрены автомобили № и № и было установлено, что у а/м № имелись механические повреждения в районе переднего левого крыла, других повреждений не было, на а/м № имелись свежие повреждения в районе заднего правого угла, от столкновения с а/м № и передней части а/м, образованных в результате наезда а/м на препятствие - мачту городского освещения, других повреждений на а/м № от столкновений с другими ТС не было. На месте происшествия свидетелей не было, водители, участвовавшие в ДТП, про свидетелей данного ДТП ничего не заявляли, принятыми мерами инспекторами ГИБДД, прибывшими первыми на место ДТП, также установить очевидцев ДТП не представилось возможным. После осмотра места происшествия инспектора ГИБДД Ш. и Н. повезли водителей на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что водитель Соколова находится в состоянии алкогольного опьянения, что следовало из акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, который управляет транспортным средством. После чего водителей привезли в отдел ДПС, для продолжения оформления данного ДТП. Водитель Соколова в ходе осмотра места происшествия и медицинского освидетельствования неоднократно разговаривала по мобильному телефону. Также на водителя Соколову был выписан административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого Соколова стала заявлять, что ее подрезал неизвестный а/м, который перестраивался из третьего ряда во второй, по которому она ехала, полосе чего произошло столкновение ее а/м с данным неизвестным а/м и ее развернуло и выбросило на тротуар. Также Соколова заявляла, что на своей даче в этот день непосредственно перед тем как сесть за руль а/м, она выпила некоторое количество алкогольных напитков, какой именно послужил для этого повод Соколова говорила невнятно и непонятно, после чего ей понадобилось куда-то срочно поехать. После чего Соколова стала вести себя очень вызывающе, отказалась от подписей в протоколе осмотра места происшествия, заявив, что не понимает, что там написано. От дачи объяснения Соколова отказалась, после чего уехала из отдела ДПС (л.д. 113-116);
- справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемами к нему, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, а также его последствия место положение автомашин после ДТП их повреждения, обстановка на месте происшествия, погодные условия и состояние дорожного покрытия ( л.д. 16-28);
- рапортом инспектора Ш. из которого следует, что 31 января 2010 года, примерно в 00 часов 10 минут в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей с последующим выездом одного а/м на тротуар и наездом на препятствие - мачту городского освещения и наездом на пешехода. Водитель Соколова О.В., управляя технически исправным автомобилем №, следовала <адрес> совершила столкновение с попутно следовавшим а/м №, под управлением водителя Т., после чего выехала на тротуар справа, где произвела наезд на препятствие -мачту городского освещения и наезд на пешехода З., которая в результате ДТП получила травмы и с места происшествия" была доставлена <адрес> (л.д. 29);
- рапортом инспектора Д. о том, что работая в суточном наряде получил от дежурного сообщение о ДТП по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия замеры производились в присутствии участников ДТП и понятых. При составлении протокола осмотра места происшествия водитель Соколова О.В. находилась в нетрезвом состоянии и вела себя неадекватно, в связи с чем, в протоколе ОМП расписаться не смогла (л.д. 30);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что Соколова О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения (в 00 часов 59 минут - 0,85 промилле, в 01 час 23 минуты - 0,74 промилле) (л.д. 43-44);
- заключением судебно медицинской экспертизы от 19 марта 2010 года, из которого следует, что в результате ДТП З. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и выразившийся в телесных повреждениях следующего характера: <данные изъяты>
- заключением судебно – автотехнической экспертизы от 31 августа 2010 года, из которого следует, что первоначально автомобиль № передней частью правой задней двери контактировал с левым углом переднего бампера автомобиля №, при этом угол между продольными осями автомобилей составлял величину около 5-10 градусов. Каких-либо следов на а/м №, характерных для контактирования с другими транспортными средствами, кроме а/м №, в процессе осмотра и дальнейшего исследования не выявлено ( л.д. 139-152);
Действия Соколовой О.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ, в том, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом суд считает, что несоблюдение водителем Соколовой О.В. пунктов 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеходу З. был причинен тяжкий вред здоровью.
При назначении подсудимой Соколовой О.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Соколовой О.В., которая призналась и раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместила потерпевшей материальный и моральный вред, признавая эти обстоятельства, смягчающими наказание Соколовой О.В. При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Соколовой О.В. возможно без ее изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Соколову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением Соколовой О.В. права управлять транспортными средствами на срок один год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Соколовой О.В. наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, а считать его условным, с испытательным сроком в течение одного года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколовой О.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: