Дело № 1-85/11П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва 05 марта 2011 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Неумойчева В.Н.,
подсудимого Дроздова М.А.,
защитника – адвоката Скотникова С.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Н.,
при секретаре Корчагине Р.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дроздова М.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дроздов М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
27 июня 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, он, управляя технически исправным автомобилем №, с пассажиром Н., которая находилась на заднем пассажирском сидении слева, следовал <адрес>, и приближался к дорожному указателю 77 км МКАД.
При этом, он (Дроздов М.А.), необходимых мер предосторожности не соблюдал; внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед изменением направления движения маневра влево не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего, на <адрес>, сначала совершил наезд на бетонное ограждение, установленное на середине проезжей части, а затем на мачту городского освещения, которая также была установлена на середине проезжей части, причинив по неосторожности пассажиру своего автомобиля Н., согласно заключению эксперта №, тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и выразившийся в телесных повреждениях следующего характера: <данные изъяты>
Подсудимый Дроздов М.А., при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.
Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражающих против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Дроздов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное уголовным кодексом РФ не превышает двух лет лишения свободы.
Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение подсудимого в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился Дроздов М.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении подсудимому Дроздову М.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Дроздова М.А., который признался и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики с места работы и с места прохождения военной службы, добровольно возместил потерпевшей Н. материальный и моральный вред, признавая эти обстоятельства, смягчающими наказание Дроздова М.А. При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Дроздова М.А. возможно без его изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая положительные данные о личности Дроздова М.А. и характер его трудовой деятельности, связанный с управлением транспортными средствами, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
В иске прокурора САО г. Москвы о взыскании с подсудимого Дроздова М.А. 5 580 рублей 59 коп. в доход бюджета г. Москвы, поданного в интересах субъекта РФ – г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы, расходов, связанных с лечением потерпевшей Н., отказать, поскольку взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, подлежит взысканию только в результате умышленных преступных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дроздова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дроздову М.А. наказание в исполнение не приводить, а считать его условным, с испытательным сроком в течение шести месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дроздову М.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
В иске прокурора САО г. Москвы к Дроздову М.А. отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: