№ 1- 133\11.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
Г. Москва. 10 марта 2011 года.
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Соловьевой Г.В.,
подсудимого Леонова Р.А.,
защитника-адвоката Сайфутдиновой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Васине Е.И.,
а так же с участием потерпевших О. и К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Леонова Р.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Леонов Р.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:
Он, 26 декабря 2010 года, примерно в 13 час 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу : <адрес> и имея умысел на угон автомашины без цели ее хищения, подошел к автомашине №, принадлежащей компании ООО» <данные изъяты> которая пользуется указанной автомашиной на основании договора № 166\01 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, и не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством и имея свободный доступ к данной автомашине, взяв ключи в комнате охраны, сел в салон, завел двигатель и неправомерно завладел данным транспортным средством, совершая поездку в личных целях, однако наехал на препятствие и бросил вышеуказанную автомашину №
Леонов Р.А. так же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:
Он, 26 декабря 2010 года, примерно в 13 час 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу : <адрес> и имея умысел на угон автомашины без цели ее хищения, подошел к автомашине №, принадлежащей К., и не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством и имея свободный доступ к данной автомашине, так как ключи от нее находились в замке зажигания, сел в салон, завел двигатель и неправомерно завладел данным транспортным средством, совершая поездку, однако наехал на препятствие и пытаясь покинуть территорию ООО <данные изъяты>, но был остановлен К.
Подсудимый Леонов Р.А. виновным себя неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне)- по двум преступлениям, не признал и показал, что с сентября 2010 года он осуществлял трудовую деятельность в ЧОП<данные изъяты> без трудового соглашения, а в свободное время по собственной инициативе помогал по электрике и неоднократно с помощью карщика и «Кара» заправлял генератор. С 24 по 26 декабря на территории <адрес> он (Леонов) работал один, поскольку его напарник заболел. 26 декабря 2010 года утром, в районе 9-ти часов, приехал сменщик, которому он передал смену, а перед этим употребил спиртное- 0,5 коньяка на двоих. Проверяя наличие людей на территории склада, он (Леонов) в подсобном помещении на третьем этаже обнаружил спящего А., который спустя некоторое время сообщил, что ему было поручено заправить дизельный генератор. Для этого они взяли один из погрузчиков и пытались подцепить емкость с топливом, но «Кар» застрял. На предложение расчисть снег А. отказался, в результате застряли еще 2 «Кара», взятые, чтобы подтолкнуть первый. Затем А. ушел, помогавший ему (Леонову) сменщик Ш. так же ушел, а он (Леонов) зашел в комнату охраны, взял ключи от № и завел его, чтобы подтащить «Кар» поближе к пандусу. Разрешения пользоваться № охранникам не давали. Далее он (Леонов) услышал шум за пределами территории склада, вышел туда и увидел нескольких пьяных людей, которых попросил уйти, но в ответ его попытались побить. Милицию он (Леонов) вызывал по поводу этой драки. Вернувшись на территорию, он (Леонов) сел в №, начал движение, попытался проехать и столкнулся с прицепом и частью склада, а затем сдал назад метров на 5 и оставил автомобиль в таком положении. После этого он (Леонов) позвонил Т. и сказал ему неправду, в результате приехал Т., а так же К. на автомашине №. К. оставил машину на развороте и ушел с Т., а он (Леонов) решил переставить № в сторону, чтобы она никому не создавала помех. К. он не звал, решив проявить инициативу. Он (Леонов) сел в автомашину №, начал движение задним ходом, но не рассчитал расстояние и совершил наезд на забор.
Виновность Леонова Р.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом сотрудника милиции С., из которого следует, что по полученной от дежурного информации о нанесении телесных повреждений он выезжал по адресу: <адрес>, и эта информация не подтвердилась, однако представители ООО <данные изъяты> О. и К. пояснили, что Леонов Р.А., находясь в пьяном виде, пытался угнать автомашину №, принадлежащую фирме<данные изъяты>л.д. 5);
- сообщением генерального директора ЧОП <данные изъяты> о том, что на 27 декабря 2010 года Леонов Р.А. значился в числе кандидатов на прием на работу в ЧОП <данные изъяты> и с согласия руководства был допущен к прохождению ознакомительной практики.(л.д. 97);
- договором между ООО ЧОП<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на охрану объекта, расположенного по адресу : <адрес>.(л.д. 36-41);
- заявлением представителя ООО<данные изъяты> О. о привлечении к ответственности охранника склада указанного ООО, который сел за руль автомашины №, находящейся на территории склада, проехал 30-40 метров и заехал между зданием склада и припаркованным прицепом грузовой автомашины, в результате чего автомашина № получила механические повреждения.(л.д. 6);
- протоколом осмотра автомашины №, имеющей механические повреждения (л.д. 13-17);
- договором аренды № 166\01 и актом передачи транспортного средства, подтверждающими факт владения автомашиной марки»№ компанией ООО<данные изъяты>л.д. 22-25);
- показаниями представителя потерпевшего О., из которых следует, что автомашину <данные изъяты> ООО<данные изъяты> арендует, а на <адрес> находится склад, который так же арендует эта компания, и автомашина № находилась там на законных основаниях. Территория склада огорожена. Около 16 часов позвонил К. и сообщил, что на территории склада находится разбитая №, а так же сообщил, что ему позвонил Леонов и сказал, что на территорию склада залезли неизвестные лица и разбили №. Леонов работал охранником и никакого отношения к машине не имел. На выходные ключи от машины оставались у охранников на тот случай, если что-либо произойдет. Когда К. приехал на место, то с его слов - никаких следов проникновения не было. При постановке на парковку, машина находилась в нормальном состоянии, а когда она (О.) прибыла на место, на машине были повреждения в тех местах, где она въехала между складом и прицепом. Впоследствии машина была отремонтирована силами ЧОПа;
- заявлением потерпевшего К. о привлечении к ответственности охранника по имени Леонов, который на его (К.) автомашине наехал на забор склада, а затем направил машину к воротам склада, но был задержан (л.д. 7);
-показаниями потерпевшего К., из которых следует, что ему позвонил начальник склада ООО<данные изъяты> Т., который сообщил, что ему звонил Леонов и сказал, что на склад было проникновение. Приехав на склад на своей автомашине №, он (К.) заехал на территорию и оставил машину у ворот внутри территории, а ключи от машины оставил в замке. Подойдя к №, он (К.) увидел, что автомашина стоит в другом месте и имеет повреждения на двух бортах. Подойдя к будке охраны, он (К.) спросил, что произошло, и Леонов ответил ему, что сотрудники организации с соседней территории перелезли через забор и пытались угнать №. Леонов пояснил, что вступил с этими людьми в борьбу и они оставили машину в таком состоянии. Леонов был сильно нетрезв. После разговора с Леоновым на территорию склада приехал Т., которому он (К.) пошел показывать повреждения на №. Леонов остался возле будки охраны, а затем Т. сказал ему (К.), что его (потерпевшего) автомашина поехала. № задним ходом въехала в ограждение склада, а подбежав к машине, он (К.), открыв дверь и вытащил оттуда Леонова, который пояснил, что хотел машину переставить, но зачем переставить -не пояснил. Автомашина № никому не мешала и разрешения ее переставлять он (К.) Леонову не давал. На территории склада снег убирается и в декабре его не было ;
- протоколом осмотра автомашины №, имеющей повреждения заднего бампера. Как следует из указанного протокола, повреждения возникли результате того, что неустановленное лицо, управляя данным автомобилем, врезалось на нем в металлический забор. На заборе имеются вмятина, а около вмятины- протекторы шин. (л.д. 18-21);
- свидетельством о регистрации ТС, из которого следует, что собственником автомашины № является К.(л.д. 102-103);
- страховым полисом на автомашину №, в котором Леонов Р.А., как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством, не указан.(л.д. 106- 107);
- постановлением о признании автомашин № и № вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 140);
- оглашенными и проверенными показаниями Леонова Р.А. на предварительном следствии, полученными с соблюдением уголовно- процессуального законодательства и положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 26 декабря 2010 года он находился на территории склада и осуществлял охрану объекта, а сменившись, примерно в 13 часов пошел в комнату отдыха, где выпил две бутылки пива, а затем пошел в офис склада, чтобы разбудить спящего грузчика А. и попросить его помочь заправить дизельный генератор, от которого освещается и обогревается помещение склада. Не желая носить канистры на руках, он (Леонов) решил привезти их на погрузчике - «Каре», сел в него, выехал из склада на улицу и застрял в снегу. А. помогать ему (Леонову) не стал, а вновь лег спать. Тогда он (Леонов) решил угнать №, который стоял на стоянке, чтобы перевезти канистры. Ключи от машины находились в помещении охраны, но он (Леонов) знал, что ключи от этой машины брать не разрешено и пользоваться данной машиной также нельзя. Подойдя к машине, он (Леонов) убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл машину, сел в салон и завел автомобиль. В этот момент он (Леонов) услышал непонятный шум, вышел из автомобиля, обошел вокруг склада и увидел незнакомых мужчин, которые вскрыли два контейнера, но ничего не похитили. Между ним (Леоновым) и этими мужчинами произошла словесная перебранка, а так же его ударили один раз каким-то предметом по голове, по плечу и ногам. Решив не продолжать конфликт, он (Леонов) вернулся к машине, убедился, что внимание на него никто не обращает, сел в салон, завел машину и поехал. Проехав на данной автомашине 20-30 метров, он (Леонов) не смог справиться с управлением, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, и въехал между прицепом и зданием. Далее он (Леонов) сдал на автомашине назад, заглушил автомашину, вышел из салона и решил позвонить начальнику склада К. и сообщить, что неизвестные лица проникли на территорию склада, но, испугавшись, сказал, что данные неизвестные лица так же пытались похитить автомашину №Спустя некоторое время приехал К. и когда последний осматривал машину, он (Леонов) испугавшись, решил убежать. Когда он (Леонов) бежал, то увидел автомашину К., которая стояла на территории склада, и обратил внимание, что ключи от машины находятся в замке зажигания, а сама автомашина не закрыта. В этот момент у него (Леонова) возник умысел на угон этой автомашины. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за его (Леонова) действиями никто не наблюдает, он открыл дверь, сел в салон машины, завел ее и сдал назад, ударившись при этом о забор склада. После чего, медленно двигаясь, на автомашине он (Леонов) поехал к воротам склада, но неожиданно дверь автомашины со стороны водителя открыл К. Он (Леонов) на данной машине решил покинуть территорию склада, но, испугавшись, сказал К., что просто хотел переставить его автомашину в другое место.(л.д. 74-77);
Действия Леонова Р.А. и по преступлению в отношении автомашины №и в отношении автомашины № принадлежащей К., суд квалифицирует по ч. ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд считает надуманными с целью избежать уголовной ответственности доводы Леонова Р.А. об отсутствии у него умысла на угон указанных автомашин, поскольку Леонов Р.А. осознавал, что ему не давали разрешения на управление автомашинами № и № и сам Леонов Р.А это обстоятельство не отрицает. За руль автомашины № Леонов сел практически в присутствии ее собственника, находившегося в непосредственной близости от автомашины, что опровергает показания подсудимого в суде о его намерении переставить эту машину для того, чтобы она не являлась препятствием.
Суд считает правдивыми и достоверными показания Леонова Р.А. об обстоятельствах угона, данные в ходе дознания, а версию подсудимого о том, что эти показания он дал под влиянием заблуждения, суд считает несостоятельной и опровергнутой исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших К. и О.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же данные о личности Леонова Р.А., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства и месту службы в Вооруженных Силах РФ, признавая эти обстоятельства, смягчающими наказание. Как смягчающее наказание обстоятельство суд так же учитывает добровольное возмещение Леоновым материального ущерба потерпевшему К., и считает, что целям назначения наказания - исправлению Леонова Р.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Наказания в виде штрафа, ограничения свободы или ареста суд считает несоразмерными ни содеянному, ни данным о личности подсудимого, и считает необходимым применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Леонова Р.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить Леонову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип полного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Леонову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Леонову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение двух лет.
Обязать Леонова Р.А. в период испытательного срока обо всех переменах постоянного или временного места жительства уведомлять орган, ведающий исполнением наказания, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения Леонову Р.А. не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Леонову Р.А.- отменить.
Вещественные доказательства : автомобиль № - оставить в распоряжении компании ООО<данные изъяты> автомобиль № оставить в распоряжении потерпевшего К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: