№ 1- 115\11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
Г Москва. 28 февраля 2011 года.
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Агеевой М.И.,
защитника Тепляковой Л.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Матусевич Г.А.,
а так же с участием потерпевшего К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гусельникова Н.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»В» ч 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Гусельников Н.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, во исполнение своих преступных намерений 14 декабря 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу : <адрес>, тайно похитил ноутбук марки »Асер», стоимостью 16 040 рублей, принадлежащий К., причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Гусельников Н.А. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое судом было удовлетворено.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Гусельников Н.А. виновным себя в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал и показал, что в ноябре 2010 года он подрабатывал продавцом сим-карт у молодого человека по имени С. и продал сим-карту за 3000 рублей неизвестному молодому человеку, а деньги отдал С., однако на следующий день покупатель вернул сим-карту и потребовал возврата денег, пояснив, что сим-карта не активируется. Он (Гусельников) вернул покупателю свои денежные средства, а С. отказался отдать ему деньги. Узнав, что он (Гусельников) будет работать <адрес>, С. предложил ему встретиться, и он (Гусельников) в середине декабря, примерно в 18 часов 00 минут, встретился с С. рядом с <адрес> С С. был его знакомый К., при котором находился ноутбук «Асер». Вспомнив, что С. должен ему (Гусельникову) 3000 рублей, он решил похитить ноутбук. Кому принадлежал ноутбук, он (Гусельников) не знал, но на ноутбуке работали и К., и С.. Для того, чтобы вынести ноутбук из помещения, он (Гусельников) сказал С., что ему необходимо воспользоваться интернетом через их ноутбук «Асер»и С. разрешил воспользоваться ноутбуком. Он (Гусельников) взял ноутбук « Асер» с зарядным устройством, положил в пакет и уехал домой, а примерно через 3-4 дня обменял похищенный ноутбук»Асер» на ноутбук»Тошиба» в торговой палатке, расположенной возле <адрес>. 14 января 2011 года ему (Гусельникову) на мобильный телефон позвонил С. и предложил встретиться, чтобы обсудить конфликт. Прибыв на встречу в назначенное время, он (Гусельников) был задержан сотрудниками милиции. (л.д.35-37);
Виновность подсудимого Гусельникова Н.А. подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом сотрудника милиции А., из которого следует, что им было установлено, что 14 декабря 2010 года К. приехал к своему приятелю С., имея при себе ноутбук «Асер», попросил С. поставить ноутбук на зарядку и приглядеть за ним, сам ушел по своим делам, а когда вернулся, то С. пояснил, что ноутбук украден Гусельниковым.(л.д. 8);
-заявлением потерпевшего К. о хищении у него ноутбука, оставленного для зарядки и хранения С.(л.д. 9);
-товарным чеком на ноутбук »Асер», подтверждающим его стоимость 16040 рублей (л.д. 12);
- протоколом добровольной выдачи Гусельниковым Н.А. ноутбука «Тошиба», со слов Гусельникова –обмененного им на нотбук »Асер»(л.д. 13);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Гусельникова Н.А. на месте, из которого следует, что Гусельников Н.А. указал на торговую палатку, в которой он обменял ноутбук»Асер» на ноутбук»Тошиба».(л.д. 61-65);
- протоколом выемки из торговой палатки, расположенной по адресу : <адрес> ноутбука «Асер»(л.д.72-74);
-протоколом осмотра ноутбука «Асер Экстенса 5220» и ноутбука «Тошиба» и постановлением об их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-85);
- показаниями потерпевшего К., из которых следует, что ноутбук он отдал своему знакомому для подзарядки, поскольку ведет активную переписку, а вернувшись через два часа, узнал, что ноутбук украден. Покупал он ноутбук за 16040 рублей и ущерб от хищения является для него значительным, поскольку его доход составляет 25000 рублей. В его (К.) ноутбуке содержалась информация о патентных заявках.
Действия Гусельникова Н.А. суд квалифицирует по п.»В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что ущерб в сумме 16 040 руб. 00 коп. для потерпевшего, имеющего доход в 25000 рублей, является значительным. Суд так же считает, что хищение, совершенное Гусельниковым Н.А., носило оконченный характер, поскольку Гусельников Н.А. после совершения кражи имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным, обменяв ноутбук «Асер» на ноутбук другой марки.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вместе с тем суд так же учитывает данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, признавшегося и раскаявшегося в содеянном, о чем свидетельствует факт сообщения Гусельниковым Н.А. о месте нахождения похищенного им ноутбука, положительную характеристику подсудимого с места жительства, признавая эти обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого, и считает, что целям назначения наказания- восстановлению социальной справедливости, в данном случае будет отвечать наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а исправление Гусельникова Н.А. возможно и необходимо осуществлять без его изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает нецелесообразным и несоразмерным содеянному назначение Гусельникову Н.А. основного наказания в виде штрафа или обязательных работ, а так же считает возможным не назначать Гусельникову Н.А. и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исходя из того, что рассмотреть исковые требования потерпевшего без отложения судебного разбирательства невозможно, суд считает необходимым заявленный К. гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 100000 рублей за утечку коммерческой информации – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Гусельникова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.» В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гусельникову Н.А. наказание в виде одного года лишения свободы в исполнение не приводить, считать это наказание условным, с испытательном сроком в течение одного года шести месяцев.
Обязать Гусельникова Н.А. в период испытательного срока обо всех переменах постоянного и фактического места жительства уведомлять орган, ведающий исполнением наказания.
В случае отмены условного осуждения зачесть Гусельникову Н.А. в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 15 января 2011 года по 17 января 2011 года.
Вещественные доказательства : ноутбук «Асер Экстенса 5220», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>,- возвратить потерпевшему К.; ноутбук марки» Тошиба», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>,- обратить в доход государства.
Гражданский потерпевшего К. о возмещении ущерба на сумму 100000 рублей за утечку коммерческой информации – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим К. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Гусельникову Н.А. оставить без изменения - в виде личного поручительства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий :