Именем Российской Федерации

Г.Москва 14 июня 2012 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Винедиктовой Л.М., при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Агеевой М.И.,

подсудимого Дурасова М.О.,

Защитника-адвоката Чижова А.И., <данные изъяты>,

С участием потерпевшего Л, его защитника И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дурасова М.О., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дурасов М.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, он 20 января 2012 года примерно в 22 час.20 мин., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения марки <данные изъяты> принадлежащего Л, взял из квартиры ключи от автомашины, затем в продолжение своего преступного умысла вышел из квартиры, подошел к указанной автомашине, находящейся по адресу: <адрес>, после чего проник в салон автомашины, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, начал совершать поездки по г.Москве и 21 января 2012 года примерно в 13 час.00 мин., бросил указанную автомашину по адресу: <адрес>.

Подсудимый Дурасов М.О. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в середине января 2012 года он и потерпевший Л договорились о том, что он, Дурасов М.О., будет производить ремонт в квартире Л вместе с потерпевшим. Несколько дней ежедневно они с утра до вечера производили ремонт. 20 января 2012 года примерно в 21 час.30 мин. он и Л вышли к автомашине последнего марки <данные изъяты>, которая была припаркована возле дома. Л завел двигатель автомашины, передал ему, Дурасову М.О., ключи и документы на автомашину, и разрешил уехать на ней домой с условием, что он вернется утром. Он, Дурасов М.О., имеет навыки вождения автомобилем, но в тот момент не имел водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортными средствами на два года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Всю ночь он катался на автомашине Л, но утром, проезжая мимо гаражей, расположенных на <адрес>, не справился с управлением и въехал в забор, при этом повредил передний бампер слева, левое боковое зеркало, левое крыло, на котором была вмятина и повреждено лакокрасочное покрытие, в салоне автомобиля выскочил воздуховод. Он припарковал автомобиль возле <адрес>, и в это время подошел его отец Д, который забрал ключи от автомобиля, а документы на машину остались в ней. Со слов отца узнал, что он позвонил Л, который приехал и забрал ключи и документы на автомашину. Признает себя виновным в том, что катался всю ночь, вовремя не возвратил автомашину Л и повредил автомашину. Исковые требования признает в части причиненного ущерба, так как признает, что он виноват в том, что причинил эти повреждения.

Вина подсудимого Дурасова М.О. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- заявлением Л от 21 января 2012 года о принятии мер к розыску Дурасова М., который в период с 20.01.2012 года взял ключи от автомобиля <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес> (л.д.4);

- рапортом сотрудника полиции С о том, что Дурасов М.О. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в том, что он похитил ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, и угнал автомобиль (л.д.5);

- рапортом сотрудника полиции Р о том, что 21.01.2012 года он в рамках материала проверки по заявлению от 21.01.2012 года по адресу: <адрес>, обнаружил угнанный у Л автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль имел поверхностные повреждения, после чего автомобиль доставлен в отдел МВД России по Головинскому району г.Москвы (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2012 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен обнаруженный по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>. Из протокола следует, что на автомашине отсутствует левое переднее зеркало заднего вида, разбито крепление зеркала, вмятина на бампере, вмята решетка. Замки дверей видимых повреждений не имеют, порядок в салоне не нарушен, из салона ничего не похищено (л.д.10-12);

- копией свидетельства о регистрации на автомашину<данные изъяты>, принадлежащей Л (л.д.28);

- документами, подтверждающими оценку стоимости ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, образовавшихся в результате действий Дурасова М.О. (л.д.66-94);

- показаниями потерпевшего Л, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль в хорошем состоянии. В середине января 2012 года он по совету знакомого договорился с Дурасовым М.О. о том, что он будет помогать делать ремонт в квартире за денежное вознаграждение. Несколько дней с утра до вечера они вдвоем производили в квартире ремонт. Между ними состоялся разговор об автомашинах, при этом он, Л, говорил о своем автомобиле <данные изъяты>, и говорил, что он припаркован возле подъезда. Дурасов М.О. в свою очередь рассказывал о том, что ему нравится управлять автомобилем, и что он угонял автомобиль своих родителей. Вечером 20 января 2012 года Дурасов М.О. уехал домой, и должен был утром приехать в квартиру. Утром 21 января 2012 года ему, Л, позвонил знакомый А и спросил – где он находится, не он ли сейчас попался ему по дороге в районе станции метро <данные изъяты> Дело в том, что его автомобиль приметный, он с правым рулем. Он, Л, ответил, что находится дома и, почувствовав неладное, сначала выглянул в окно и не увидел на месте парковки своего автомобиля, а потом пошел в коридор, где стоит открытый шкаф, ранее на полке лежал портмоне с ключами от автомобилей и документами на них, там же лежал его паспорт. Портмоне не оказалось на месте, он сразу подумал, что автомобиль угнал Дурасов М.О, стал звонить ему, мобильный был недоступен. Звонил на домашний телефон Дурасова М.О., но отцу не говорил о том, что он, Л разрешал подсудимому уехать на автомобиле. Вместе с А он решил сам найти автомобиль, не хотел сразу обращаться в полицию, так как было жаль Дурасова М.О., который еще молод. Но сам обнаружить автомобиль не смог, обратился в полицию, где написал заявление. Сотрудники полиции обнаружили автомобиль возле гаражей <адрес>. Приехав на место, он, Л, увидел, что автомобиль имеет повреждения - переднего бампера слева, помята решетка, сломан крепеж левой фары, она просто висела, выломано левое боковое зеркало заднего вида, которое оказалось в салоне, имелись повреждения левого заднего крыла, портмоне с документами нашел в бардачке автомашины. В полиции при встрече с Дурасовым М.О. и его отцом последние предлагали отремонтировать автомашину. Дурасов М.О. извинялся перед ним, говорил, что был пьяный, поэтому так поступил. Дурасов М.О. и его отец также осматривали автомашину, видели все повреждения автомашины. Он приглашал их на оценку повреждений, но они не приехали, соглашались дать <данные изъяты>, но их тоже не дали. Автомашину Дурасову М.О. он не давал, Дурасов М.О. говорит неправду. Он, Л, очень бережно относится к автомобилю, и малознакомому человеку никогда не разрешит управлять своим автомобилем. У него <данные изъяты>, на восстановление автомашины необходимы денежные средства, при проведении экспертизы ущерб оценили в сумму <данные изъяты>, просит взыскать его с подсудимого.

- показаниями свидетеля А, данными в судебном заседании, о том, что он является другом Л и знает его как хорошего семьянина и человека, который бережно относится к автомобилю. Некоторое время назад ему, А, необходимо было воспользоваться автомобилем Л, который пока не вписал его в страховку, не разрешил ему совершить поездку. 21 января 2012 года утром он ехал в автомобиле и в районе станции метро <данные изъяты> увидел автомобиль Л, который отличается тем, что он с правым рулем, белый, выглядит как минивэн. Он подумал, что это едет Л и позвонил ему, но в ответ услышал, что Л находится дома. Через некоторое время Л сообщил ему, что автомобиль угнали от дома и что из дома пропали ключи, и пояснил, что делает ремонт, и у него был один человек, который ему помогает в ремонте, как он теперь знает, это был Дурасов М.О., что кроме него никто не мог совершить угон автомобиля. Он вместе с Л стал ездить по району, пытался найти автомобиль, но не нашли и Л решил обратиться в полицию. Позже со слов Л он узнал, что Дурасов М.О. приносил извинения, говорил, что был пьяный, поэтому решил покататься, обещал отремонтировать автомобиль или возместить ущерб в размере <данные изъяты>. Он, А видел автомобиль Л за несколько дней до 20 января 2012 года, он был в хорошем состоянии и не имел повреждений. Увидев автомобиль Л после угона, обнаружил повреждения левой фары, левого бокового зеркала заднего вида, заднего левого крыла, заднего бампера, решетки. Со слов Л знает, что он провел экспертизу и стоимость ремонта составила около <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Д, данными в судебном заседании, о том, что он является отцом подсудимого Дурасова М.О. 21 января 2012 года утром к нему позвонил Л и сообщил, что он дал автомашину сыну, а он ее не вернул. Он, Д, поехал искать автомашину, нашел возле гаражей <адрес>. В автомашине находился сын, от него пахло пивом, машина была повреждена, он вызвал потерпевшего Л, предложил ему за ремонт автомобиля <данные изъяты>, но чтобы потерпевший не сообщал в милицию о случившемся, но так как с потерпевшим не сошлись в цене, потерпевший вызвал сотрудников полиции. Сын говорил, что машину взял с разрешения потерпевшего.

- показаниями свидетеля К, данными в судебном заседании, о том, что дружит с отцом подсудимого. 21 января 2012 года вечером он шел мимо дома по <адрес>, в соседнем подъезде живет А На улице стояли родители подсудимого Дурасова М.О. и его сестра, с ними стояли потерпевший Л и А Он видел, что машина имела повреждения корпуса слева, повреждено левое заднее крыло, левая фара, левое боковое зеркало, которого не было вообще. Д. сказал, что машину разбил Дурасов М.О., но как это случилось, он не говорил. Л просил у Д за повреждение автомобиля деньги в размере <данные изъяты>, но Д сказал, что таких денег нет. Позже узнал, что Л написал заявление в полицию об угоне автомашины.

Оценивая доводы подсудимого Дурасова М.О. и свидетеля Д в той части, что Дурасов М.А. совершил поездку на автомобиле, принадлежащем Л, с разрешения последнего, суд относит их к неправдивым и направленным на содействие подсудимому Дурасову М.О. избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Л и свидетеля А, которые показали суду, что Л не предоставлял подсудимому права на управление автомобилем, не давал ключей и документов на автомобиль, Л бережно относится к автомобилю, посторонним лицам, управление автомобилем не доверяет, в случае возникновения необходимости доверил своему другу А управление автомобилем только после того, как внес его данные в договор страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Суд доверяет показаниям потерпевшего Л и свидетеля А, так как они последовательны и согласуются между собой, подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, таковых не назвал и подсудимый Дурасов М.О.

Оценив исследованные доказательства, приведенные выше, суд находит их достаточными, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого Дурасова М.О. полностью установленной, и квалифицирует действия Дурасова М.О. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание Дурасову М.О. суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести, и считает, что целям исправления подсудимого будет отвечать наказание, не связанное с реальным лишением свободы, усматривая основания для применения положений ст.73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, по делу отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, преступление совершил впервые, формально характеризуется по месту жительства, имеет намерение добровольно возместить ущерб потерпевшему,

Исковые требования потерпевшего Л в сумме <данные изъяты> суд считает обоснованными и доказанными, подтвержденными документально, и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дурасова М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Дурасову М.О. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Дурасова М.О. в период испытательного срока трудоустроиться, в течение испытательного срока работать, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания.

Меру принуждения Дурасову М.О. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Л удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Дурасова М.О. в пользу Л денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему Л, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий