решение о взыскании

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Председательствующего федерального судьи Куприяновой Е.Л.,

При секретаре Гришине Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яблоковой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в иске Яблоковой М.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» о взыскании – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Яблокова М.А., уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» неосновательное обогащение в сумме 3 667 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что проживает в специализированном жилом помещении (общежитии) по адресу: Москва, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком установлена плата за жилое помещение не соответствующая Постановлению Правительства г. Москвы от 06 ноября 2007г. № 963-ПП. Так, плата за наем квартиры по указанному Постановлению составляет 1, 26 руб. за кв.м., а счета ответчиком выставляются из расчета 14 руб. 70 коп. за кв.м. Переплата за последние три года составляет 3 667 руб. 90 коп., которые истица и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Яблокова М.А. и ее представитель по доверенности Туркин Л.В. иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» по доверенности Фролов А.Н. и Гусев Ю.В. иск не признали, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ организация арендаторов Московской тонкосуконной фабрики им. П. Алексеева (правопреемником которого является ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. П.Алексеева») заключили с Российским государственным концерном «Ростекстиль» договор аренды предприятия с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи арендованного предприятия как имущественного комплекса в целом в соответствии с действующим в то время законодательством. Выкуп здания <адрес> в <адрес> был произведен на основе проведенной оценки имущественного комплекса предприятия. В приложении к договору аренды с правом выкупа имущественного комплекса указан пообъектный перечень имущества ( в том числе и <адрес> в <адрес>), которое было выкуплено, а также все необходимые данные по каждому объекту. Спорный дом учтен в составе основных средств предприятия. Все документы о приватизации фабрики и выкупе имущества, включая спорный жилой дом, были отправлены в Госкомитет РСФСР по управлению госимуществом, которое утвердило акт оценки имущественного комплекса фабрики. ДД.ММ.ГГГГ был выдан госакт о выкупе госимущества, сумма выкупа составила 57,6 млн. руб., взаимоотношения по выкупу регламентируются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На имущественный комплекс фабрики Госимуществом РСФСР было выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, что свидетельствует о том, что спорный жилой дом как объект недвижимости, входящий в объект недвижимости фабрики, является собственностью фабрики, которая в соответствии с законом производит уплату налога на имущество <адрес> в <адрес>. После осуществления выкупа фабрика несет все расходы по содержанию и ремонту спорного дома. Таким образом, спорный дом находится на балансе фабрики. Как собственник спорного дома фабрика вправе устанавливать размер платы за жилое помещение, устанавливать льготы для проживающих. Сделка по выкупу спорного жилого дома не была оспорена и не признана недействительной. Представители ответчика также пояснили суду, что ЖЭУ ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева» является структурным подразделением фабрики, производит эксплуатацию, ремонт и обслуживание <адрес> в <адрес>, производит расчет размера оплаты. Фабрика расходует свои денежные средства на содержание данного дома, в то время как государством с момента приватизации на содержание дома не было выделено ни копейки. В результате того, что некоторые жильцы дома не желают платить по установленным фабрикой тарифным расценкам, а платят по тарифам города или вовсе не платят, фабрика несет убытки. Обращения к муниципальным органам о помощи в содержании дома не привели к желаемым результатам, т.к. муниципальные органы ссылаются на то, что мы собственники и должны разбираться сами. Фабрика осуществляет управление данным домом как собственник, неся бремя расходов по его содержанию и обслуживанию, в ДД.ММ.ГГГГ руководство фабрики обращалось с просьбой о передаче жилых домов в собственность города, однако в данной просьбе нам было отказано, городские власти отказались принимать наши дома, мотивируя тем, что у нас некоторые семьи, проживающие в данных домах, не имеют изолированных комнат.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Яблокова М.А. и ее представитель по доверенности Туркин Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» по доверенности Фролов А.Н. и Гусев Ю.В. в судебном заседании, просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено с учетом требований закона, является законным и обоснованным.

Выслушав истца, его представителя, мнение представителей ответчика, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права, в частности судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам представленным стороной истца.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции не учел ряд юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из того, что ответчик ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» является собственником жилого дома (общежития), в котором проживает истец, данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 6 ст. 156 Жилищного кодекса РФ порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Яблокова М.А. проживает и зарегистрирована с 1986 ДД.ММ.ГГГГ в общежитии <адрес> в <адрес> с дочерью ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной там же с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Занимаемую кв. № в указанном доме регулярно оплачивает, задолженности не имеет (л.д.8-12).

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды с правом выкупа предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-24) Российский Государственный концерн по производству текстильной промышленности «Ростекстиль» (арендодатель) и организации арендаторов Московской тонкосуконной фабрики им. П. Алексеева (арендатор) заключили договор о принятии арендатором в аренду основных производственных фондов, оборотных средств и другого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, стоимость переданного в аренду имущества составляет 54 735 тыс. руб. (л.д.20, п.1.1.).

Согласно Акту оценки стоимости имущества (л.д.25-26), остаточная стоимость общежития по <адрес> составляет 802271 руб. 00 коп.

Согласно договора о выкупе госимущества арендного предприятия «Московской тонкосуконной фабрики им. П.Алексеева» от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) РГК «Ростектиль» передает, а трудовой коллектив арендного предприятия фабрики выкупает имущество стоимостью 57, 6 млн. руб. (л.д.27).

Согласно госакта о выкупе госимущества от ДД.ММ.ГГГГ между РГК «Ростекстиль» и ответчиком взаимоотношения сторон по выкупу предприятия регламентируются договором купли- продажи государственного имущества арендного предприятия Московской тонкосуконной фабрики им. П.Алексеева (л.д. 28-29).

Свидетельства о собственности на приватизированное предприятие выдано трудовому коллективу арендного предприятия Московской тонкосуконной фабрики им. П. Алексеева, выкупившему арендованное государственное имущество, на основании и условиях договора аренды фабрики с Госконцерном «Ростекстиль» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно отчету по основным средствам ответчика за ДД.ММ.ГГГГ. общежитие - <адрес> имеет инвентарный № (л.д.43-46). Размер и порядок за найм жилых помещений и услуг ЖКХ фабрики установлен решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения УФРС по Москве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о госрегистрации прав на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, <адрес> (л.д.75), в госрегистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества отказано (л.д.77).

Право собственности ответчика ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» отказано в регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку законодательством, действовавшим на момент выкупа арендованного имущества (государственный акт о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ) приватизация общежитий разрешена не была (л.д. 76-77).

Из сообщения территориального управления РОИСМУЩЕСТВА № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимого имущества (общежитие), расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность <адрес>. Передача здания общежития оформлена актом приема-передачи, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188).

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что право собственности ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» на спорный объект недвижимости подтверждается тем, что ответчик оплачивает налоги, поскольку оплата налога носит заявительный характер и производится на основании представленных ответчиком документов о наличии и стоимости основных фондов, при этом уплата налога производится и на имущество, которое не является собственностью и находится на балансе предприятия, а поэтому уплата налога на имущество предприятия является недопустимым доказательством существования права собственности на объект недвижимости.

Учитывая, что доказательств того, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, в настоящий момент спорный объект недвижимости передан по акту приема-передачи в собственность <адрес>, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» является собственником спорного объекта недвижимости.

Истец Яблокова М.А. фактически является нанимателем спорного жилого помещения, поэтому на нее в полном объеме распространяются положения, установленные Постановлением Правительства гор. Москвы № 963-ПП от 06 ноября 2007 года, Постановлением Правительства гор. Москвы № 1112-ПП от 10 декабря 2008 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева» не является собственником спорного объекта недвижимости, оснований для взыскания с жильцов оплаты коммунальный услуг по ставкам установленным ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» не имеется, оплата коммунальный и иных платежей должна производиться в соответствии с положениями Постановлением Правительства гор. Москвы № 963-ПП от 06 ноября 2007 года, Постановлением Правительства гор. Москвы № 1112-ПП от 10 декабря 2008 года.

Расчет разницы в размере оплаты коммунальных платежах оплаченных истцом ответчику и подлежащих оплате с учетом положений Постановления Правительства гор. Москвы № 963-ПП от 06 ноября 2007 года и Постановления Правительства гор. Москвы № 1112-ПП от 10 декабря 2008 года, представленный истцом ответчиком в судебном заседании не оспорен, поэтому суд находит его арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ год подлежит отмене, исковые требования истца – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» в пользу Яблоковой М.А. 3667 руб. 90 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Решение является окончательным и вступает в законную силу с момента оглашения.

Федеральный судья