Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
..... года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,
с участием адвокатов Дубянского И.Н., Остроумовой Г.А.,
при секретаре Полковникове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/10
по иску Давыдова С.И. к Фирме о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л
Истец Давыдов С.И. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Фирме о взыскании заработной платы за период ..... года в сумме 125999 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 33000 руб., оплаты больничного листа №ХХХХ в сумме 20238 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что работал в Фирме с ..... года по ..... года в должности инженера. За период с ..... года по ..... года ему не была выплачена заработная плата.
Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ..... года исковые требования Давыдова С.И. удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ..... года решение Савеловского районного суда г.Москвы от ..... года отменено и дело по иску Давыдова С.И. к Фирме о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.
В судебном заседании истец Давыдов С.И. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Дубянский И.Н. исковые требования поддержали, пояснил, что просил заработную плату за ..... года, также просили взыскать расходы по оплате помощи представителя в сумме 18000 руб..
Представитель ответчика Фирме по доверенности и ордеру адвокат Остроумова Г.А. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, в случае, если указанный срок будет восстановлен, считала исковые требования подлежащими удовлетворению с определением заработка Давыдова С.И. в размере 10000 руб.. Пояснила, что Давыдов С.И. к работе после отпуска не приступил.
Выслушав истца Давыдова С.И., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Дубянского И.Н., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Остроумову Г.А, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда … о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63).
В судебном заседании установлено, что приказом №ХХХХ от ..... года Давыдов С.И. принят на работу в Фирме на должность инженера с окладом 10000 руб. в порядке перевода из Фирма2 л.д.46). С ..... по ..... года Давыдов С.И. находился в отпуске л.д.70). Приказом №ХХХХ от ..... года Давыдов С.И. на основании его заявления без даты об увольнении по собственному желанию с ..... года был уволен с ..... года л.д.42).
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ..... года по ..... года. Доводы истца о том, что он был принят на работу ..... года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно записям в трудовой книжке Давыдова С.И. ..... года он был принят на работу в Фирма2 на должность инженера.
В приказе №ХХХХ от ..... года оклад Давыдова С.И. указан в размере 10000 руб.., указанный размер соответствует представленному штатному расписанию на ..... года л.д.58); расчетным ведомостям л.д.24-38); платежным ведомостям за ..... года л.д.59-68); справки о доходах Давыдова С.И. формы № 2-НДФЛ л.д.79, 80); индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений л.д.81-84); налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за ..... год и ..... года л.д.87-94). Иных достоверных и допустимых доказательств установления Давыдову С.И. размера заработной платы в сумме 25000 руб. суду не представлено.
При вынесении решения, суд считает, что заявление представителя ответчиком о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворению не подлежит. При этом суд принимает во внимание представленный истцом больничный лист №ХХХХ, согласно которому Давыдов С.И. находился на стационарном лечении в Больнице с ..... года по ..... года л.д.53), в суд Давыдов С.И. обратился ..... года. И, признавая причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, считает необходимым восстановить Давыдову С.И. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно платежным ведомостям за ..... года Давыдову С.И. начислено к выплате 8700 руб., однако подписи Давыдова С.И. в получении заработной платы в ведомостях не имеется, поэтому с Фирме в пользу Давыдова С.И. подлежит взысканию заработная плата за ..... года в сумме 43500 руб.. (8700 руб. х 5 месяцев).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8974 руб. 96 коп., рассчитанная пропорционально отработанным месяцам в соответствии с п.28 Правил об основных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, исходя из следующего расчета: 2,333 дня х 13 месяцев х 295 руб. 92 коп..
Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при определении размера данной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с задержкой заработной платы, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб..
Требование Давыдова С.И. об оплате больничного листа №ХХХХ в сумме 20238 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку нетрудоспособность Давыдова С.И. наступила после расторжения трудового договора.
В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и объема защиты нарушенного права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб..
Также в силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1749 руб. 50 коп. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск Давыдова С.И. к Фирме о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Фирме в пользу Давыдова С.И. заработную плату в сумме 43500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8974 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Фирме госпошлину в доход государства в сумме 1749 руб. 50 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Судья