РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ....... ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.
при секретаре Редкозубовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 248/2010
по иску Прасола В.С. к Фирма о взыскании,
суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 94 000 руб. в счет просрочки предоставления Инструкции по эксплуатации автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что проданный автомобиль не соответствует заявленному ответчиком качеству, является российской, а не немецкой сборки, ответчиком предоставлена недостоверная реклама об условиях покупки, при продаже автомобиля истцу не была предоставлена Инструкция по эксплуатации автомобиля, которую истец получил лишь на 47-ой день после покупки автомобиля.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы ( технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как установлено в судебном заседании, ....... между истцом и Фирма был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ХХХХ, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки ХХХХ, тип кузова ХХХ, цвет ХХ, индентификационный номер №ХХХХ, стоимостью 626 000 руб.(л.д. 48 – 51).
Договор подписан истцом и представителем ответчика Н.., копия договора вручена истцу, о чем указано в п. 9.1 договора, что опровергает утверждение истца о том, что копия договору купли-продажи ему не была выдана вручена. Данное обстоятельство опровергается также и показаниями свидетеля Н.., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что копия договора купли-продажи транспортного средства является обязательным документом, предоставляемым в органы ГИБДД при регистрации автомобиля, и истцу была выдана.
Также между истцом и представителем ответчика был подписан акт приема – передачи транспортного средства, из которого усматривается, что указанный автомобиль был осмотрен истцом и ему передан, при этом истец получил полную информацию о приобретаемом автомобиле и производителе автомобиля ( п. 4 акта приема-передачи), что также опровергает утверждение истца о том, что он был введен в заблуждение и получил недостоверную информацию о стране производителе автомобиля (л.д. 52 – 53).
Согласно п. 1 Акта приема – передачи транспортного средства одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял дополнительное оборудование, укомплектованное на автомобиле в соответствии с условиями договора и Приложением № 1 к договору, а также руководство по эксплуатации и гарантийные книжки ( талоны) на указанное оборудование, что также опровергает утверждение истца о том, что Инструкция по эксплуатации автомобиля ему не была передана вместе с автомобилем, а была получена лишь на 47 – ой день после совершения покупки, что объективно ничем не подтверждается и опровергается как письменными доказательствами, так и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, который подтвердил тот факт, что все документы на автомобиль, в том числе и Инструкция по эксплуатации автомобиля были переданы истцу при получении автомобиля, о чем составлен акт.
Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании и свидетель Н.., пояснив, что при покупке автомобиля истцу вместе с автомобилем были переданы все документы на автомобиль, в том числе и Инструкция по эксплуатации автомобиля, в дальнейшем ни с какими претензиями в салон истец не обращался и никаких претензий от истца Н. не получала.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Н. у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы, соответствуют собранным по делу письменным доказательствам.
Ссылку истца на представленные в материалах дела претензии к ответчику от ....... и от ....... суд считает несостоятельной, поскольку на копиях указанных претензий, приобщенных к материалам дела, не указаны ни фамилия, ни должность лица, получившего претензию, нет штампа организации, получившей претензию. Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт получения указанных претензий.
Показания свидетеля И. допрошенного по ходатайству истца, утверждавшего в суде, что по просьбе истца он присутствовал при получении им автомобиля и узнал, что истец не получив от ответчика Инструкцию по эксплуатации автомобиля, суд не может считать достоверными и положить их в основу решения суда, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что данная инструкция истцом получена, акт подписан лично истцом, что не оспаривалось им в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 94 000 руб. и компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком права истца не нарушены, условия договора выполнены.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то и в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Прасола В.С. к Фирма о взыскании – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья