Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...... года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,
при секретаре Вдовых С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/10
по иску Дубкова М.В. к ООО об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л
Дубков М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 52900 руб. за ...... года, возмещении морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что ...... года был принят на работу в ссылаясь на то, что с ...... года он был принят на должность охранника в ООО», экземпляр трудового договора ему на руки выдан не был.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что принимал его на работу Б. – заместитель генерального директора, дал заполнить трудовой договор на 3 месяца и заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой. Он представил копию паспорта, трудовую книжку и военный билет. Пенсионное и страховое удостоверения не представлял. Лицензии на осуществление охранной деятельности у него нет. Охранял он кафе П. и биллиардный клуб Н.», охрана была без оружия, в цивильных костюмах, бейджик ему не выдали. На указанных объектах договоров с ООО не было. С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили. В трудовом договоре работодателем было указано ООО». От ребят, которые охраняли другие объекты, он узнал, что ООО переименовано в ООО». В трудовой книжке записи о работе в ООО не имеется.
Представитель ответчика ООО по доверенности Лесик А.С. против иска возражал, ссылаясь на то, что Дубков М.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО»; трудовые отношения не оформлялись; трудовой договор не заключался; трудовая книжка Дубкова М.В. в ООО не находилась; заработную плату Дубков М.В. по ведомостям не получал; с указанными истцом объектами договорных отношений на их охрану не имеется.
Выслушав истца Дубкова М.В., представителя ответчика по доверенности Лесик А.С., проверив и изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В обоснование своих доводов истцом не представлено каких-либо доказательств. Из представленной ответчиком книги учета приказов по кадровому делопроизводству следует, что за период с ...... года по настоящее время приказа о приеме Дубкова М.В. на работу в ООО не значится. Из представленного ответчиком журнала регистрации трудовых договоров следует, что за период с ...... года по настоящее время трудовой договор с Дубковым М.В. не значится. Из представленной ответчиком книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что за период с ...... года по настоящее время трудовая книжка Дубкова М.В. в ООО не находится. Согласно ведомостям о получении заработной платы за ...... года фамилия Дубкова М.В. не значится. Согласно адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности ООО сроком действия от ...... года до ...... года, утвержденного начальником УВД по САО г.Москвы Софьиным Р.А. ...... года, наименований и адресов объектов, охрану которых по утверждению истца он осуществлял, не значатся.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, доказательств того, что истец фактически был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, суду не представлено, а судом не добыто; приказ о его приеме на работу не издавался, под роспись ему не объявлялся; до заключения договора истец с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, под роспись не знакомился; необходимых документов, предъявляемых при заключении трудового договора, требуемых ст.65 Трудового кодекса РФ, работодателю не представлял.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.11.1 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Поэтому ООО как работодатель не вправе принимать на работу на должность частного охранника гражданина, не имеющего удостоверения, подтверждающего наличие у него специальных знаний. Такого удостоверения Дубков М.В., как он сам пояснил в ходе судебного заседания, не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска Дубкова М.В. к ООО об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Судья