решение о возмещении причиненного материального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.... года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Вдовых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/10

по иску Бундука В.Ф. к ТСЖ о возмещении причиненного материального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л

Истец Бундук В.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного падением льда на крышу автомобиля марки М., государственный номерной знак №ХХХ, собственником которой он является и просит взыскать с ответчика ТСЖ материальный ущерб в размере 134397 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3002 руб., расходы за проведение технической экспертизы и составление калькуляции в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., ссылаясь на то, что .... года с крыши дома, расположенного по адресу: ..., упала глыба льда на крышу принадлежащего ему автомобиля марки М., государственный регистрационный знак №ХХХ. На место происшествия им были вызваны сотрудники ОВД по району ...., которые составили протокол место происшествия. Бундук В.Ф. обратился с заявлением в ОВД по району ...., по которому была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что признаков совершенного или готовящегося преступления не установлено, в связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не имеется. Согласно акту осмотра транспортного средства №ХХХ от .... года автомобиль Бундука В.Ф. получил механические повреждения: панель крыши в сборе с усилителями – дефект в передней части с вытяжкой металла, сломана обивка крыши, панель боковины верхняя часть – вмятины. Телеграммой №ХХХ Бундук В.Ф. сообщил ответчику о дате и времени осмотра транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился. В соответствии с заключением независимого эксперта о стоимости ремонта транспортного средства М. универсал величина материального ущерба составляет 134397 руб. 96 коп.. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 п.4.6.1.23 и п.3.6.14 накапливающийся на крыше снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек, является обязанностью организации по техническому обслуживанию жилищного фонда. Ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств управляющей организацией (ТСЖ).

В судебном заседании представители истца по доверенности Гладченко В.Е., Высочина Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика расходы за почтовые услуги в размере 714 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Представитель ответчика ТСЖ по доверенности Бобров А.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу, тому, что ТСЖ виновно в повреждении автомобиля М.; устройство крыши дома произведено таким образом, что снег под воздействием своего веса не сможет без посторонней силы падать на землю; в .... года снега и ледяных глыб на крыше дома №ХХХ, расположенного по адресу: ..., не было; осмотр поврежденного автомобиля производился без участия представителя ТСЖ»; оценка произведена лицами, не обладающими специальными познаниями в области определения сложности и характера повреждений транспортных средств, возникших в результате воздействия на них различных факторов, а также технологию и метода ремонтно-восстановительных работ.

Выслушав представителей истца по доверенности Гладченко В.Е., Высочину Г.А., представителя ответчика ТСЖ Боброва А.А., допросив свидетелей А., К., Ка., огласив показания свидетелей Ч., Ш., проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... года с крыши дома, расположенного по адресу: ..., упала глыба льда на крышу автомобиля марки М., государственный регистрационной знак №ХХХ, принадлежащий Бундуку В.Ф. .... года Бундук В.Ф. обратился с заявлением в ОВД по району .... л.д.64). .... года был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр автомобиль марки М., регистрационный номер №ХХХ, находящийся на момент осмотра по дворе дома №ХХХ по ... автомобиля имеет повреждения в виде вмятины крыши, вмятины находятся на передней части крыши с левой стороны над водительским сиденьем, вмятины примерно 5-6 см, на крыши имеются куски льда, рядом с машиной также находятся куски льда. Вмятины на крыше образовались в результате падения льда с крыши дома л.д.65-66). По данному факту ОВД по району .... ... была проведена проверка, в ходе которой установлено, что .... года машина Бундука В.Ф. была припаркована во дворе дома №ХХХ по адресу: ... .... года выйдя из дома Бундук В.Ф. обнаружил, что у его автомобиля образовалась вмятина на крыше в результате падения льда с крыши дома, признаков совершения готовящегося преступления не установлено, в связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не имеется л.д.10). Согласно отчета №ХХХ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства М., регистрационный номер №ХХХ, стоимость восстановительного ремонта составляет 134397 руб. 98 коп. л.д.17-40). .... года Бундук В.Ф. направил претензию в адрес ТСЖ л.д.45-46), которая была получена ТСЖ .... года, что подтверждается почтовым уведомлением л.д.47).

Свидетель Ч. показала, что .... года примерно в .... часов она возвращалась из магазина. Когда она подходила к крыльцу подъезда, то услышала шум, на расстоянии 2-х метров от нее упала снежная глыба. Она обернулась и увидела, что снежная глыба упала на автомобили, от стены дома минимум в 1,5-2 метрах. Были повреждены два автомобиля, принадлежащие Бундуку В. и Ш. Она поднялась к Ш.., сообщила, что на ее машину упала снежная глыба. Они неоднократно писали объявления в подъезде, чтобы жильцы осторожно ходили около дома. На крыше образовалась большая снежная глыба, у которой низ состоял из ледяной корки, а верх был снежный. В момент падения глыбы снег на крыше никто не чистил.

Свидетель Ш. показала, что .... года Ч. сообщила ей, что на ее машину упала снежная глыба. Точное время происшествия назвать не может, но это было до 2 часов дня. Ее машина была припаркована вдоль бордюра. Машина истца стояла за ее машиной. Она вызвала милицию. На ее автомобиле от падения снежной глыбы появилась вмятина на крыше. Снег в это время никто не чистил. У автомобиля истца была большая вмятина перед лобовым стеклом со стороны водителя.

Оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы и не противоречат иным доказательствам. Кроме того, свидетель Ч. являлась непосредственным очевидцем падения снежной глыба на автомобиль, принадлежащий истцу.

Показания свидетелей А.., К., Ка суд не может положить в основу судебного решения как основания отказа в иске, поскольку данные свидетели непосредственными очевидцами указанных событий не являлись.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств управляющей организацией ТСЖ, а именно: несвоевременной очисткой крыши от скопившегося снега, имуществу истца был причине ущерб. В соответствии с п.4.6.1.23 и п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крыше снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек, является обязанностью организации по техническому обслуживанию жилищного фонда. Ссылка представителя ответчика на то, что кровельное покрытие крыши не нуждается в очистке, суд считает несостоятельной, поскольку согласно ответа Жилищной инспекции по Восточному административному округу г.Москвы от .... года покрытие крови дома по вышеуказанному адресу выполнено из металлочерепицы и частично из оцинкованной стали с устройством желобов и системы наружного водоотвода. Покрытие из металлочерепицы не подлежит очистке от снега и наледи. Часть кровли из оцинкованной стали необходимо своевременно очищать от снега и наледи с соблюдением требований по производству работ в соответствии с ЖНМ-2005/04 «Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи», утвержденным и введенным в действие постановлением Правительства Москвы от 15 ноября 2005 года № 892-ПП.

Согласно отчету №ХХХ, составленного ООО, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 134397 руб. 96 коп.. Указанные выводы основаны на данных осмотра, которые приложены в виде фототаблицы и описаниях повреждений и подтверждены протоколом осмотра места происшествия л.д.65-66), фототаблице к протоколу осмотра места происшествия л.д.67-69). Суд считает возможным положить в основу судебного решения данный отчет, поскольку размер ущерба ничем не опорочен и подтвержден материалами дела. За составление отчета истец заплатил 2500 руб.. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 134397 руб. 96 коп., расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы по отправлению ответчику телеграммы на вызов на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 294 руб.. Также в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объема защиты нарушенного права расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб..

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Доводы представителя ответчика о том, что устройство крыши дома произведено таким образом, что снег под воздействием своего веса не сможет без посторонней силы падать на землю, представляются суду голословными.

Доводы представителя ответчика о том, что в .... года снега и ледяных глыб на крыше дома №ХХХ, расположенного по адресу: ..., не было, опровергаются собранной по делу совокупностью доказательств.

Ссылка представителя ответчика на то, что осмотр поврежденного автомобиля производился без участия представителя ТСЖ, не имеет правового значения, поскольку ТСЖ было извещено телеграммой об осмотре поврежденного автомобиля л.д.13).

Ссылка представителя ответчика на то, что оценка ущерба произведена лицами, не обладающими специальными познаниями в области определения сложности и характера повреждений транспортных средств, возникших в результате воздействия на них различных факторов, а также технологию и метода ремонтно-восстановительных работ, ничем с достоверностью не подтверждается с учетом того, что стороной ответчика альтернативного отчета не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ТСЖ в пользу Бундука В.Ф. материальный ущерб в сумме 134397 руб. 96 коп., расходы по оценке в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 1008 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3002 руб., в удовлетворении части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья