решение о восстановлении прав на приватизацию

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.... года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Вдовых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/10

по иску Минасьяна А.Р. к Департаменту, Минасьяну Р.М., Минасьян О.И., Максименко М.Р. о восстановлении прав на приватизацию, признании договора частично недействительным, включении в число собственников, суд

Минасьян А.Р. обратился в суд с иском к Департаменту, Минасьяну Р.М., Минасьян О.И., Максименко М.Р. о восстановлении прав на приватизацию, признании договора передачи №ХХХ от .... года квартиры по адресу: ... частично недействительным в части невключения его в число участников приватизации, включении его в число собственников квартиры, мотивируя свои требования тем, что на момент приватизации квартиры он являлся несовершеннолетним.

В судебном заседании Минасьян А.Р. исковые требования поддержал.

Ответчики Минасьян О.И., Минасьян Р.М., и как представитель ответчика Максименко М.Р. против удовлетворения иска не возражали. Минасьян Р.М., Минасьян О.И. пояснили, что квартира была получена на всю семью, поэтому квартиру было решено приватизировать на всех, при заключении договора приватизации они указали детей в заявлении на приватизацию, однако младший сын Андрей не вошел в договор. Потом договор и свидетельство о собственности были потеряны. После восстановления документов в .... года, они не придали значения, что в договоре не указан Андрей, т.к. считали, что поскольку квартира была получена и на него, он вписан в заявление на приватизацию, то он является собственником. .... года в ДЕЗе им разъяснили, что Андрей не является собственником доли квартиры. Если бы при заключении договора им было разъяснено, что Андрей не войдет в число собственников квартиры, то они не стали бы заключать договор приватизации на троих.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил отзыв, за подписью заместителя начальника Правового управления Смирнова В.А., в котором против удовлетворения иска возражал, считая, что договор заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством и исполнен в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав истца Минасьяна А.Р., ответчиков Минасьян О.И., Минасьяна Р.М., и как представителя ответчика Максименко М.Р., проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6, от 02.07.09 № 14) поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (п.7). Этим же постановлением Пленума разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... года между Минасьяном Р.М., Минасьян О.И., Минасьян (Максименко) М.Р., с одной стороны, и Департаментом (в настоящее время Департаментом), с другой стороны, был заключен договор передачи №ХХХ квартиры по адресу: ... в совместную без определения долей собственность Минасьяна Р.М., Минасьян О.И., Минасьян (Максименко) М.Р.. Несовершеннолетний Минасьян А.Р., .... года рождения, участником приватизации не стал, хотя в заявлении о передачи квартиры в собственность был указан. Приватизационная сделка выходит за рамки бытовой, а, следовательно, разрешение на отказ от участия в приватизации квартиры несовершеннолетнего обязательно. Учитывая, что Минасьян А.Р. являлся членом семьи нанимателя, он сохранял равенство прав, вытекающих из договора найма жилого помещения, в том числе и право стать участником приватизации, наравне с совершеннолетними членами семьи.

Таким образом, суд считает, что поскольку при приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу имело место нарушение закона - ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, предусматривающей равенство прав и для несовершеннолетних, вытекающих из договора найма, то договор передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность лишь совершеннолетних членов семьи нанимателя подлежит признанию частично недействительным в части невключения в число собственников Минасьяна А.Р., имевшим право собственности на спорную квартиру при надлежащем заключении договора.

В соответствии со ст.ст.244, 245 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников общей собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением участников общей собственности, то их доли считаются равными. Таким образом, доля каждого из собственников Минасьяна Р.М., Минасьян О.И., Минасьян (Максименко) М.Р. и Минасьян А.Р. составляет по 1/4 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

Что касается доводов о пропуске истцом срока исковой давности, то суд исходит из того, что срок исковой давности, определенный п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истец узнал о том, что не включен в число собственников квартиры, .... года, после того как ему об этом сообщил отец, опровержения чему суду не представлено, в суд же он обратился .... года, т.е. в пределах установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Минасьяна А.Р. к Департаменту, Минасьяну Р.М., Минасьян О.И., Максименко М.Р. о восстановлении прав на приватизацию, признании договора частично недействительным, включении в число собственников – удовлетворить.

Признать частично недействительным договор передачи №ХХХ от .... года квартиры №ХХХ дома ... корп.... по ... ... в собственность Минасьяну Р.М., Минасьян О.И., Минасьян (Максименко) М.Р., зарегистрированный в Комитете .... года за №ХХХ в части невключения в договор передачи квартиры в собственность Минасьяна А.Р..

Признать за Минасьяном А.Р., Минасьяном Р.М., Минасьян О.И., Максименко М.Р. право общей долевой (в 1/4 доле каждого) собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья