РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.
с участием адвоката Севостьяновой В.Г.
при секретаре Петруниной А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/10 по иску Блинова Е.А., Блиновой Е.Н. к Департаменту о признании права собственности, суд,
УСТАНОВИЛ
Истцы Блинов Е.А. и Блинова Е.Н. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту о признании права общей долевой собственности, в ? доле каждого на квартиру, расположенную по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что фактически данное жилое помещение было предоставлено им взамен ранее принадлежащей им на праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Однако, договор мены ранее занимаемого жилого помещения на предоставленное жилое помещение оформлен не был, сделка была оформлена в виде заключения договора дарения ранее занимаемого жилого помещения и договора социального найма на предоставленное жилое помещение, в связи с чем нарушено право собственности истцов на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истцов, действующая по ордеру и доверенности Севостьянова В.Г., иск поддержала.
Ответчик Департамент о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется письменное заявление л.д.29).
Третье лицо Управление о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, мнения по иску не выразил.
Суд выслушав представителя истцов, действующую на основании ордера и доверенности, адвоката Севостьянову В.Г., проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Блинову Е.А. и его жене Блиновой Е.Н. на праве общей без определения долей (совместной) собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., на основании договора передачи №ХХХ от .... года, зарегистрированного в Департаменте ....г. за №ХХХ, которую на основании договора дарения от .... года, удостоверенного нотариусом ... О., № в реестре №ХХХ, истцы передали в дар, то есть безвозмездно, Департаменту Департаменту л.д.9).
.... года Блинову Е.А. на семью из двух человек (он, жена Блинова Е.Н.) был выдан ордер №ХХХ на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... л.д.41).
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено истцам взамен жилого помещения, принадлежащего им на праве совместной собственности. По смыслу ст.254 ГК РФ о том, что доли всех совладельцев считаются равными, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Блиновым Е.А. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ... с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Блиновой Е.Н. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ... с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья