Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
..... ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.
при секретаре Редкозубовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2004/2010 по иску Деконова Р.С. к Таштемирову М.Г. о взыскании, суд
УСТАНОВИЛ:
Деконов Р.С. обратился в суд с иском к Таштемирову М.Г. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., указывая, что .... между истцом и Тихомировой Е.Г. был заключен договор займа на указанную сумму со сроком возврата до ....., поручителем по которому является ответчик, до настоящего времени заем не возвращен.
Ответчик Таштемиров М.Г. о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
3-е лицо Тихомирова Е.Г. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено в судебном заседании, .... между Деконовым Р.С. и Тихомировой Е.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Деконов Р.С. передал Тихомировой Е.Г. 500 000 руб. на срок до ..... (л.д. 5).
Факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается распиской Тихомировой Е.Г. от ..... (л.д. 6).
.... между Деконовым Р.С., Тихомировой Е.Г. и Таштемировым М.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого Таштемиров М.Г. принял на себя полную ответственность перед Деконовым Р.С. за возврат долга Тихомировой Е.Г. по договору займа от ..... и обязался возвратить эту сумму, если она не будет возвращена Тихомировой Е.Г. в срок.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, поскольку долг Тихомировой Е.Г. истцу не возвращен до настоящего времени, требования истца о взыскании с ответчика Таштемирова М.Г., являющегося поручителем по договору займа, суммы долга в размере 500 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Таштемирова М.Г. в пользу Деконова Р.С. 508 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья