решение о признании договора недействительным (ничтожным)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.... года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

с участием адвоката Гогоряна Н.М.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/10

по иску Казаковой Н.Н. к Федорову А.А. о признании договора недействительным (ничтожным), суд

Казакова Н.Н. в лице представителя по доверенности Дутова И.С. обратилась в суд с иском к Федорову А.А. о признании договора №ХХ уступки прав требования и перевода долга по Предварительному договору №ХХ от .... года, договору №ХХ от .... года и договору №ХХ от .... года, заключенному между Казаковой Н.Н. и Федоровым А.А. .... года недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования тем, что частичная уступка требования допускается лишь в отношении обязательства, предмет которого является делимым. Действие, составляющее содержание обязательства, может быть признано делимым, когда оно допускает разделение его без нарушения сущности, так что каждая часть действия имеет то же содержание, как и целое, и отличается от последнего только качеством. Действие, не допускающее такого разложения на части, признается неделимым, что имеет место, в частности, в обязательстве заключить договор в будущем.

В судебном заседании истец Казакова Н.Н. и ее представитель по доверенности Дутов И.С. исковые требования поддержали. Представитель пояснил, что право требования неделимо, поскольку нельзя передать часть обязательства. Оспариваемая сделка не соответствует ст.384 Гражданского кодекса РФ и общей практике Арбитражных судов. Оплата по договору Федоровым А.А. не производилась, часть денег была получена от Федорова А.А. и его родственников отца и тети, в течение года Казакова Н.Н. с Федоровым А.А. отдали эти долги.

Ответчик Федоров А.А. и его представитель по ордеру адвокат Гогорян Н.М. против иска возражали, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был совершен в соответствии с требованием закона. Федоров А.А. пояснил, что в момент заключения договора он был женат, поэтому договор был заключен на Казакову Н.Н., стоимость квартиры была оплачена ими пополам.

3-е лицо ЗАО о дне слушания извещено, представитель в судебном заседание не явился, мнения по иску не представил.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, адвоката, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, .... года между Казаковой Н.Н. и Федоровым А.А. был заключен договор №ХХ уступки прав требования и перевода долга по Предварительному договору №ХХ от .... года, договору №ХХ от .... года и договору №ХХ от .... года, согласно которому Казакова Н.Н. передала Федорову А.А. предусмотренные условиями предварительного договора №ХХ от .... года, договором уступки прав требования и перевода долга №ХХ от .... года и договором №ХХ от .... года .... долю принадлежащего ей права требования к ЗАО», связанное с приобретением Казаковой Н.Н. в собственность у ЗАО отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ..., № на площадке .... (почтовый адрес: ...), включая право требования на заключение с Федоровым А.А. договора купли-продажи ... доли вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в договорах.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истицей основаниям, поскольку при оценке оспариваемой сделки, суд считает, что она является действительной в силу следующих обстоятельств: 1) по своему содержанию сделка соответствует требованиям закона и иным правовым актам; 2) участники сделок в должной мере правосубъектны, то есть обладают правоспособностью и необходимым для данных сделок объемом дееспособности; 3) воля участников сделок была направлена на достижение определенного правового результата; 4) волеизъявление выражено участниками сделок в требуемой законом форме. В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Поэтому наличие вполне правомерных обязательств, в которых участвуют несколько кредиторов, каждый из которых имеет право требовать исполнения в равной доле с другими, если условиями обязательства не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, что имеет место в данном случае, поскольку на квартиру может быть установлено право долевой собственности, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. При частичной уступке от прежнего кредитора к новому переходит возможность требовать от должника определенного поведения в некоторой части, в результате чего прежний кредитор лишается своих правомочий в уступленной части. В итоге и прежний, и новый кредиторы становятся обладателями самостоятельных прав требования, могущих быть реализованными независимо друг от друга, но в рамках единого правоотношения. То есть, обязательство сохраняет свое действие, но с момента частичной уступки существует с множественностью на стороне кредитора (долевая множественность) Исходя из анализа данных норм следует считать, что право (требование) можно уступить как по частям, так и полностью и сразу, поэтому законных оснований для удовлетворения иска судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Казаковой Н.Н. к Федорову А.А. о признании договора недействительным (ничтожным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья