РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
..... года Головинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
при секретаре Моисеевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/10 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «О.» к ОАО о признании действий по реализации продуктов питания с истекшим предельным сроком годности противоправными, обязании прекратить противоправные действия и ввести практику реализации товаров в соответствии с законодательством, обязании довести до сведения потребителей информацию о принятом решении путем размещения данной информации на стендах «уголка потребителя» в торговых точках,
УСТАНОВИЛ:
Истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «О.» обратилась в суд с иском к ответчику ОАО в интересах неопределенного круга лиц и, изменив исковые требования, просит признать действия по реализации продуктов питания с истекшим предельным сроком годности противоправными, обязать ответчика прекратить противоправные действия и ввести практику реализации товаров в соответствии с законодательством, обязать довести до сведения потребителей информацию о принятом решении путем размещения данной информации на стендах «уголка потребителя» в торговых точках, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 истцом были проведены ..... года и ..... года проверки соблюдения норм законодательства о защите прав потребителей сотрудниками торговой точки ОАО по адресу: ..., в результате данных проверок было установлено, что в нарушение требования п. 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» и п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров в торговой точке ответчика продаются продукты с истекшим предельным сроком реализации: хлеб «Д.», сардельки «К.», хлеб «Г.», хлеб «Б.», блинчики «Б.», набор к пиву семга, форель, сметана «В.», семга холодного копчения «Н.». Акты проверок были составлены уполномоченными лицами и подписаны сотрудником торговой точки. Факт продажи товаров с истекшим предельным сроком реализации подтвержден заключением эксперта. Данные противоправные действия ответчика нарушают права потребителей. Информацию о состоявшемся решении суда ответчик должен разместить на стендах «уголка потребителей» в торговых точках ОАО
В судебном заседании представители истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «О.» по доверенности …. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО по доверенности …… в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что акты проверок были подписаны не уполномоченным лицом, продавцом торговой точки, доказательств того, что указанные в экспертном заключении товары были приобретены в торговой точке ОАО не представлено. Экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено заинтересованным лицом.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;
проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;
проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей;
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Как следует из п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.
Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, в соответствии с направлением №ХХ от ..... года сотрудниками Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «О.» Х. и В.., ..... года проведена проверка объекта потребительского рынка ОАО по адресу: ...
..... года составлен акт №ХХ проверки хозяйствующего субъекта, из которого следует, что в ходе проверки в присутствии сотрудника объекта потребительского рынка ОАО по адресу: ... Щ. установлено, что в ходе контрольной закупки сотрудниками Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «О.» были приобретены продукты питания с истекшим сроком хранения и реализации: сардельки «К.», дата изготовления ..... года, со сроком хранения 15 суток, хлеб «Г.», дата изготовления ..... года, срок хранения 5 суток, хлеб «Д.», дата изготовления ..... года, со сроком хранения 5 суток л.д. 11-12). Данный акт подписан сотрудниками Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «О.» и сотрудником торговой точки Ш.
В соответствии с направлением №ХХ от ..... года сотрудниками Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «О.» Х. и В.., ..... года проведена проверка объекта потребительского рынка ОАО по адресу: ...
..... года составлен акт №ХХ проверки хозяйствующего субъекта, из которого следует, что в ходе проверки в присутствии сотрудника объекта потребительского рынка ОАО по адресу: ... Ш. установлено, что в ходе контрольной закупки сотрудниками Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ОАО» были приобретены продукты питания с истекшим сроком хранения и реализации: блинчики с картофелем и грибами «Б.», дата изготовления ..... года, срок хранения до ..... года, семга холодного копчения «Н.», дата изготовления ..... года, срок хранения до ..... года, набор к пиву семга, форель, дата изготовления ..... года, срок хранения до ..... года, хлеб «Б.» срок реализации с ..... года до ..... года л.д. 14-15). Данный акт подписан сотрудниками Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «О.» и сотрудником торговой точки Ш.
..... года экспертом ООО составлено экспертное заключение №ХХ, из которого следует, что представленные на исследование продукты питания: сардельки «К.», хлеб «Г.», хлеб «Д.», приобретены в ОАО», являются непригодной к употреблению пищей, так как сроки годности, согласно информации, указанной на упаковке, на момент покупки истекли л.д. 16-18).
Данное заключение в ходе судебного разбирательства подтвердил опрошенный эксперт П.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта соответствуют собранным по делу доказательствам.
Факт приобретения данных продуктов в ОАО в торговой точке по адресу: ..., подтверждается чеком л.д. 20), актом проверки №ХХ, в котором подробно описаны приобретенные продукты питания, представленными на обозрение в ходе судебного заседания стороной истца продуктами питания, которые соответствуют описанию, изложенному в акте №ХХ, а также наименованиям продуктов, указанных в чеке.
Дата изготовления и срок реализации данных продуктов указаны на упаковке товара, описаны в акте проверки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ..... года торговой точкой ОАО реализовывались продукты питания с истекшим сроком реализации сардельки «К.» со сроком реализации ..... года, хлеб «Г.» со сроком реализации ..... года, хлеб «Д.» со сроком реализации ..... года.
..... года экспертом ООО составлено экспертное заключение №ХХ, из которого следует, что представленные на исследование продукты питания: блинчики с картофелем и грибами «Б.», семга холодного копчения «Н.», набор к пиву семга, форель, хлеб «Б.», приобретены в ОАО», являются непригодной к употреблению пищей, так как сроки годности, согласно информации, указанной на упаковке, на момент покупки истекли л.д. 22-25).
Данное заключение в ходе судебного разбирательства подтвердил опрошенный эксперт П.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта соответствуют собранным по делу доказательствам.
Факт приобретения данных продуктов в ОАО в торговой точке по адресу: ..., подтверждается чеком л.д. 20), актом проверки №ХХ, в котором подробно описаны приобретенные продукты питания, представленными на обозрение в ходе судебного заседания стороной истца продуктами питания, которые соответствуют описанию, изложенному в акте №ХХ, а также наименованиям продуктов, указанных в чеке.
Дата изготовления и срок реализации данных продуктов блинчики с картофелем и грибами «Б.», семга холодного копчения «Н.», набор к пиву семга, форель, хлеб «Б.» указан на упаковке товара, описан в акте проверки, соответствует выводам эксперта.
Суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что срок изготовления семга холодного копчения «Н.» не возможно установить, так как дата частично стерта, поскольку в судебном заседании обозревался данный продукт питания, при осмотре было установлено, что на упаковке имеется дата изготовления, которая соответствует ..... года, срок реализации данного продукта также указан на упаковке и составляет 40 суток с даты изготовления, таким образом срок реализации данного продукта питания по состоянию на ..... года не истек.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ..... года торговой точкой ОАО реализовывались продукты питания с истекшим сроком реализации: блинчики с картофелем и грибами «Б.» со сроком реализации ..... года, набор к пиву семга, форель со сроком реализации ..... года, хлеб «Б.» со сроком реализации ..... года.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанные выше экспертные заключения не могут быть положены в основу решения суда в полном объеме, так как составлены заинтересованным лицом, поскольку учредителями экспертное организации и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «О.» являются одни и те люди, кроме того, что имеется задолженность Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «О.» перед ОАО, в связи с тем, что выводы сделанные экспертом подтверждаются материалами дела, пояснениями эксперта и представленным на обозрение суда продуктами питания.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что акты, составленные сотрудниками Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «О.» не могут быть признаны допустимым доказательством, так как подписаны не руководителем торговой точки, а продавцом Щ.., которая руководителем не является, поскольку обязанности присутствия именно руководителя организации при проведении проверки законом не установлено, факт того, что Щ. является сотрудником торговой точки, где проводилась проверка, представителем ответчика в судебном заседании подтвержден.
Суд считает, что довод представителя ответчика о том, что акты проверки не были направлены Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «О.» в государственные контролирующие органы, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данное положение является правом, а не обязанностью Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «О.» в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что представленные на экспертизу и на обозрение суда продукты питания являются именно теми продуктами питания, которые были приобретены сотрудниками Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «О.» ..... года и ..... года в торговой точке ОАО по адресу: ..., поскольку данный довод представителя ответчика опровергается собранными по делу доказательствами, а именно самими актами, в которых подробно описаны приобретенные продукты питания, чеками, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.., который пояснил, что ..... года и ..... года с сотрудником Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «О.» Х. приобрели указанные в акте продукты питания, которые подробно были указаны в акте, с данным актом была ознакомлена сотрудник магазина Щ., которую им представили сотрудники магазина, как руководителя.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий по реализации продуктов питания с истекшим предельным сроком годности противоправными, обязании прекратить противоправные действия и ввести практику реализации товаров в соответствии с законодательством, поскольку они являются обоснованными и законными.
Также, в связи с удовлетворением иска, суд в соответствии с требованиями ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым обязать ОАО в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить информацию о состоявшемся решении суда на стендах «уголка потребителей» в торговых точках.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать действия ОАО по реализации ..... года и ..... года продуктов питания: хлеб «Д.», сардельки «К.», хлеб «Г.», хлеб «Б.», блинчики «Б.», набор к пиву семга, форель с истекшим сроком годности противоправными в отношении неопределенного круга лиц.
Обязать ОАО прекратить противоправные действия и привести практику реализации товаров с соответствии с действующим законодательством.
Обязать ОАО в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить информацию о состоявшемся решении суда на стендах «уголка потребителей» в торговых точках.
Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья