РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.,
при секретаре Петруниной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/10 по иску Коржневой О.Ф. к ООО, ГУП г.Москвы ДЕЗ района .... о взыскании, суд
УСТАНОВИЛ
Истец Коржнева О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива квартиры, взыскании в счет возмещения ущерба 128 200 руб. судебных расходов в размере 16000 руб., из которых – 12000 руб. – стоимость проведения экспертизы, 4000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, производившего работы по установке водосчетчика в квартире расположенной по адресу: ..., нанимателем которой является Н.., .... года квартира истца №ХХ, расположенная по вышеуказанному адресу, была залита водой.
Определением суда от .... года к участию в деле в качестве соответчика привечено ГУП г.Москвы ДЕЗ района ....», в качестве третьего лица – ООО2
В судебном заседании истец Коржнева О.Ф. иск поддержала.
Представители ответчика ООО, действующие по доверенности Черкасов В.Б., Рыбкин П.С., иск не признали, ссылаясь на то, что работник ООО, устанавливающий водосчетчики, шаровой кран на трубе подачи воды не устанавливал, работы по его демонтажу, а также монтажу (демонтажу) водопроводной трубы не осуществлял. Разрыв произошел из-за плохого качества водопроводной арматуры в квартире №ХХ, за что ООО ответственности не несет. По мнению представителей ответчика, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ГУП г.Москвы ДЕЗ района ....», не обеспечившее надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель ответчика ГУП г.Москвы ДЕЗ района .... и третьего лица ООО2, действующий по доверенности Ганюшкин В.В., иск не признал, ссылаясь на то, что причиной залива является нарушение технологии производства работ по установке водосчетчика работником ООО, при физическом воздействии на систему водоснабжения, которая до возникновения аварийной ситуации работала в штатном режиме и продолжает работать после устранения аварии силами ООО2, являющегося, на момент залива, подрядной организацией. Никаких заливов вследствие неисправностей на стояках холодного, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения в доме не происходило.
Третье лицо Нагинская А.И. иск поддерживает.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с освобождением от взыскания ГУП г.Москвы ДЕЗ района .... по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коржнева О.Ф. является нанимателем и проживает в квартире ... в г.Москве.
Согласно копии акта от .... года, составленного работниками ООО2 которое по договору с ГУП г.Москвы ДЕЗ района .... занималось обслуживанием указанного дома в .... году, .... года квартира ... была залита водой из квартиры №ХХ, указанного дома, нанимателем которой является Н. В качестве причины залива в акте указан срыв крана и резьбы на стояке в квартире №ХХ во время установки водосчетчика работниками ООО. В результате залива в квартире истца имеются повреждения: в комнате (10 кв.м.) – залитие по русту площадью 4 кв.м., следы залития на стене площадью 3 кв.м., деформация паркетной доски; в комнате (17 кв.м.) – следы залития на потолке площадью 17 кв.м., следы залития на стене площадью 7 кв.м., отслоились обои; на кухне – залит потолок на площади 2 кв.м.; в прихожей (4 кв.м.) – залитие на потолке, деформация паркетной доски; в санузле (4 кв.м.) – следы залития на потолке на площади 4 кв.м. л.д.7).
Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации заявок населения ОДС ГУП г.Москвы ДЕЗ района ....», усматривается, что в связи с поступившей заявкой №ХХ жильца квартиры №ХХ о срыве крана на стояке горячего водоснабжения в .... часов .... минут, слесарем Р. был перекрыт стояк горячего водоснабжения л.д.158).
Допрошенный в судебном заседании .... года в качестве свидетеля мастер ОДС №ХХ ООО2 П.., подтвердил объяснения представителя ответчика ГУП г.Москвы ДЕЗ района .... о том, что причиной залива, произошедшего .... года явилось физическое воздействие на систему водоснабжения при производстве работ по установке водосчетчика, показал, что .... года эксплуатирующей организацией были проведены работы по подготовке домов к зиме, трубы находились в надлежащем состоянии, вентиля – в рабочем состоянии, значительных нарушений в ходе подготовки к зиме выявлено не было л.д.170).
Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу: копией акта готовности системы отопления здания от ....г. л.д.207), копией карты обхода проверки исправности водоразборной арматуры в жилых домах от ....г. л.д.208).
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №ХХ ООО3 причиной аварии системы горячего водоснабжения в квартире №ХХ по адресу: ... произошедшей .... года, явился обрыв вентиля - первой запорной арматуры со стороны стояка, вызванный механическим воздействием (усилие на излом, срез) при производстве работ по монтажу водомерного узла.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Т. подтвердил вывод, к которому он пришел в ходе проведения исследования о том, что причиной залива квартиры №ХХ явился обрыв вентиля – первой запорной арматуры со стороны стояка, вызванный механическим воздействием (усилие на излом, срез) при производстве работ по монтажу водомерного узла. Предположительно, при разборке узла за первой запорной арматурой производитель работ попытался разобрать «прикипевшее» резьбовое соединение, прилагая большое усилие при этом, не обеспечив фиксацию вентиля от излома и не устранив «прикипание», а также изложенные в исследовательской части заключения положения о том, что работы по монтажу водомерных счетчиков связаны с заменой участка трубопровода после первой запорной арматуры на составной водомерный узел. В домах с длительно эксплуатируемой системой водоснабжения такие работы осложнены тем, что разборка резьбовых соединений без дополнительной обработки (керосин, WD-40, нагрев) производится с приложением больших усилий на разбираемый узел. Отсутствие жесткой фиксации разбираемого узла – вентиля, приводит к передаче напряжений на узлы и детали, не рассчитанные на работу на «срез», что может повлечь за собой разрыв труб, который в большинстве случае происходит в местах соединения труб с трубопроводной арматурой, т.к. эти участки ослаблены резьбой. Проведение указанных работ при аварийном состоянии систем невозможно, так как любое механическое воздействие приведет к разрыву трубопровода. В целях установления причины аварии трубопровода в квартире №ХХ было проведено исследование технического состояния стояков холодного и горячего водоснабжения дома, в котором расположена данная квартира, в ходе которого установлено, что физический износ указанных систем составляет округленно 30%, что подтверждается результатами осмотра «Мосжилинспекция» от ....г.
Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства –экспертного заключения №ХХ ООО3 поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ). При этом суд учитывает, что объектом исследования являлись стояки системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения с отводами, расположенные в квартире №ХХ и эксперт однозначно дал вышеуказанное заключение.
Суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №ХХ Центр, представленное в материалы дела ответчиком ООО, согласно которому разгерметизация трубы в системе горячего водоснабжения произошла по причине коррозии металла трубы в течение длительного времени, что привело к критическому уменьшению толщины стенок трубы, в редакции письменных дополнительных пояснений эксперта Центра С. о том, что разгерметизация трубы произошла на участке трубы от стояка горячего водоснабжения до первого перекрывающего водопроводного вентиля (со слов заказчика); причиной аварии (разгерметизации) является имеющаяся на данной трубе критическая коррозия металла стенок данной водопроводной трубы; аварийная ситуация произошла вследствие коррозии металла трубы, а не по вине слесаря, производившего демонтаж внутриквартирного участка водопровода ГВС для дальнейшей установки водомерного счетчика; при проведении работ по демонтажу отдельных участков системы водоснабжения значительные усилия в любом случае передаются и на соседние участки, так как слесарь не может полностью исключить какие-либо движения трубы (вращение, изгиб), зажав трубу ключом для предотвращения ее вращения л.д.76-89,210), поскольку материалами дела подтверждается, что система водоснабжения дома .... корп.... по ... на момент залива находилась в удовлетворительном состоянии, что опровергает выводы указанного заключения о том, что причиной аварии являлась коррозия металла трубы, вследствие которой имело место критическое уменьшение толщины стенок трубы. Кроме того, данное заключение составлено без непосредственного осмотра системы внутреннего водоснабжения, расположенной в квартире №ХХ, объектом экспертизы являлся лишь фрагмент водопроводной трубы с проходным отверстием 15 мм с водопроводным вентилем (краном). Кроме того, из показаний свидетеля Т. следует, что изображенный на фотографиях, находящихся в данном заключении, участок трубопровода не соответствует техническому состоянию осмотренной свидетелем системы горячего водоснабжения, а именно: в заключении Центр указана стальная не оцинкованная труба, в то время как по данным осмотра стояки водоснабжения выполнены из стальных оцинкованных труб; исходя из размера условного прохода данного участка трубопровода 15 мм., коррозионный износ внутренней поверхности отсутствует, коррозии подвержена наружная поверхность. В целях безопасности проведения работ по установке водосчетчика, принимая во внимание неизбежность механического воздействия на участок трубопровода, необходимо было отключить стояк.
Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ООО Е., устанавливающего водосчетчик в квартире №ХХ, о проведении визуального осмотра сантехнического оборудования перед началом работ, в ходе которого он убедился в том, что труба находится в нормальном состоянии, поскольку на вид она была ровная, окрашенная, в ходе демонтажа он использовал жидкость для растворения ржавчины, которая облегчает откручивание вентиля, работал без давления, суд оценивает критически, поскольку данные показания выводы экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не опровергают, свидетель, являясь работником ответчика ООО может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры №ХХ по ... явился обрыв вентиля со стороны стояка в квартире №ХХ, вызванный механическим воздействием при производстве работ по установке водосчетчика работником ответчика ООО. Возражения представителей ответчика ООО о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ГУП г.Москвы ДЕЗ района ....», не обеспечившее надлежащее состояние инженерного оборудования, опровергаются доказательствами по делу, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу Коржневой О.Ф. в результате залива ее квартиры, должен нести ответчик ООО.. Ответчик ГУП г.Москвы ДЕЗ района .... подлежит освобождению от взыскания.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из отчета №ХХ, составленного ООО4 согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 128 200 руб. л.д.96-125), поскольку оценка произведена специализированной в области оценочной деятельности организацией, имеющей лицензию на право осуществления оценочной деятельности, с осмотром квартиры и данный отчет суд считает обоснованным и объективно отражающим реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры. Данный отчет со стороны ответчика ничем не опровергнут.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: госпошлина при подаче искового заявления в размере 4 084 руб. л.д.2), расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. л.д.60), расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. л.д.61), а всего - 20 084 руб.
Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика ГУП г.Москвы ДЕЗ района .... о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб., за составление ООО3 экспертного заключения, поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта суду не представлено. Ответчик не лишен права обращения в суд в порядке отдельного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО в пользу Коржневой О.Ф. в счет возмещения ущерба 128 200 руб., судебные расходы в размере 20 084 руб.
ГУП г.Москвы ДЕЗ района .... от взыскания освободить.
В удовлетворении ходатайства ГУП г.Москвы ДЕЗ района .... о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья