Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,
при секретаре Вдовых С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/10
по иску Каширина Б.Н. к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л
Истец Каширин Б.Н. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате за .... года по справке 2-НДФЛ №ХХ от .... года в сумме 3640 руб. 96 коп., за январь 2010 года по справке 2-НДФЛ №ХХ от .... года в сумме 5600 руб., компенсации процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 27008 руб. 75 коп. за 123 дня за период с .... года по .... года и компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что был принят на работу к ответчику .... года на должность инспектора службы экономической безопасности, что подтверждается трудовым договором №ХХ от .... года. Ответчик не выплатил заработную плату за январь 2010 года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО либо привлечения ООО в качестве соответчика возражал, ссылаясь на то, что ЗАО и ООО одно и тоже юридическое лицо и то, что ООО также представит платежные ведомости о получении им заработной платы. Суд в порядке п.2 ст.41 ГПК РФ определил рассматривать дело по предъявленному иску.
Представитель ответчика ЗАО по доверенности Устинова У.К. против иска возражала, ссылаясь на то, что ЗАО является самостоятельным юридическим лицом и не является надлежащим ответчиком по иску Каширина Б.Н. о взыскании заработной платы, не полученной по его утверждению в период работы в ООО. Заработная плата Каширину Б.Н. за период работы в ЗАО за .... года была выплачена в полном объеме в сумме 4872 руб., что подтверждается подписью Каширина Б.Н. в платежной ведомости №ХХ от .... года. Каширин Б.Н. свою подпись в данной ведомости не оспаривал, но пояснил, что денежные средства он не получал.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом, приказом №ХХ от .... года Каширин Б.Н. был принят на работу к ответчику ЗАО на должность инспектора службы экономической безопасности л.д.32). .... года между ЗАО и Кашириным Б.Н. был заключен трудовой договор №ХХ л.д.22-23). Приказом №ХХ от .... года трудовой договор с Кашириным Б.Н. был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ .... года л.д.24). С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись .... года.
Стороной ответчика представлены платежная ведомость №ХХ от .... года на получение Кашириным Б.Н. заработной платы за январь 2010 года в сумме 4872 руб. (5600 руб. – 13% налог), подпись в указанной ведомости Кашириным Б.Н. не оспаривалась.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Каширин Б.Н. состоял с ЗАО в трудовых отношениях с .... года на основании вышеуказанных приказа о приеме на работу и трудового договора. Доводы Каширина Б.Н. о том, что он был принят на работу с .... года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из трудовой книжки Каширина Б.Н., с .... года он состоял в трудовых отношениях с ООО л.д.52), что также подтверждается и трудовым договором №ХХ от .... года, заключенным между ООО и Кашириным Б.Н. л.д.9-10). Заработную плату за .... года в сумме 4872 руб. Каширин Б.Н. от ЗАО получил, и при том, Каширин Б.Н. обладает полной правоспособностью и дееспособностью, его утверждение о том, что заработную плату он не получил, а только расписался в ведомости, суд считает несостоятельным.
Что касается исковых требований о взыскании заработной платы за .... года по справке 2-НДФЛ №ХХ от .... года в сумме 3640 руб. 96 коп., то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заработная плата была начислена ООО.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отказано, то оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется.
Поскольку противоправных действий работодателя ЗАО судом не установлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылку Каширина Б.Н. о том, что ЗАО и ООО является одним и тем же юридическим лицом, суд считает несостоятельной, поскольку из представленного стороной ответчика Устава ЗАО и протокола №ХХ Общего (Учредительного) собрания ЗАО2 (переименовано в ЗАО), следует, что ЗАО является самостоятельным юридическим лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска Каширина Б.Н. к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Судья