РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года Головинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
при секретаре Гришине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/10 по иску Учайкина В.М. к Щеглову К.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Учайкин В.М. в лице представителя по доверенности Городничевой О.А. обратился в суд с иском к ответчику Щеглову К.А. и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 216796 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 4425 руб., расходы, связанные с оплатой телеграмм в размере 217 руб. 75 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб., расходы, с оплатой государственной пошлины в размере 5412 руб. 21 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., мотивируя свои требования тем, что .... года на .... км. автодороги М-Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Б., государственный номер №ХХ, под управлением водителя Щеглова К.А., Г. государственный номер №ХХ, под управлением Б., А., государственный номер №ХХ, под управлением Учайкина В.М.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Щеглов К.А., автомобилю истца А., причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке №ХХ, составленного ООО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 336796 руб., поскольку гражданская ответственность Щеглова К.А. была застрахована в ООО2, данной компанией данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., оставшаяся сумма не погашенного возмещения должна быть взыскана с виновника ДТП.
Представитель истца Учайкина В.М. по доверенности Городничева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Щеглов К.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что свою вину в ДТП он не оспаривает, однако заявленные истцом исковые требования считает явно завышенными, поскольку истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в отчете о стоимости восстановительного ремонта размер ущерба явно завышен, так как специалистом указаны замена металлических деталей, которые могли быть восстановлены без замены, что значительно снизило размер суммы ущерба.
Выслушав представителя истца Учайкина В.М., ответчика Щеглова К.А., проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, .... года в .... час. .... мин. на .... км. автодороги М-Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Б., государственный номер №ХХ, под управлением водителя Щеглова К.А., Г. государственный номер №ХХ, под управлением Б., А., государственный номер ...., под управлением Учайкина В.М. л.д. 7).
Как следует из справки о ДТП от .... года, составленной инспектором 2 СБ ДПС ГУВД по ... л.д. 7), виновным в ДТП признании водитель Щеглов К.А., нарушивший п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в действиях водителей Б., Учайкина В.М. нарушений Правил ДД не установлено.
Судом установлено, что Щеглов К.А. нарушил требования Правил дорожного движения, а именно, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные выводы подтверждаются, характером механических повреждений автомобилей, объяснениями самого ответчика в судебном заседании, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Щеглова К.А., который не выполнил требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Ответчиком Щегловым К.А. в судебном заседании не представлено, а судом не добыто доказательств, опровергающих выводы инспектора ГИБДД, установившего, что Щегловым К.А. были нарушены требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.
Нарушение Правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено и не подтверждается имеющимся административным материалом.
Поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, между ответчиком Щегловым К.А. и ООО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХ.
Как следует из отчета об оценке №ХХ от .... года, составленного специалистом ООО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 336796 руб., рыночная стоимость с учетом износа составляет 223665 руб. 32 коп. л.д. 16-38).
Из материалов дела усматривается, что ООО признало событие страховым случаем и выплатило истцу Учайкину В.С. страховое возмещение в размере 120000 руб.
Как усматривается из заключения, указанный размер ущерба включает в себя стоимость запасных частей, узлов и деталей и стоимость ремонтных работ. Стоимость запасных частей и деталей определена с учетом процента износа. Размер ущерба определен с применением Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), трудоемкости работ по ремонту автомобиля.
Специалистом, имеющим специальное образование, составлены акты осмотра поврежденного автомобиля л.д. 23, 27).
Суд находит, что данное заключение объективно и реально отражает размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля и составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми при составлении данного вида заключений. В связи с чем, суд принимает во внимание представленное истцом заключение.
Кроме того, других доказательств эквивалентных по своей значимости суду не представлено.
Ответчик на осмотр автомашины не являлся, к другому специалисту не обращался, иного, кроме представленного в материалах дела заключения оценки стоимости восстановительного ремонта, не имеется.
Доводы ответчика о том, что специалистом в отчете указаны металлические детали, подлежащие замене, могли быть восстановлены, ни чем не аргументированы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, проводившего осмотр поврежденного транспортного средства и составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, а поэтому суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть положен в основу решения суда..
Судом установлено, что размер восстановительного ремонта согласно отчета об оценке №ХХ от .... года, составленного специалистом ООО3, поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 336796 руб., рыночная стоимость с учетом износа составляет 223665 руб. 32 коп., ООО истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., а поэтому в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Решая вопрос о размере возмещения ущерба, подлежащего выплате истцу, суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оставшейся невыплаченной разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и полученным им страховым возмещением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 216796 руб. (336796 руб. – 120000 руб.).
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 4425 руб., расходы, связанные с оплатой телеграмм в размере 217 руб. 75 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5412 руб. 21 коп., которые подтверждаются соответствующими квитанциями об их оплате.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые с учетом разумности, суд считает возможным определить в размере 15000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Щеглова К.А. в пользу Учайкина В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 216796 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 4425 руб., расходы, связанные с оплатой телеграмм в размере 217 руб. 75 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5412 руб. 21 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 242850 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья