РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Головинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
при секретаре Семенюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/10 по иску Лубягиной Т.Н. к ООО, ООО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, неустойки, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лубягина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и ООО, взыскать денежные средства, уплаченные ею по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ в размере 104957 руб., взыскать неустойку в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГ до момента полного исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО был заключен договор купли-продажи мебели, оплата по договору ею была произведена своевременно, однако в установленный в договоре сроки товар не был доставлен. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исполнении договора, либо возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени договор не исполнен, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
По ходатайству истца Лубягиной Т.Н. ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО2
Изменив исковые требования, истец Лубягина Т.Н. просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и ООО, взыскать с ООО денежные средства, уплаченные ею по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ в размере 104957 руб., неустойку в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГ до момента полного исполнения обязательств, а также просит взыскать с ООО2 понесенные ею убытки в размере 107320 руб., как оплату второго комплекта мебели, ссылаясь на то, что перед тем, как решить вопрос о приобретении мебели, она на сайте Мебельной фабрики «<данные изъяты>» установила, что ООО является официальным фирменным салоном мебельной фабрики «<данные изъяты>», на сайте был указан конкретный адрес, где находится данный салон – <адрес>, ст. 3. Никаких сведений о наименовании фабрики «<данные изъяты>», как юридического лица на данном сайте не имелось. Обратившись в ООО она была уверена, что заключает договор непосредственно с Мебельной фабрикой «<данные изъяты>», поскольку данная информация имелась на сайте, в салоне по адресу: <адрес>, сотрудники представлялись, сотрудниками Мебельной фабрики «<данные изъяты>», на самом магазине имелся логотип фабрики, сотрудниками принимались заказы на изготовление мебели именно данной мебельной фабрики. Сомнений в том, что она заключает договор купли-продажи с иным юридическим лицом, у нее не было. ООО2 существенным образом были нарушены ее права как потребителя, поскольку на сайте компании была предоставлена недостоверная реклама, в отношении того, что салон по адресу: <адрес>, является фирменным салоном самой фабрики, в представленной рекламе отсутствовало юридическое наименование мебельной фабрики «<данные изъяты>», в результате чего она была введена в заблуждении, приобретая товар у ООО была полностью уверена, что заключает договор с мебельной фабрикой «<данные изъяты>». Действия ответчика ООО2 привели к тому, что ей пришлось, после нарушения ее прав ООО и отказом ООО2 предоставить ей оплаченный товар, приобрести второй комплект мебели, не соответствующими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» ей были причинены убытки в размере стоимости второго комплекта мебели в сумме 107320 руб.
В судебном заседании истец Лубягина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту государственной регистрации, как следует из сообщения почтового отделения, данная организация по указанном адресу не значится.
Представитель соответчика ООО2 по доверенности Симагина Д.С. в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований направленных к ответчику ООО не возражала, в удовлетворении исковых требования о взыскании убытков с ООО2 возражала, ссылаясь на то, что вины ООО2 в невыполнении своих обязательств по договору розничной купли-продажи ООО, не имеется. При заключении договора истец сотрудниками ООО, являющегося самостоятельным юридическим лицом, должна была быть ознакомлена с условиями договора, в том числе со сведениями об изготовители мебели. ООО2 в гражданско-правовых отношениях с истцом не состояло, на основании договора поставки ООО2 имело гражданско-правовые отношения с ООО, договор поставки был прекращен ДД.ММ.ГГ. Наименование «<данные изъяты>» используется ООО2 на основании лицензионного договора на товарный знак от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО3 На сайте мебельной фабрики «<данные изъяты>» действительно указан адрес <адрес>, как салон, где возможно приобрести продукцию мебельной фабрики. Информации о том, что данный салон, является фирменным салон ООО2 на сайте не содержалось. В силу устава ООО2 является производителем мебельной продукции, а не продавцом. Мебельная продукция поставляется в салоны на основании, заключенных договоров поставки. Истец в судебном заседании поясняла, что ранее уже приобретала через ООО мебель мебельной фабрики «<данные изъяты>», при доставке мебели истец получала документы, в которых однозначно было указано юридическое наименование мебельной фабрики. Вся информация об изготовители мебели должна была находится у продавца, а именно ООО. Истец на фабрику за предоставлением информации перед заключением договора купли-продажи не обращалась. В ДД.ММ.ГГ года от ООО действительно поступил заказ на мебель по договору с истцом, в соответствии с условиями договора поставки ООО2 изготовил мебель, однако ООО оплату товара не произвело, поэтому мебель не могла быть выдана истцу. Вины ООО2 в том, что истцу пришлось приобретать второй комплект мебели нет, ее требования к ООО2 не основаны на законе.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материала дела, суд находит иск Лубягиной Т.Н. к ООО подлежащим удовлетворению, требования направленные к ООО2 - отклонению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца Лубягиной Т.Н., представителя ответчика ООО2 и материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО и Лубягиной Т.Н. заключен договор розничной купли-продажи с покупателем №, в соответствии с которым ООО (п.2.1.1) приняло на себя обязанность передать в собственность покупателя товар не позднее 35 дней с момента полной оплаты товара, если иное не установлено договором или дополнительным соглашением.
Как следует из счета- заказа № от ДД.ММ.ГГ ответчик ООО приняло на себя обязательство передать в собственность истца Лубягиной Т.Н. следующий товар: диван «Муссон 1.4» и кресло «Муссон» в количестве 2 шт., общей стоимостью 104957 руб. (л.д. 9).
Свои обязательства по данному договору истец Лубягина Т.Н. выполнила в полном объеме, внеся на счет ответчика ООО ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 104957 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 11).
Как установлено в судебном заседании счет-заказ № от ДД.ММ.ГГ поступил в ООО2 (мебельная фабрика «<данные изъяты>»), данный заказ был изготовлен, однако как следует из справки генерального директора и главного бухгалтера ООО2 от ДД.ММ.ГГ денежные средства за товар по заказу № от ООО на расчетный счет ООО2 не поступали.
Таким образом, суд считает установленным, что взятые на себя обязательства в установленные в договоре сроки ответчик ООО перед истцом не выполнил, а поэтому в соответствии с требованием ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать от ответчика ООО возврата уплаченных денежных средств по указанным выше договорам.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая, что ответчиком ООО существенно нарушены условия договора розничной купли-продажи, суд находит требования истца Лубягиной Т.Н. о расторжении данного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика ООО не представлено.
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Суд считает, что с ответчика ООО в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения условий договора купли-продажи, решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что срок поставки товара определен в договоре не позднее 35 календарных дней с момента полной оплаты товара, из материалов дела следует, что полностью товар был истцом оплачен ДД.ММ.ГГ, соответственно товар должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГ (на день рассмотрения нарушение сроков передачи товара составляет 136 дн.), в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, с ответчика ООО в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, в размере 71370 руб. 76 коп. (104957 руб.х0.5%х136 дн.).
Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика ООО подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 88163 руб. 88 коп. (176327 руб. 76 коп.х50%).
Также в соответствии п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истица была освобождена при подаче иска в сумме 4726 руб. 55 коп.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для привлечения к ответственности соответчика ООО2 и взыскании с него убытков в размере 107320 руб., оплаченных истцом на приобретение второго комплекта мебели по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из смысла преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем может и лицо, не являющееся стороной договора, но использующее услуги, явившимися предметом договора, заключенного другим потребителем.
В судебном заседании установлено, что Лубягина Т.Н. состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО на основании договора розничной купли-продажи.
Между ООО (покупатель) и ООО2 (поставщик) ДД.ММ.ГГ заключен договор поставки № № (л.д. 67-72).
Как следует из п.1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно предварительным бланку на стандартный вариант кроя (бланк-заказа) покупателя, спецификации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ООО2 по заявленным основаниям, суд исходит из того, что на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком ООО2 не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребителем может являться лицо, не являющееся стороной договора, но использующее услуги, явившимися предметом договора, заключенного другим потребителем.
Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО2 по поставке мебели Лубягиной Т.Н. возникло в соответствии с договором поставки № № от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ООО, ООО не является потребителем в отношении ООО2, Лубягина Т.Н. стороной данного договора не является, а поэтому суд приходит к выводу о том, что действие Закона «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения Лубягиной Т.Н. с ООО2.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что стороной истца были понесены какие-либо расходы, для восстановления его прав, того, что истцу был причинен реальный ущерб действиями ООО2, поскольку исполнение обязательств по договору розничной купли-продажи были нарушены ООО.
Суд не может согласиться с доводами истца Лубягиной Т.Н. о том, что ООО2 были нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», Закона «О рекламе», ст. ст. 52, 54, 437, 497 ГК РФ, поскольку в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что именно, то обстоятельство, что на сайте Мебельной фабрики «<данные изъяты>» отсутствовало наименование данной фабрики, как юридического лица, а также было указано, что мебель данной фабрики возможно приобрести в конкретных салонах, в том числе по адресу: <адрес>, а поэтому истец была вынуждена приобрести второй комплект мебели.
В судебном заседании установлено, что истец состояла в гражданско-правовых отношениях именно с ООО, всю необходимую информацию об изготовители мебели, ей должны были предоставить в ООО.
На бланке спецификации (л.д. 8), прямо указано, что данный документ является приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГ.
Основанием для приобретения истцом второго комплекта мебели послужило невыполнение обязательств по договору купли-продажи непосредственно ООО, свои обязательства по договору поставки перед ООО ООО2 выполнило в полном объеме, комплект мебели был изготовлен, однако он не был доставлен истцу по причине не перечисления ООО денежных средств за выполненный заказ.
В судебном заседании установлено, что истец Лубягина Т.Н. непосредственно в ООО2 за предоставлением необходимой ей информации не обращалась.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО2 о взыскании убытков, а поэтому считает необходимым ООО2 от ответственности освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Лубягиной Т.Н. и ООО.
Взыскать с ООО в пользу Лубягиной Т.Н. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 104957 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 624480 руб. 82 коп., а всего 167405 руб. 82 коп. (сто шестьдесят семь тысяч четыреста пять рублей 82 копейки).
Взыскать с ООО штраф в федеральный бюджет в размере 83702 руб. 91 коп.
Взыскать с ООО государственную пошлину в доход государства в размере 4548 руб. 12 коп.
В удовлетворении исковых требований Лубягиной Т.Н. к ООО2 о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья