РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Куприяновой Е.Л.,
при секретаре Моисеевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/10 по иску Беляева И.А. к ООО, ООО2, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Беляев И.А. обратился в суд с иском и, изменив исковые требования, просит взыскать с ответчиков ООО, ООО2, неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения ремонтных работ его автомобиля марки «Л.8 дизель» в размере 1086431 руб. 28 коп., денежную компенсацию причиненного морального вреда, в размере 500000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 36000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и почтовых услуг 6663 руб. 10 коп., мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки «Л.8 дизель» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ним и ООО Автомобиль был застрахован в ОАО ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Страховой компанией автомобиль был направлен на ремонт к официальному дилеру. Однако в разумные сроки ремонтные работы не были начаты, ремонт автомобиля продолжался более девяти месяцев, с ним не были согласованы объемы ремонтные работ и сроки проведения ремонтных работ. Как следует из сообщения ООО2 ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГ. Ответчиками нарушены его права, поскольку он выступает потребителем по договору оказания услуг, в связи с чем он праве требовать выплаты ответчиками неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, размер неустойки он определил в размере 1086431 руб. 28 коп., что составляет сумму страхового возмещения, выплаченного ОАО ООО2 за выполненные ремонтные работы. Своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, поскольку автомобиль приобретался им, как представительский, однако по вине ответчиков он длительное время был лишен возможности пользоваться данным автомобилем, в результате длительного срока ремонта, данная модель автомобиля устарела.
В судебном заседании представитель истца Беляева И.А. по доверенности Сандлер М.М. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем по возмездному договору оказания услуг исполнителем ООО2 В нарушение требований п. 2.2 договора, заключенного между ОАО и ООО2 при направлении автомобиля истца на ремонтные работы, с истцом не были согласованы сроки проведения данных работ. Истец является потребителем по заключенному между ООО2 и ОАО договору, поскольку данный договор носит возмездный характер. Ответчиками не представлено доказательств того, что они начали и окончили ремонтные работы автомобиля истца в разумные сроки, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 314 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО и ООО2 по доверенности Линенко П.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец не является стороной договорных обязательств, возникших между ОАО и ООО2 С момента поступления автомобиля истца в кузовной цех ООО2 по направлению ОАО истец ни разу не обращался в ООО2 с вопросом определения и согласования сроков выполнения ремонтных работ. Представитель истца неоднократно приезжал в офис ООО2, получал ответы на его вопросы о ходе проведения ремонтных работ. Ответчик ООО2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, после того, как ДД.ММ.ГГ автомобиль истца поступил в кузовной цех, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес официального дилера на тот момент ООО направлены заявки в отношении необходимых запасных частей для ремонтных работ, согласно заказ-наряда срок поставки был определен по факту поступления запасных деталей на склад. Запасные детали необходимые для ремонтных работ поступали на склад станции технического обслуживания восемью партиями, последние детали поступили ДД.ММ.ГГ, ремонтные работы были завершены ДД.ММ.ГГ, о чем был извещен Беляев И.А., однако автомобиль до настоящего времени находится на складе. Оплата ОАО была проведена в полном объеме согласно представленных ООО2 документов ДД.ММ.ГГ, каких либо замечаний либо нареканий со стороны заказчика по выполненным ремонтным работам не поступало. На правоотношения возникшие между истцом и ответчиками Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку между истцом и ответчиками никогда не было возмездных обязательств по выполнению услуг, кроме того, на отношения возникшие между истцом и ОАО также не распространяется Закона «О защите прав потребителей», что прямо предусмотрено законом и подтверждается судебной практикой. Законных оснований для удовлетворения требования истца не имеется.
Представитель третьего лица ОАО по доверенности Жестков О.А. в судебном заседании вопрос в отношении разрешения исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что в соответствии с имеющимися договорными обязательствами между истцом и ОАО при возникновении страхового случая и порядка возмещения страховой выплаты, автомобиль истца по направлению ОАО был направлен в ООО2 для выполнения ремонтных работ. Вопросов по срокам и объемам выполняемых работ у ОАО к ООО2 не возникало. Работы были выполнены в полном объеме и оплата произведена согласно представленных документов ДД.ММ.ГГ. Истец никогда не обращался в ОАО по вопросам согласования сроков выполнения ремонтных работ. Согласования сроков выполнения ремонтных работ между ООО2 и ОАО не происходило.
Выслушав представителя истца Беляева И.А. по доверенности Сандлер М.М., представителя ответчиков ООО и ООО2 по доверенности Линенко П.В., представителя третьего лица ОАО по доверенности Жесткова О.А., допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из смысла преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем может и лицо, не являющееся стороной договора, но использующее услуги, явившимися предметом договора, заключенного другим потребителем.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от ДД.ММ.ГГ), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, а поэтому отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Беляевым И.А. и ООО заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 8-15).
ДД.ММ.ГГ автомобиль «Л.8 дизель» согласно акта приема-передачи передан ООО Беляеву И.А. (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГ между Беляевым И.А. и ОАО заключен договор страхования наземного транспорта (КАСКО) №, что подтверждается копией договора страхования (л.д. 22).
Как следует из договора страхования ОАО обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение. Страховое возмещение выплачивается непосредственного страхователю либо по его указанию СТОА за проведенный ремонт.
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Л.8 дизель», принадлежащему на праве собственности Беляеву И.А. причинены механические повреждения (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГ представителем Беляева И.А. подано заявление в ОАО о страховом событии (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГ представителем ОАО составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, и представителю Беляева И.А. выдано направление в АТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГ представителем ОАО произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 117).
Истец Беляев И.А. воспользовался своим правом ДД.ММ.ГГ, предоставил поврежденный автомобиль в ОАО для производства именно ремонтных работ на СТОА официального дилера ООО2, что подтверждается заявлением о страховом случае (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГ автомобиль марки «Л.8 дизель» принят в ремонт, что подтверждается заказ-нарядом (предварительный) № от ДД.ММ.ГГ.
Доводы стороны истца о том, что автомобиль был принят фактически по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ремонтные работы в отношении автомобиля «Л.8 дизель», принадлежащего Беляеву И.А. проводились ООО «Независимость-Химки», по месту расположения кузовного цеха по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГ на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО, заключенного между ОАО и ООО2 (л.д. 53-56).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО2 на основании представленного направления на ремонт ОАО через ООО (официального дилера) в адрес официального поставщика гарантийных запасных частей для автомобилей марки <данные изъяты> на территории РФ ЗАО направлен индивидуальных заказ запасных частей № (л.д. 119), как следует из текста данного заказа, дата исполнения определена по приходу на склад.
В силу п. 2.2 договора № на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО от ДД.ММ.ГГ, срок выполнения восстановительных ремонтных работ в каждом конкретном случае определяется с учетом сложности, объема выполненных работ, наличия необходимых запасных частей и деталей, согласовывается с владельцем автотранспортного средства, указывается в «направлении на ремонт», которое подписывается заказчиком и владельцем автотранспортного средства, и с этого момента является неотъемлимой частью данного договора.
Из материалов дела усматривается, что ни в направлении от ДД.ММ.ГГ, ни в направлении от ДД.ММ.ГГ, представителем ОАО вопрос о согласовании срока выполнения восстановительных ремонтных работ не решался, поскольку в обоих направления отсутствует какое-либо указание на данное согласование.
Из материалов дела усматривается, что с вопросом согласования сроков в ООО2 ни Беляев И.А., ни представители ОАО не обращались.
Как следует из пояснений представителя ответчиков, для производства восстановительных ремонтных работ поврежденного автотранспортного средства с учетом его сложности, замены кузова, и объема выполняемых работ, марки автомобиля истца, имелась необходимость заказывать запасные части и детали, устанавливаемые на автомобили марки Л., у официального поставщика в России ЗАО
Как усматривается из материалов дела, индивидуальные заказы запасных частей № ДД.ММ.ГГ и № ДД.ММ.ГГ (л.д. 260) направлены ООО2 через официального дилера ООО официальному поставщику ЗАО
По данным заказ-нарядам запасные части, необходимые для проведения восстановительных ремонтных работ поступали на станцию технического обслуживания ООО2 со склада ООО несколькими партиями, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГ (л.д. 132-133); от ДД.ММ.ГГ (л.д. 134-135); от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1236-137); от ДД.ММ.ГГ (л.д. 138-139); от ДД.ММ.ГГ (л.д. 140-142); от ДД.ММ.ГГ (кузов) (л.д. 143-144); от ДД.ММ.ГГ (л.д. 145-146); от ДД.ММ.ГГ (л.д. 128-131).
Поступление запасных частей от официального поставщика ЗАО в ООО подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГ (л.д. 266-267); от ДД.ММ.ГГ (л.д. 261-262); от ДД.ММ.ГГ (л.д. 263-265); от ДД.ММ.ГГ (л.д. 269-270); от ДД.ММ.ГГ (л.д. 271-277); от ДД.ММ.ГГ (л.д. 278-283).
Как следует из указанных выше товарных накладных последняя необходимая для восстановительного ремонта автомобиля запасная часть поступила на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГ, восстановительные ремонтные работы завершены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг по ремонту автомобиля (л.д. 146-149).
Таким образом, автомобиль истца находился в ремонте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ООО2 в соответствии с п. 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ произвело оплату услуг ООО перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ страховое возмещение по полису № в размере 1086431 руб. 28 коп. (л.д. 290).
Суд считает, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГ исполнитель ООО2 перед заказчиком услуги ООО2 выполнило в полном объеме, поскольку оплата данной услуги заказчиком произведена.
Разрешая вопрос в отношении сроков проведения восстановительных ремонтных работ, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что длительность ремонта вызвана необходимостью получения необходимых для ремонтных работ в отношении данного автомобиля запасных частей и деталей у официального поставщика ЗАО
Как усматривается из материалов дела, заказанный ДД.ММ.ГГ кузов для поврежденного автомобиля был доставлен на станцию технического обслуживания только ДД.ММ.ГГ, обивка спинки сиденья поступила – ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела усматривается, что при производстве восстановительных ремонтных работ сторонами сроки не определены.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания, он по просьбе Беляева И.А., у которого работал водителем, неоднократно обращался на станцию технического обслуживания с вопросами о ходе проведения ремонтных работ. Ему сотрудниками техцентра было объяснено, что все работы начнутся только после того, как на станцию поступит кузов, и будут завершены в течение двух месяцев. О замене кузова ему было известно, после аварии автомобиль имел серьезные повреждения. О том, как проходит ремонт, что ему сообщают на станции технического обслуживания, о необходимости замены кузова, он докладывал Беляеву И.А. С письменными заявлениями о согласовании сроков проведения восстановительных ремонтных работ он в страховую компанию, на станцию технического обслуживания не обращался, все переговоры велись устно. Когда он предъявил претензию о том, что никакие работы не проводятся, ему сообщили, что они могут машину из техцентра забрать, об этом он тоже сообщил Беляеву И.А. ДД.ММ.ГГ ему из страховой компании сообщили, что кузов пришел на таможню, после Нового года сотрудники техцентра сообщили, что кузов не поступал. Из сообщения сотрудников страховой компании ему стало известно, что кузов не был пропущен через границу, так как на нем отсутствовал VIN. Кузов в действительности поступил ДД.ММ.ГГ, он приезжал в техцентр в ДД.ММ.ГГ года и видел, что автомобиль полностью разобран, кузов стоит рядом, никакие работы не велись. В ДД.ММ.ГГ года Беляев И.А. принял решение обратиться к адвокату, больше на станции техцентра не был он.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ в данном конкретном случае зависел от наличия у поставщика и доставки этих деталей на станцию технического обслуживания ООО2, из представленных копий товарных накладных следует, что свои обязательства ООО2 по заказу у официального поставщика запасных деталей ЗАО выполнило в разумный срок, а именно в течение нескольких дней со дня приемки автомобиля на ремонт, суд считает, что ни ООО2, ни ООО повлиять на сроки поставки деталей официальным поставщиком не могли.
Суд также исходит из того, что истец в ООО2, ОАО за период нахождения автомобиля в ремонте претензий относительно сроков проведения ремонта не предъявлял, от ремонта не отказался, расходы по ремонту не нес, поэтому суд считает, что истец не был лишен реальной возможности отказаться от ремонта автомобиля и получить страховое возмещение.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, суд исходит также из того, что на правоотношения возникшие между истцом и ответчиками не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребителем может являться лицо, не являющееся стороной договора, но использующее услуги, явившимися предметом договора, заключенного другим потребителем.
Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО2 по производству ремонтных работ автомобиля Беляева И.А. возникло в соответствии с договором № на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО от ДД.ММ.ГГ, ОАО не является потребителем в отношении ООО2 потребителем, Беляев И.А. стороной данного договора не является. Правоотношения Беляева И.А. с ОАО возникли на основании договора страхования, на данные правоотношения действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, а поэтому суд приходит к выводу о том, что действие Закона «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения Беляева И.А. с ООО2.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что стороной истца были понесены какие-либо расходы, для восстановления его прав, того, что истцу был причинен реальный ущерб, ремонт истцом не оплачивался.
Суд не находит также оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с соответчиков компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что истцу действиями ответчиков были причинены нравственные и физические страдания стороной истца в судебном заседании не представлено, а судом не добыто. Невозможность использования транспортного средства в период его нахождения на ремонте, суд считает, не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беляева И.А. к ООО, ООО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: