РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего по делу федерального судьи Куприяновой Е.Л.,
при секретаре Моисеевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/10 по иску ООО к Тимофееву Д.Ю., ООО2 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО обратился в суд с иском к ответчику Тимофееву Д.Ю. и, уменьшив размер заявленных требований, просит взыскать солидарно с ООО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 662832 руб. 69 коп., издержки, установленные соглашением № от ДД.ММ.ГГ в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81719 руб. 84 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17035 руб. 66 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО по доверенности Шапкайц А.Ю. пояснил, что между ООО и ООО2 ДД.ММ.ГГ заключен договор №, по данному договору истцом ООО ООО2 было поставлено 15 партий товара на общую сумму 2462422 руб. 77 коп. Свои обязательства ООО по договору выполнило в полном объеме, однако оплата товара ООО2 была произведена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГ между ООО и ООО2 подписано Соглашение № о порядке погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с данным соглашением ООО2 приняло на себя обязательство погасить свою задолженность в размере 2462422 руб. 77 коп., а также выплатить единовременным платежом издержки истца на сумму 100000 руб. ДД.ММ.ГГ между истцом ООО и ответчиком Тимофеевым Д.Ю. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик Тимофеев Д.Ю. принял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение компанией ООО2 обязательств по Соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГ в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГ. Факт основной задолженности ООО2, перед истцом подтвержден гарантийным письмом и не нуждается в доказывании. На основании признания ООО2 своих обязательств перед истцом было подписано Соглашение №от ДД.ММ.ГГ, о порядке погашения задолженности по договор № от ДД.ММ.ГГ. В рамках Соглашения №от ДД.ММ.ГГ, о порядке погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ от компании ООО2 поступил ряд платежей на общую сумму 1500000 руб., после чего платежи прекратились. В связи, с чем задолженность ООО2 составила 1062422 руб. 77 коп. В связи с нарушением ООО2 договорных обязательств, ответчику Тимофееву Д.Ю. было направлено уведомление, с требованием о погашении просроченной задолженности в рамках п.3.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ. По прошествии оговоренного срока, от ответчика Тимофеева Д.Ю. ответа не поступило. Согласно п. 3.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ в случае неполучения истцом письменного отказа от ответчика в предусмотренный договором поручительства срок, считается, что ответчик полностью и безоговорочно согласился с требованиями истца. При рассмотрении гражданского дела из представленных ответчиком Тимофеевым Д.Ю. квитанцией было установлено, что ООО2 в настоящий момент погашена задолженность в размере 300000 руб., таким образом сумма задолженности составляет 662832 руб. 69 коп. В связи с не правомерным пользованием данной денежной суммой, в силу ст.395 ГК РФ, истец имеет право требования с ответчика штрафа, в размере 12% годовых, от выше указанной суммы за каждый календарный день неправомерного пользования данной денежной суммой, что составляет 81719 руб. 84 коп. С ответчиков также подлежит взысканию единовременный платеж в размере 100000 руб.
Ответчик Тимофеев Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ была погашена непосредственно платежами от имени ООО2, а также платежами от третьих лиц, что подтверждается документально. Факт заключения договора поручительства он не оспаривал.
Представитель ответчика ООО2, привлеченного к участию в деле ДД.ММ.ГГ, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту нахождения, как следует из сообщения почтового отделения «данная организация по указанному адресу не значится».
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Выслушав представителя истца ООО по доверенности Шапкайца А.Ю., ответчика Тимофеева Д.Ю., проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ст.ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. .., а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). .. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. ..
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО и ООО2 заключен дистрибьюторский договор №, в соответствии с которым ООО (продавец) передает в собственность, а ООО2 (дистрибьютор) принимает и оплачивает товары, указанные в приложении №, в количестве и ассортименте, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11 -68).
Как следует из материалов дела по данному договору ООО ООО2 поставлено пятнадцать партий товара на общую сумму 2462422 руб. 77 коп., данное обстоятельство подтверждается товарными накладными и приходно-кассовыми ордерами (л.д. 20-111) и не оспорено в судебном заседании стороной ответчиков.
ДД.ММ.ГГ между ООО и ООО2 в лице генерального директора Тимофеева Д.Ю. заключено соглашение № о порядке погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ(л.д.122-123).
В соответствии с п. 1 данного соглашения ООО2 признает долг перед ООО в размере 2462422 руб. 77 коп. Данный долг рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Также ООО2 обязуется компенсировать издержки ООО в размере 100000 руб.
В соответствии с п. 2.1 данного соглашения ООО2 приняло на себя обязательство перечислить денежные средства в размере 2462422 руб. 77 коп. в следующем порядке до ДД.ММ.ГГ - 500000 руб., до ДД.ММ.ГГ -500000 руб., до ДД.ММ.ГГ - 500000 руб., до ДД.ММ.ГГ - 500000 руб., до ДД.ММ.ГГ - 562422 руб. 77 коп. (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГ между ООО и Тимофеевым Д.Ю. заключен договор поручительства № к соглашению о порядке погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 118-120).
В соответствии с п. 1.1 данного договора Тимофеев Д.Ю. взял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом перед ООО за исполнение ООО2 своих обязательств по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО и ООО2
В соответствии с п. 1.2 поручитель и ООО2 (покупатель) несут солидарную ответственность перед ООО (поставщиком) за надлежащее исполнение соглашения о порядке погашения задолженности.
Факт наличия задолженности ООО2 перед ООО подтверждается также гарантийным письмом генерального директора ООО2 Тимофеева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 121).
ДД.ММ.ГГ в адрес поручителя Тимофеева Д.Ю. ООО направлена претензия, из которой следует, что часть задолженности в размере 1499590 руб. 08 коп. по соглашению о порядке погашения задолженности погашена, однако оставшаяся сумма в размере 962832 руб. 69 коп. и сумма издержек в размере 100000 руб. определенная соглашением по состоянию на ДД.ММ.ГГ не выплачена (л.д. 112-113).
Как следует из материалов дела, ООО2 на счет ООО ДД.ММ.ГГ перечислены денежные средства в размере 28859 руб. 40 коп. (л.д. 208), в размере 10851 руб. 84 коп. (л.д. 209), в размере 4832 руб. 76 коп. (л.д. 210), в размере 70000 руб. (л.д. 211), в размере 100000 руб. (л.д. 212), в размере 85456 руб. (л.д. 213).
Факт перечисления указанных выше платежей подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам с указанием товарных накладных по которым производилась оплата.
Факт поступления указанных выше денежных средств на счет ООО не оспаривался представителем истца в судебном заседании.
Ответчиком Тимофеевым Д.Ю. в подтверждение полного погашения задолженности ООО2 перед ООО представлены также компьютерная распечатка, которая содержит сведения о том, что ООО3 произведена операция в валюте USD на сумму 13000, сумма к зачету 13000 USD, итого 13000 USD, а также рукописные записи зам. Коммерческого директора – подпись, гл. бухгалтер – подпись, ООО (л.д. 130).
Ответчик Тимофеев Д.Ю., в своих объяснениях, ссылается на данную распечатку, как на доказательство того, что ООО получены денежные средства от ООО3 в счет обязательств ООО2, в подтверждение совершения взаиморасчетов ответчиком Тимофеевым Д.Ю. представлены договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО2 и ООО3, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой ООО3 является получателем товара от ООО2 на сумму 466557 руб., счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГ, подтверждающий получение товара по товарной накладной № ООО3 от ООО2, обращение генерального директора ООО2 к генеральному директору ООО3 о внесении денежных средств в счет оплаты товара в размере 13000 долларов США в адрес ООО в счет погашения обязательств ООО2 перед ООО по договору № от ДД.ММ.ГГ, сообщение генерального директора ООО3 от ДД.ММ.ГГ о том, что денежные средства в размере 13000 долларов США внесены в кассу ООО ДД.ММ.ГГ, поскольку денежные расчеты между ООО3 и ООО2 завершены, то данная операция не отражена в бухгалтерском учете ООО3, в подтверждение расчета ООО2 передается расписка ООО в получении 13000 долларов США, а также акт сверки от ДД.ММ.ГГ между ООО3 и ООО.
Суд не может признать, указанные выше документы, допустимыми доказательствами, которые подтверждают перечисление на счет ООО денежных средств размере 13000 руб. в счет погашения задолженности ООО2 перед ООО по договору № от ДД.ММ.ГГ в силу следующего.
Представленная распечатка об операции ООО3 на сумму 13000 долларов США, не содержит сведений о том, когда, на чей счет, по какому обязательству внесены указанные денежные средства.
Представленные документы: договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО2 и ООО3, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой ООО3 является получателем товара от ООО2 на сумму 466557 руб., счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГ, подтверждающий получение товара по товарной накладной № ООО3 от ООО2, подтверждают лишь факт наличия обязательств между ООО3 и ООО2, поскольку ни в договоре № от ДД.ММ.ГГ, ни в товарной накладной, ни в счете-фактуре, сведений о ООО не содержится.
Обращение генерального директора ООО2 к генеральному директору ООО3 о внесении денежных средств в счет оплаты товара в размере 13000 долларов США в адрес ООО в счет погашения обязательств ООО2 перед ООО по договору № от ДД.ММ.ГГ носит информативный характер.
Доказательств того, что денежные средства в размере 13000 долларов США внесены в кассу ООО ДД.ММ.ГГ, так как денежные расчеты между ООО3 и ООО2 завершены, ответчиком Тимофеевым Д.Ю. в судебном заседании не представлено.
Акт сверки от ДД.ММ.ГГ между ООО3 и ООО не может быть положен в основу решения суда, как доказательство, подтверждающие доводы ответчика Тимофеева Д.Ю., поскольку акт сверки не подписан представителем ООО, кроме того, он составлен до ДД.ММ.ГГ, то есть до даты, указанной в сообщении ООО3 о внесении денежных средств кассу ООО.
Суд не может принять как доказательство, перечисления денежных средств на счет ООО в счет погашения задолженности ООО2, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ, данное платежное поручение подтверждает лишь перечисление денежных средств в размере 300000 руб. от ЗАО на счет компании ООО4 в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГ за бытовую технику, сведений о взаимоотношениях ООО2 с указанными выше компаниями данное платежное поручение не содержит.
Доказательств, которые бы опровергали доводы представителя истца о том, что ООО2 свои обязательства перед истцом ООО по соглашению от ДД.ММ.ГГ выполнил не в полном объеме, ответчиком Тимофеевым Д.Ю. в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, поэтому суд не находит оснований не доверять данным доводам представителя истца.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО свои обязательства по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГ выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком ООО2 образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 662832 руб. 77 коп., а также 100000 руб. - издержки, установленные соглашением от ДД.ММ.ГГ, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками в судебном заседании.
Судом установлено, что задолженность по соглашению до настоящего времени ответчиком ООО2 истцу не возвращена, доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.
Учитывая, что обязательства по соглашению ответчиком ООО2 не выполнены, доказательств, опровергающих доводы представителя истца стороной ответчиков в судебном заседании не представлено, а судом доказательств, опровергающих данные доводы не добыто, суд считает установленным, что ООО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГ имеет перед ООО обязательство по погашению задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 662832 руб. 69 коп., а также по выплате суммы издержек в размере 100000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.2 договора поручительства № к соглашению о порядке погашения задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГ, суд считает, что ответчики Тимофеев Д.Ю. и ООО2 должны отвечать перед ООО солидарно.
Учитывая, что установленная соглашением от ДД.ММ.ГГ задолженность ООО2 в полном объеме ООО не выплачена, суд считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 81719 руб. 84 коп., суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, находя его арифметически верным.
Однако, учитывая компенсационный характер, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчиком следует уменьшить до 20000 руб.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также с ответчиков в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат солидарно взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17035 руб. 66 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Тимофеева Д.Ю., ООО2 в пользу ООО задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГ о порядке погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ в размере 662832 руб. 69 коп., издержки, установленные данным соглашением в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17035 руб. 66 коп., а всего взыскать солидарно с Тимофеева Д.Ю., ООО2 в пользу ООО 799868 руб. 35 коп. (семьсот девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 35 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: