РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В., при секретаре Семенюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-15/10 по иску Черноситовой Т.П. к Кузнецову А.А. и Департаменту <данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого помещения, самостоятельным требованиям третьего лица Сидякина М.П. к Черноситовой Т.П., Департаменту <данные изъяты> и Инспекции № Федеральной налоговой службы России по г.Москве о признании права собственности на долю жилого помещения и по встречному иску Кузнецова А.А. к Черноситовой Т.П. и Сидякину М.П. о признании права собственности на долю жилого помещения и выплате компенсации за право собственности на доли жилого помещения,
УСТАНОВИЛ :
Черноситова Т.П. обратилась в суд с иском о признании за ней в порядке наследования по завещанию права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она и Сидякин М.П. в равных долях являются наследниками имущества Ш.А. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
3-е лицо Сидякин М.П. заявил самостоятельные требования, в которых просил суд признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что является наследником по завещанию имущества Ш.А. в равных долях с Черноситовой Т.П.
Ответчик Кузнецов А.А., не согласившись с иском предъявил встречный иск, после уточнения которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать Черноситовой Т.П. и Сидякину М.П. в признании за ними права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Кузнецовым А.А. право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру и обязать Кузнецова А.А. выплатить Черноситовой Т.П. и Сидякину М.П. компенсацию в размере 1250000 руб. за доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Черноситова Т.П. и Сидякин М.П. заявили о незаинтересованности в приобретении доли в праве на квартиру и готовности получить за неё денежную компенсацию. Также указал, что по имеющейся у него информации Черноситова Т.П. и Сидякин М.П. имеют в собственности значительное недвижимое имущество, а Кузнецову А.А. принадлежит только спорная квартира.
Истица и ответчик по встречному иску Черноситова Т.П. и её представитель по доверенности Потылицын А.Л. исковые требования и самостоятельные требования 3-его лица Сидякина М.П. о признании за ними права собственности на доли спорного жилого помещения поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на Черноситова Т.П. имеет интерес в использовании доли квартиры для проживания, указав на размер квартиры, который позволяет определить между её сособственниками порядок пользования квартирой или произвести размен на две однокомнатные квартиры одну Кузнецову А.А., другую – ей и Сидякину М.П.
Представитель 3-его лица с самостоятельными требованиями и ответчика по встречному иску Сидякина М.П. по доверенности Сидякина Л.А. настаивала на удовлетворении требований Сидякина М.П. и возражала против выплаты компенсации доли жилого помещения, пояснив, что спорная квартира является трехкомнатной, поэтому между сособственниками может быть определен порядок пользования квартирой. Также сообщила, что Сидякин М.П. и Черноситова Т.П. согласны вдвоем пользоваться одной комнатой в квартире или получить в результате размена спорной трехкомнатной квартиры на двоих с Черноситовой Т.П. в равных долях однокомнатную квартиру.
Ответчик и истец по встречному иску Кузнецов А.А. и его представитель по доверенности Попов А.О. в судебном заседании против удовлетворения иска Черноситовой Т.П. и самостоятельных требований Сидякина М.П. возражали, настаивая на встречных требованиях о выплате компенсации стоимости долей истца и 3-его лица с самостоятельными требованиями в соответствии с представленной экспертной оценкой рыночной стоимости спорной квартиры.
Представитель Департамента - ответчика по иску Черноситовой Т.П. и 3-его лица с самостоятельными требованиями Сидякина М.П., в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.
Представитель ответчика по самостоятельным требованиям 3-его лица ИФНС № г. Москвы в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.
Представитель 3-его лица Управления <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений не представил.
Суд, выслушав стороны и представителя 3-его лица с самостоятельными требованиями, изучив материалы гражданского дел, считает исковые требования Черноситовой Т.П. и самостоятельные требования 3-его лица Сидякина М.П. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу …заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела и это не оспаривалось в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Головинский районный суд г. Москвы по гражданскому делу № вынес решение, которым удовлетворил иск Ш.А. и расторг договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.., Ш.А. и Кузнецовым А.А., удостоверенный нотариусом г.Москвы Б., зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №; обязательства Ш.А.и Кузнецова А.А. по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному ДД.ММ.ГГГГ – прекратил. Также, указанным решением суда с момента вступления решения суда в законную силу признано за Ш.А. право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, за Кузнецовым А.А. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, и указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Кузнецова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации записи о праве долевой собственности Кузнецова А.А. и Ш.А. на указанный объект недвижимости.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия решения, л.д.217-221).
Утверждения представителей Черноситовой Т.П. и Сидякина М.П. о том, что Ш.А. при жизни не успела зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установленное решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, объективно подтверждаются свидетельством о смерти Ш.А., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ( копия свидетельства, л.д.45).
Таким образом, судом установлено, что Ш.А. на день смерти на основании вступившего в законную силу решения суда фактически являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленной копии наследственного дела, открытого в делах нотариуса Я. к имуществу Ш.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по завещанию имущества Ш.А. в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, являются Черноситова Т.П. и Сидякин М.П. в равных долях, что подтверждается копией завещания с отметкой нотариуса о том, что завещание не отменялось и не изменялось ( копия завещания, л.д.7). Также, из материалов наследственного дела следует, что указанные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в чем нотариусом было отказано в виду отсутствия зарегистрированного за наследодателем права собственности на объект наследования ( копия отказа, л.д. 76).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 1110- 1112 ГК РФ являются обоснованными исковые требования Черноситовой и требования 3-его лица с самостоятельными требованиями Сидякина М.П. о признании за ними в порядке наследования по завещанию в равных долях права собственности на имущество наследодателя Ш.А. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть по 1/4 доле ( 1/2 : 2) за каждым.
Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Разрешая встречные исковые требования в части признания за Кузнецовым А.А. права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, в связи с выплатой Черноситовой Т.П. и Сидякину М.П. компенсации стоимости их доли в праве собственности на этот объект недвижимости, суд принимает во внимание, что для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ необходимо одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий, таких как невозможность выделения доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
Однако, доли Черноситовой Т.П. и Сидякина М.П. в размере ? доли квартиры очевидно нельзя определить как незначительные.
Из объяснений в судебном заседании Черноситовой Т.П. и представителя Сидякина М.П. следует, что и Черноситова Т.П. и Сидякин М.П. не имеют иного жилого помещения в г. Москве, заинтересованы в использовании имеющихся у них долей в квартире для проживания в этом жилом помещении, при жизни наследодателя Ш.А. приезжая в Москву проживали именно в этой квартире, где до сих пор находятся их вещи. Ссылки ответчика и истца по встречному иску Кузнецова А.А. на невозможность выделения доли в натуре суд не может положить в основу решения о выкупе доли, поскольку в соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом, отсутствуют данные о том, что участники долевой собственности Черноситова Т.П., Сидякин М.П. и Кузнецов А.А. определяли порядок владения и пользования спорным жилым помещением, напротив, с иском об определении такого порядка ни один из участников долевой собственности в суд не обращались, но не лишены такой возможности, а потому необоснованными являются утверждения истца по встречному иску о невозможности совместного пользования квартирой по адресу: <адрес>, как неделимым объектом недвижимости. Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически у истца по встречному иску Кузнецова А.Н. сложился порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, с которым согласились ответчики по встречному иску. Так, в судебном заседании Кузнецов А.А. пояснил, что с момента смерти Ш.А. в квартире проживает он со своей супругой Кузнецовой А.А., в трехкомнатной квартире они занимают две комнаты- проходную и запроходную, все вещи Ш.А. перенесены в маленькую изолированную комнату, которой Кузнецов А.А. с супругой не пользуются. При этом в судебном заседании Черноситова Т.П. и представитель Сидякина М.П. выразили согласие с тем, что они будут пользоваться маленькой комнатой, в которой сейчас находятся вещи Ш.А.., завещавшей им помимо доли в квартире и свои вещи.
В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает, что между сторонами встречного иска не исчерпана возможность разрешения спора без принудительного лишения собственности ответчиков по встречному иску, и учитывает, что на момент рассмотрения спора ни Черноситова Т.П., ни Сидякин М.П. в лице своего представителя не заявили о своем желании продать Кузнецову А.А. свои доли в квартире. При таких обстоятельствах, встречный иск очевидно противоречит смыслу ст. 252 ГК РФ, предусматривающей возможность выкупа доли по желанию выделяющегося сособственника всеми остальными сособственниками.
В подтверждение доводов о незаинтересованности в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков по встречному иску Кузнецов А.А. указал на наличие в их собственности иного недвижимого имущества : у Черноситовой Т.П. в <адрес>, у Сидякина М.П. в <адрес>. Однако, данные доводы опровергаются уведомлениями Управления Росреестра по <данные изъяты> и <данные изъяты> области об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя Черноситовой Т.П. и Сидякина М.П. недвижимого имущества. Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, когда по делу не установлена совокупность условий, позволяющих применить положения ч.4 ст. 252 ГК РФ при отсутствии согласия ответчиков по встречному иску лишить их собственности в спорной квартире, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов осуществления гражданских прав, в том числе закрепленного в статье 9 ГК РФ, согласно которого граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, принимая во внимание, что требования Кузнецова А.А. о выкупе противоречит установленному Конституцией РФ принципу неприкосновенности права собственности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Черноситовой Т.П. и Сидякина М.П. о признании за ними в порядке наследования права собственности по ? доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Кузнецова А.А. о признании за ним права собственности на принадлежавшую Ш.А. ? долю в праве собственности на спорную квартиру с принудительным выкупом этой доли у наследников Ш.А. - Черноситовой Т.П. и Сидякина М.П.- как заявленные необоснованно подлежат отклонению.
Учитывая, что право собственности Черноситовой Т.П. и Сидякина М.П. подлежит государственной регистрации, в целях государственной регистрации подлежат определению и доли иных сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которым в ? доле является ответчик Кузнецов А.А., с погашением в реестре существующей записи о единоличной собственности Кузнецова А.А.на указанное жилое помещение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать за Черноситовой Т.П. право собственности на 1/4 долю жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Сидякиным М.П. право собственности на 1/4 долю жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Кузнецовым А.А. право собственности на ? долю жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кузнецова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за Кузнецовым А.А., ? доля в праве собственности, Черноситовой Т.П., ? доля в праве собственности, и Сидякиным М.П., ? доля в праве собственности.
В удовлетворении встречного иска Кузнецова А.А. к Черноситовой Т.П. и Сидякину М.П. о признании права собственности на долю жилого помещения и выплате компенсации за право собственности на доли жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: