Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.
при секретаре Тюповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1653/2010
по иску Вишневского Д.А. к Гриненко В.В. и Ведяевой Н.М. о признании договора дарения и купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,
суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. между Гриненко В.В. и Вишневским Д.А. был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Вишневскому Д.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ. №, оформленного Управлением Департамента <данные изъяты> в <данные изъяты> административном округе, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.
ДД.ММ.ГГ указанный договор дарения квартиры был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной <данные изъяты> по Москве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГ между Гриненко В.В. и Ведяевой Н.М. заключен договор купли-продажи ? доли указанного жилого помещения, удостоверенный нотариусом <адрес> Петровым А.А, зарегистрированный в Управлении Федеральной <данные изъяты> по Москве ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ между Гриненко В.В. и Ведяевой Н.М. заключен договор купли-продажи ? доли указанного жилого помещения, удостоверенный нотариусом г. Москвы П., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
ДД.ММ.ГГ между Ведяевой Н.М. и Гриненко В.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кор. 3, <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной <данные изъяты> по Москве ДД.ММ.ГГ. №, на основании которого Гриненко В.В. вновь стал собственником спорного жилого помещения.
Вишневский Д.А. обратился в суд с иском к Гриненко В.В. и Ведяевой Н.М. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на указанное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ответчика Гриненко В.В. знал с конца ДД.ММ.ГГ., вместе с ним отбывал наказание по приговору суда, в ДД.ММ.ГГ освободился из мест лишения свободы, вернулся на спорную жилую площадь, где проживал вместе с матерью, которая лечила его и фактически содержала, в ДД.ММ.ГГ мать умерла, Вишневский Д.А. остался один без родных и друзей, злоупотреблял спиртными напитками, в этот период встретился с Гриненко В.В., который стал его опекать, привозил продукты, давал деньги, предложил подарить ему квартиру и прописать, взамен обещал переехать к нему, помочь наладить быт, устроиться на работу, помочь с деньгами. После оформления договора Гриненко В.В. исчез из жизни Вишневского Д.А., помощи не оказывал, жилье не оплачивал, спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, в котором он фактически проживает, ответчики на спорную жилую площадь никогда не вселялись.
Ответчик Гриненко В.В. иск не признал, просил суд применить срок исковой давности.
Ответчица Ведяева Н.М. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.
3-е лицо представитель Управления <данные изъяты> по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась / кабальная сделка/, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как пояснил в судебном заседании истец, в квартире по адресу: <адрес>, были постоянно прописаны и проживали Вишневский Д.А. и его родители: отец – В.А., мать – В.Т. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ истец отбывал наказание по приговору суда. В ДД.ММ.ГГ умер отец истца и в указанной квартире они остались проживать с матерью, в ДД.ММ.ГГ. истец вернулся в Москву после отбытия срока наказания. В ДД.ММ.ГГ истец вновь был осужден и по приговору суда отбывал наказание, освобожден из-под стражи в ДД.ММ.ГГ., вернулся в Москву к матери, устроиться на постоянную работу не мог, фактически находился на иждивении матери, которая заботилась о нем, лечила, адаптироваться к нормальной жизни самостоятельно истец не мог. Мать устроила Вишневского Д.А. курьером. Однажды, возвращаясь с работы, Вишневский Д.А. встретил Гриненко В.В., они зашли в кафе, после этой встречи стали часто общаться.
Затем Вишневский Д.А. уехал на заработки в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ умирает мать истца В.Т. ( л.д. 23), после смерти которой истец остался один без родных и друзей, чувствовал себя никому не нужным и одиноким, не хотел жить, на почве стресса стал злоупотреблять спиртными напитками. На похороны матери Вишневский Д.А. приехать не смог, с матерью не простился, что еще больше усугубило его состояние.
В это время Гриненко В.В. стал постоянно приезжать к Вишневскому Д.А., стал о нем заботиться, привозил продукты, водку, вместе проводили время, ходили на пляж, в кафе, Гриненко В.В. помог истцу оформить наследство после смерти матери в виде доли спорного жилого помещения, вклада в Сбербанке, автомобиля, который они с Гриненко В.В. истребовали от сожителя матери. Но деньги, полученные Гриненко В.В. по вкладу матери истца и за проданный брату Гриненко В.В. автомобиль, истец от Гриненко В.В. не получил.
Гриненко В.В. стал внушать Вишневскому Д.А., что он много пьет, его могут обмануть и отобрать квартиру, предложил себя в качестве опекуна, просил прописать в квартиру, чтобы не обманули. В этот период Вишневский Д.А. злоупотреблял спиртными напитками, которыми его снабжал Гриненко В.В., обстоятельств оформления сделки не помнит, при каких обстоятельствах Гриненко В.В. оказался зарегистрированным в его квартире не знает.
После оформления договора дарения Гриненко В.В. исчез из жизни Вишневского Д.А., который остался по-прежнему проживать в своей квартире один, без помощи и поддержки, без средств к существованию, перенес инфаркт головного мозга, страдает посттравматической и алкогольной энцефалопатией сложного генеза, эпиприпадками, что подтверждается представленными выписками Городской клинической больницы № и ГУЗ «Консультативно-диагностический центр №», а также заключением судебно-психиатрической экспертизой, проведенной Вишневскому Д.А. по определению суда от ДД.ММ.ГГ, которой установлено, что Вишневский Д.А. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствует сформированный абстинентный синдром, морально-этическое снижение и огрубление личности по алкогольному типу ( дело № л.д. 95 – 99).
Оплату жилья и коммунальных услуг ни Гриненко В.В., ни Ведяева Н.М. не производили, Вишневский Д.А. оплачивает потребление электроэнергии, решением мирового судьи была взыскана образовавшаяся задолженность, которая была оплачена Вишневским Д.А., последний раз оплату жилья производил Вишневский Д.А. в ДД.ММ.ГГ. за ДД.ММ.ГГ., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией.
В своих возражениях по иску ответчик Гриненко В.В. не оспаривал тот факт, что после смерти матери в ДД.ММ.ГГ Вишневский Д.А. остался совсем один, без поддержки и без средств к существованию, злоупотреблял спиртными напитками, Гриненко В.В. помог ему оформить наследство после смерти матери, забрать автомобиль у сожителя матери, получить деньги, имеющиеся на счете матери, которые они вместе прогуляли, предлагал устроиться на работу к нему, от чего Вишневский Д.А. отказался. По утверждению ответчика Вишневский Д.А. подарил ему квартиру в связи с добрыми отношениями. В последующем Гриненко В.В. поссорился с Вишневским Д.А., поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками, не хотел работать, проводил время в компании друзей, с которыми ранее отбывал наказание. В связи с необходимостью получения денежных средств для развития бизнеса, Гриненко В.В. в ДД.ММ.ГГ. дарит ? доли спорного жилого помещения Ведяевой Н.М., сестре жены, в качестве обеспечительной меры возврата полученных денежных средств, в связи с предоставлением ему Ведяевой Н.М. необходимых денежных средств, затем в ДД.ММ.ГГ заключается еще один договор купли-продажи ? доли спорного жилого помещения с Ведяевой Н.М., которая еще дала Гриненко В.В. денег в займы на развитие бизнеса. В последующем Гриненко В.В. возвратил Ведяевой Н.М. полученные от нее денежные средства и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ спорное жилое помещение вновь было возвращено в собственность Гриненко В.В.
В спорное жилое помещение Гриненко В.В. и Ведяева Н.М. не вселялись и не проживали, Гриненко В.В. оплачивал расходы по содержанию жилья, в связи с чем не согласен возвратить жилое помещение истцу, ссылаясь на представленную в материалах дела справку на имя Гриненко В.В. об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и налогов ( л.д. 143).
Однако, в подтверждение своих доводов об оплате жилого помещения ответчиком не представлено ни одной квитанции, в то время как истец утверждал в судебном заседании, что оплату потребляемой электроэнергии он производит самостоятельно, что не оспаривал в судебном заседании и сам ответчик, и образовавшаяся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг была оплачена истцом.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что договор дарения единственного для истца, не имеющего заработка, страдающего рядом хронических заболеваний, злоупотребляющего спиртными напитками, жилья является кабальной сделкой, заключенной при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем воспользовался ответчик, в связи с чем имеются правовые основания для признания данной сделки недействительной.
Данный вывод суда также подтверждается документами, представленными на регистрацию договора дарения спорного жилого помещения, из которых усматривается, что регистрация заключенного между Вишневским Д.А. и Гриненко В.В. договора дарения от ДД.ММ.ГГ, составленного в простой письменной форме, была приостановлено, и ДД.ММ.ГГ накануне дня рождения Вишневского Д.А., ДД.ММ.ГГ рождения, были получены заявления от Гриненко В.В. о том, что он дар принимает, и от Вишневского Д.А. ( л.д. 73) о том, что он свою квартиру дарит Гриненко В.В. и намерен проживать по адресу: <адрес>, где проживает Гриненко В.В., что не соответствовало действительности, поскольку по указанному адресу Вишневский Д.А. никогда не проживал и намерения проживать не имел.
При этом, как установлено судом, спорное жилое помещение не выбывало из фактического владений истца.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29. 04. 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано в лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения срок исковой давности не распространяется, поскольку спорное жилое помещение из владения истца не выбывало.
Согласно п. 58 указанного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, праве обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В связи с чем исковые требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования Вишневского Д.А. о признании недействительными договоров купли – продажи спорного жилого помещения, заключенные между ответчиками Гриненко В.В. и Ведяевой Н.М. удовлетворению не подлежат, поскольку стороной сделки Вишневский Д.А. не являлся, а поэтому спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ ( пункт 34 указанного совместного Постановления).
Однако, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29. 04. 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество не находится во владении и не принадлежит на праве собственности Ведяевой Н.М, правовых оснований для его истребования из незаконного владения Ведяевой Н.М. не имеется, поскольку способом защиты прав истца является признание за ним права собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гриненко В.В. и Вишневским Д.А..
Признать за Вишневским Д.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с момента вступления решения суда в законную силу.
Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – отменить.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья