РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.
при секретаре Редкозубовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2201/2010
по иску Астрахана Б.В. к ООО о взыскании,
суд
УСТАНОВИЛ:
Астрахан Б.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании стоимости двух путевок в размере 100000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указывая, что ответчиком была оказана некачественная услуга в виде туристической поездки в Испанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., был предоставлен без согласия Астрахана Б.В. дополнительный к рядовой автобусной экскурсии 5-и дневный элитный отдых на побережье Средиземного моря, который никакого отношения к экскурсии не имел и был в это время года бессмысленным, на побережье было холодно и шли дожди, ответчиком не была предложена имеющаяся у него программа автобусного экскурсионного тура «Тайны Мадридского Двора» без 5-и дней отдыха на море, которая истцу предложена не была.
Представители ответчика иск не признали и просят суд взыскать с Астрахана Б.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, между Астраханом Б.В. и ООО был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор – поручение, по условиям которого ООО обязалось предоставить Астрахану Б.В. туристический продукт и/или туристические услуги согласно листа бронирования, являющегося неотъемлемой частью договора, в Испании ( страна пребывания), а Астрахан Б.В. обязался оплатить туристический продукт и/или туристические услуги ( л.д. 6 – 10).
Согласно заявки на бронирование срок поездки был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по программе «Над всей Испанией безоблачное небо», стоимость тура составила 99540 руб. ( л.д. 11).
Как установлено в судебном заседании, предусмотренная договором и заявкой на бронирование туристическая услуга истцу была оказана в соответствии с условиями договора и заявкой на бронирование, которые были подписаны лично истцом, а поэтому доводы истца о том, что ответчиком ему была навязана дополнительная услуга в виде отдыха на побережье, суд считает несостоятельными, поскольку отдых на побережье был указан в заявке на бронирование.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец принял условия договора добровольно, подписывая договор, расписался в получении полной информации о приобретаемых услугах, туристический продукт как комплекс услуг был истцом реализован, услуги оказаны полностью согласно условий договора и надлежащего качества. При выборе туристического продукта Астрахан Б.В. был ознакомлен с имеющимися программами, им был определен срок поездки, поскольку он и его жена могли поехать в туристическую поездку только в определенное время, т.к. находились в отпуске, была определена стоимость тура, поскольку Астрахан Б.В. был ограничен в средствах. В тот период, когда Астрахан Б.В. планировал отправиться в туристическую поездку, он не мог воспользоваться более дорогой программой «Тайны Мадридского Двора», которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло быть предоставлено истцу ООО.
При таких обстоятельствах, доводы Астрахана Б.В. о том, что ему была предоставлена недостоверная информация об имеющихся турах в ООО, чем истцу причинены убытки, суд считает несостоятельными, исковые требования Астрахана Б.В. необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, расходы ответчика по оплате юридических услуг представителя составили 25000 руб., что подтверждается представленными платежными документами, договором по оказанию юридических услуг, а поэтому с истца, которому в иске отказано, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Астрахана Б.В. к ООО, о взыскании – отказать.
Взыскать с Астрахана Б.В. в пользу ООО, 25000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья