Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Мрыхиной О.В.,
при секретаре Гришине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/10 по иску Кичулы В.И. к Кадурину А.П. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кичула В.И. обратился в суд с иском к ответчику Кадурину А.П. о взыскании долга, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, в рублевом эквиваленте (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп.) и <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы денежные средства в долларах США и Российских рублях на общую сумму, равную <данные изъяты> руб. 00 коп., для приобретения квартиры, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты. На полученные денежные средства ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес>, которую оформил в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году в равных долях со своей матерью К. Получение денежных средств было зафиксировано видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На его требование вернуть долг, ответчик заявил, что денежных средств он не брал и возвращать ничего не собирается. До настоящего времени ответчик долг не вернул.
Истец Кичула В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кадурин А.П., его представитель Огородов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что ответчик не получал от истца денежные средства в долг, квартиру приобрел на собственные денежные средства.
Третье лицо Кадурина И.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, третьего лица, свидетеля, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кичула В.И. и Кадурина И.П. направили Кадурину А.П. телеграмму с требованием вернуть долг, так как срок возврата денежных средств, взятых взаймы в ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> долларов США, истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Как пояснил в судебном заседании истец Кичула В.И., ответчик Кадурин И.П. является родным братом его супруги Кадуриной И.П.. До ДД.ММ.ГГГГ он с супругой проживал в <адрес>, по месту своей службы. Ответчик с отцом и матерью проживал в <адрес>, по адресу: <адрес>. Ответчик в начале ДД.ММ.ГГГГх годов был поставлен на учет по улучшению жилищных условий по месту работы и имел возможность приобрести квартиру по льготной стоимости, ниже рыночной, примерно за <данные изъяты> долларов США. Он и супруга собирались возвращать в <адрес> на постоянное место жительства, где у супруги была доля квартире, в которой проживал ответчик с родителями. Чтобы не проживать совместно с Кадуриным И.П., между ними была договоренность, что они дают ему денежные средства для приобретения новой квартиры, а Кадурин И.П. отдает им свою долю в квартире. Также была договоренность, что если не получится приобрести квартиру, ответчик вернет им денежные средства. Отец жены настоял на том, чтобы денежные средства передавались Кадурину И.П. без расписок, под его ответственность. Первый раз денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США он передал Кадурину А.П. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, куда тот приезжал, чтобы взять денежные средства у него (Кичулы В.И.). Сроки возврата денежных средств на тот момент не оговаривались. В ДД.ММ.ГГГГ году отец жены умер. В ДД.ММ.ГГГГ года он (Кичула В.И.) был в служебной командировке в <адрес>, жил в квартире у ответчика и его матери и передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ долларов США. Срок возврата также не был оговорен. В ДД.ММ.ГГГГ года он передал ответчику <данные изъяты> руб. через сотрудника милиции, сопровождавшего поезд, следовавший по маршруту <адрес> – <адрес>. С сотрудником милиции была договоренность, что он передаст денежные средства Кадурину А.П. при предъявлении им паспорта. Сотруднику милиции он доверяет и уверен, что денежные средства были им переданы Кадурину А.П.. В ДД.ММ.ГГГГ года он также был в служебной командировке в <адрес> и в присутствии супруги передал Кадурину А.П. ДД.ММ.ГГГГ руб.. В ДД.ММ.ГГГГ году он стал сомневаться в Кадурине А.П. и сделал две аудиозаписи их разговоров о передаче денежных средств и одну видеозапись. Записи он делал по своей инициативе, никого в известность не ставил о том, что он будет производить аудио записи и видео запись. В ДД.ММ.ГГГГ года он перевелся по службе в <адрес>, куда переехал с семьей. Ответчик к тому времени приобрел новую квартиру и обещал переехать, но так как ему не нравилось место расположения новой квартиры, он хотел совершить обмен на квартиру в районе станции метро «Водный стадион». В конце ДД.ММ.ГГГГ года он попросил ответчика вернуть ему денежные средства, так как тот ничего не предпринимал и по прежнему проживал в квартире по <адрес>. Ответчик сначала пообещал вернуть денежные средства, но затем отказался. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в суд. О форме договора займа ему известно, однако отсутствие письменной формы договора не влечет его недействительность.
Третье лицо Кадурина И.П., супруга Кичулы В.И., в судебном заседании подтвердила объяснения истца Кичулы В.И., пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США муж передавал ответчику вместе с ней. Они собирали деньги для приобретения жилья. Проживая в <адрес> с супругом по месту его службы, она хотела вернуться в <адрес>, по месту своего жительства. Её брат, ответчик Кадурин А.П. имел возможность приобрести квартиру по льготной стоимости и ему нужны были денежные средства для первого взноса. Брат заверял, что вернёт денежные средства по первому требованию. Она считала, что письменная форма не обязательна, так как отношения с братом были доверительными. На похоронах отца она забрала у Кадурина П.А. 500 долларов США, на необходимые расходы. В общей сложности они с мужем оплатили примерно 70% от стоимости квартиры, приобретенной Кадуриным А.П..
Из объяснений ответчика Кадурина А.П. и его представителя следует, что между ним и ответчиком ни в письменной, ни в устной форме договор займа не заключался. Денежные средства у Кичулы В.И. и своей сестры Кадуриной И.П. он не брал. В начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов он устроился на работу в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, по месту работы встал на очередь на улучшение жилищных условий и затем по договору купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру. Для приобретения квартиры он использовал свои личные денежные средства и заемные денежные средства, которые брал в долг у своих знакомых и родственников. Никаких договоренностей с Кичулой В.И. и сестрой у него не было. При жизни отец предлагал разменять квартиру на <адрес>, но сестра отказалась. Он и родители собирали деньги, чтобы решить квартирный вопрос с сестрой, предлагали купить её семье однокомнатную квартиру, но сестра и её муж отказались. Полагает, что истец судебными исками хочет вынудить его отдать его жене свою долю квартиры по Кронштадтскому бульвару и выехать в приобретенную квартиру на <адрес>.
По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля К., мать К.А. и К.И ., из объяснений которой следует, что Кадурин А.П. приобретал квартиру на свои деньги, Кичула В.И. ему никаких денежных средств не передавал. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Кичула В.И. с её дочерью не жил, проживал с другой женщиной, а её дочь с ребенком жила в <адрес> в квартире Кичулы В.И.. Никаких договоренностей о том, что она переедет в другую квартиру, не было, так как она сразу сказала, что квартиру на <адрес> получал её муж и она будет в ней проживать.
Оснований не довеять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, однако суд не может принять их во внимание и положить в основу решения суда, поскольку правового значения по делу они не имеют.
В судебном заседании также были воспроизведены аудио и видео записи, представленные истцом, текст которых соответствует представленных истцом расшифровок (л.д.13-17). Ответчик пояснил, что изображение на видеозаписи похоже на его изображение, голос на записях похож на его голос. Кода, кем и при каких обстоятельствах были выполнены представленные истцом записи, ему не известно.
Истец по поводу представленных записей пояснил, что видеозапись была произведена им ДД.ММ.ГГГГ с помощью радиотелефона «Sony Ericsson K-750i», свидетелями беседы были его жена Кадурина И.П. и сын К.В., аудиозапись была произведена им ДД.ММ.ГГГГ с помощью радиотелефона «Nokia-6230», свидетелем беседы была Кадурина И.П., аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена им с помощью радиотелефона «Sony Ericsson K-750i», свидетелем беседы был К.В... О том, что он будет производить видео и аудио записи, он ответчика в известность не ставил. Записи произведены в домашних условиях по месту жительства.
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
В ходе просмотра видеозаписи и прослушивания аудио записи, было установлено, что видеозапись и аудио записи, представленные истцом, не содержат сведений о месте, времени и условиях их осуществления. Каких-либо объективных доказательств об условиях, месте и времени осуществления записей, в суд не представлено. Кроме того, из представленных истцом видеозаписи и аудиозаписей и их расшифровок достоверно не усматривается, что истец передал, а ответчик получил от него конкретную сумму, либо конкретные суммы, денежных средств, время их передачи, условия передачи денежных средств, условия и срок возврата денежных средств.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств о заключении между сторонами договора займа, либо наличия иного денежного обязательства, подлежащего исполнению, а поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кичулы В.И. к Кадурину А.П. о взыскании долга - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья Мрыхина О.В.