Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.
с участием адвоката Ефимова Ю.Ю.
при секретаре Тюповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2099/2010 по иску Медуновой Л.В. к Воротневу А.Л. и Воротневой О.С. о взыскании, суд
УСТАНОВИЛ:
Медунова Л.В. обратилась в суд с иском к Воротневу А.Л. и Воротневой О.С. о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам в долг указанную сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени ответчики сумму займа не возвратили.
Ответчик Воротнев А.Л. иск не признал.
Ответчик Воротнева О.С. иск не признала.
Суд, выслушав стороны, адвоката, свидетелей, проверив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, в письменной форме, как предусмотрено законом, договор займа между сторонами не заключался.
В судебном заседании истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика Воротнева А.Л., сына бывшего мужа истицы В. от первого брака, совершившего дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, передала Воротневу А.Л. и его жене Воротневой О.С. <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., при этом расписку о получении указанной денежной суммы от ответчиков не потребовала. Передача денежных средств происходила в доме Медуновой Л.В. в деревне <адрес> в присутствии сына Воротнева А.Л. и бывшего мужа В., который в тот период проживал совместно с Медуновой Л.В. в указанном доме, не смотря на расторжение брака.
В подтверждение факта передачи ответчикам указанной денежной суммы истица ссылается на показания свидетеля Воротнева А.Л. и объяснения ответчиков, полученных дознавателем Икшанского ГОМ УВД Дмитровского района Московской области при проверке заявлений Медуновой Л.В., В. и Воротнева А.Л. ( л.д. 7, 20, 26 – 30).
Однако, свидетель Воротнев А.Л., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., снятые с его счета в банке, были переданы ответчику Воротневу А.Л. его отцом В., что опровергает утверждение истицы о том, что денежные средства принадлежали ей и ею были переданы ответчикам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика В. показал, что денежные средства со счета младшего сына Воротнева А.Л. он снимал, имея доверенность, что денежные средства принадлежали ему, т.к. поступали от сдачи в наем квартиры по <адрес> в <адрес>, и деньги в размере <данные изъяты> руб. он передал сыну Воротневу А.Л.
Оснований не доверять показаниям указанным свидетелей не имеется, поскольку они соответствуют письменному заявлению как самой истицы от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заместителя прокурора г. Дмитрова, которое также отправлено и от имени В. и Воротнева А.Л., в котором Медунова Л.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мы посовещавшись в нашей семье, решили помочь ему ( Воротневу А.Л.) денежными средствами, так и письменным объяснениям истицы от ДД.ММ.ГГГГ., где она указывает, что <данные изъяты> руб. для нас, пенсионеров, имеющих на иждивении несовершеннолетнего ребенка, велика.
Таким образом, утверждение истицы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. были переданы ею ответчикам опровергаются не только показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснениями ответчиков, но и письменными заявлениями самой истицы, в которых она указывает, что ответчику Воротневу А.Л. деньги передавали они вместе с В., деньги были переданы общие из семейного бюджета.
В судебном заседании ответчики также подтвердили, что получили денежные средства от В., в своих объяснениям в отделении милиции указали неправильно, что деньги передавала Медунова Л.В.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание письменные объяснения ответчиков, данных при проверке в порядке УПК РФ заявления Медуновой Л.В. о возбуждении уголовного дела, поскольку данные объяснения ответчиков противоречат письменным объяснениям самой истицы, в которых она не указывает, что передала ответчикам личные средства в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что истицей не доказан факт заключения с ответчиками договора займа и факт передачи ответчикам указанной денежной суммы, и судом данные обстоятельства не установлены, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Медуновой Л.В. к Воротневу А.Л. и Воротневой О.С. о взыскании – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья