РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.
при секретаре Тюповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2382/2010 по иску Толокнова В.А. к Харитоновой Н.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ водитель Харитонова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем М. госномер №, совершила наезд на въездные ворота участка № Садового товарищества Виктория – 2 деревни <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харитоновой Н.В., что подтверждается справкой по факту ДТП отдела ГИБДД УВД Истринского района ГУВД Московской области, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17. 05. 2009г. ( л.д. 9, 10).
Гражданская ответственность Харитоновой Н.В. застрахована согласно полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» ( л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было получено требование истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу Харитоновой Н.В. при управлении указанным транспортным средством, к которому были приложены оригиналы документов о наступлении страхового случая ( л.д. 13, 15, 16). Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» не принял никаких мер к осмотру поврежденного имущества и организации независимой оценки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес ООО «Росгосстрах» о вызове на осмотр поврежденного в результате ДТП имущества ( л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Инвест – консалтинг» произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен отчет по определению величины рыночной стоимости нанесенного ущерба в результате страхового случая ( л.д. 18 – 46).
Истец обратился в суд с иском к Харитоновой Н.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда и взыскании страхового возмещения и просит суд взыскать в его пользу с причинителя вреда Харитоновой Н.В. моральный вред в размере 10000 руб., с ООО «Росгосстрах» 45000 руб., 10000 руб. – затраты по оценке имущества и неустойку в размере 16414 руб., расходы по оплате госпошлины 2242 руб. 44 коп.
Ответчик Харитонова Н.В. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, иск не признает, свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на страховую компанию.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просит в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона / страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату / страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события / страхового случая/ возместить другой стороне / страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор / выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя / выплатить страховое возмещение / в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.
Как установлено в судебном заседании, факт совершения ответчиком Харитоновой Н.В. дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца не оспаривается ни Харитоновой Н.В., ни представителем ООО «Росгосстрах», что также подтверждается справкой по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством на имя истца на право собственности на землю по указанному адресу ( л.д. 38 -39), фотографиями поврежденных ворот ( л.д. 40 – 43).
Таким образом, поскольку вина ответчика Харитоновой Н.В. застрахована по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности и в связи с наступлением страхового случая, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на страховщика, к которому в соответствии ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился истец, что не оспаривается и представителем ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и ( или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил предусмотренных законом действий по организации осмотра поврежденного имущества, не смотря на полученное от истца заявление ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 45000 руб. согласно отчета ООО «Инвест – консалтинг», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество и заключение об оценке поврежденного имущества, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не основаны на законе, поскольку могли быть дополнительно истребованы от истца и не являются основанием, предусмотренным законом, для отказа в выплате страхового возмещения.
Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 10000 руб. ( л.д. 56, 57), затраченных на проведение оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, получив заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Указания Банка России от 31. 05. 2010г. «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер учетной ставки составляет 7,75%, что от суммы страхового возмещения 45000 руб. за 353 дня просрочки выплаты составит 16414 руб. 50 коп. ( 45000х7,75:75:100х353).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Толокнова В.А. подлежит взыскании. 71414 руб. 50 коп. ( 45000+10000+16414,50).
Также на ответчика ООО «Росгосстрах» должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере 2342 руб. 44 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика Харитоновой Н.В. 10000 руб. компенсации за причиненный моральный вред суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку между сторонами сложить имущественные правоотношения, вред здоровью истца причинен не был, в связи с чем основанием для применения ст. 151 ГК РФ, регулирующей личные неимущественные правоотношения, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толокнова В.А. 73757 руб., в остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья