РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Семенюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/10
по иску Дживаняна А.М. к ПИК «Строим вместе» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Дживанян А.М. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ПИК «Строим вместе» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что указанную сумму он ошибочно перечислил на счет ответчика.
Представитель Дживаняна А.М. по доверенности Кашин Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел платеж в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за свою сестру Аветисян А.М., которая данные его действия не одобрила, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ПИК «Строим вместе», которое ПИК «Строим вместе» ему не возвратил и в настоящее время должен вернуть с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика ПИК «Строим вместе» по доверенности Василенко Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что действия Дживаняна А.М. по перечислению денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на расчетный счет ПИК «Строим вместе» за Аветисян А.М. были ею одобрены, в связи с чем были приняты кооперативом как исполнение со стороны Аветисян А.М. условий членского договора и не являются неосновательным обогащением.
3-е лицо Аветисян А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не оспаривала тот факт, что по устной договоренности Дживанян А.М. производил за нее перечисление взносов по её членскому договору с ПИК «Строим вместе».
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при прекращении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица. если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрить данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах ( действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы в действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрить эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В судебном заседании из письменных объяснений истца и материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сестрой Дживаняна А.М. Аветисян А.М. и Пик «Строим вместе» был подписан членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования члена кооператива с целью приобретения квартиры, по которому Аветисян А.М. обязалась оплачивать паевые и членские взносы на счет ПИК «Строим вместе». Накануне подписания указанного договора Аветисян А.М. по телефону попросила Дживаняна А.М. оказать ей финансовую помощь путем оплаты за неё части взносов по членскому договору с ПИК «Строим вместе», пообещав вернуть деньги, когда у неё будет такая возможность. По существующей между Дживаняном А.М. и Аветисян А.М. договоренности, Дживаняну А.М. следовало оплачивать все взносы по договору, заключенному между Аветисян А.М. и ПИК «Строим вместе».
Так, по просьбе Аветисян А.М. истец перечислил за Аветисян А.М. на счет ПИК «Строим вместе» вступительный взнос в размере <данные изъяты> условных единиц, что составило на день платежа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ежемесячный паевой взнос в размере <данные изъяты> условных единиц, что составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанные денежные средства истец не считает неосновательным обогащением, поскольку перечисление этих денежных средств было устно одобрено его сестрой - 3-им лицом по делу Аветисян А.М.
Также из объяснений истца следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Аветисян А.М. попросила истца заплатить за неё дополнительный паевой взнос, не указав точной даты, когда он должен быть уплачен. После того как Дживаняну А.М. удалось собрать необходимую сумму, ДД.ММ.ГГГГ им был произведен от своего имени платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика, поскольку на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Аветисян А.М. сообщила Дживаняну А.М., что это было сделано напрасно, так как она уже приняла решение перейти в другой менее затратный тарифный план. Из письменных объяснений истца также следует, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в отделение Сбербанка, через которое производил оплату, с просьбой отменить платеж, однако ему сообщили, что денежные средства уже перечислены на расчетный счет ПИК «Строим вместе». После этого Дживанян А.М. звонил по телефону в ПИК «Строим вместе», общался с разными его представителями, просил вернуть деньги. Отвечавшие на звонки своих фамилий не называли, обещали вернуть деньги, но до сих пор возврат не произведен.
Однако утверждения истцовой стороны о том, что Аветисян А.М. не одобрила действия Дживаняна А.М. по перечислению на счет ПИК «Строим вместе» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ничем объективно не подтверждены, равно как отсутствуют доказательства обращений в ПИК «Строим вместе» Аветисян А.М. с требованием о незачислении денежных средств Дживаняна А.М. в размер её паевого взноса и Дживаняна А.М. с требованием о возврате денежных средств вплоть до момента выхода Аветисян А.М. из членов кооператива.
Напротив, данные утверждения объективно опровергаются самим размером дополнительного паевого взноса, который соответствует условиям членского договора и был известен Дживаняну А.М. на момент совершения спорного платежа, а также представленным в материалы дела заявлением Аветисян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки довнесения необходимых 40% до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того дня, когда платеж Дживаняна А.М. поступил на счет ПИК «Строим вместе». Более того, примерно через 9 месяцев после поступления оспариваемой суммы на счет кооператива, ДД.ММ.ГГГГ Аветисян А.М. подала заявление о предоставлении ей другого риэлтора, что свидетельствует о том, что она была переведена в группу подбора недвижимости, что возможно лишь после преодоления 40% -ного порога паевого взноса. Таким образом, судом установлено, что внесенный Дживаняном А.М. на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. был зачислен кооперативом в счет паевого взноса Аветисян А.М. с наступлением соответствующих правовых последствий, а именно: перевод Аветисян А.М. в группу подбора недвижимости для её приобретения в собственность за счет средств паевого взноса и заемных средств кооператива.
Это свидетельствует об одобрении данного платежа фактическими действиями Аветисян А.М., так как сама Аветисян А.М. в последующем не вносила предусмотренный Членским договором дополнительный паевой взнос для достижения 40% пая, признав его как исполненное за неё третьим лицом обязательство по членскому договору. Более того, без учета этой суммы её паевой взнос не достиг бы 40% паевого взноса, позволяющего ей по условиям договора перейти в группу подбора недвижимости, что фактически произошло и Аветисян А.М. не оспаривалось.
Об одобрении фактическим действиями свидетельствует и тот факт, что уже после ДД.ММ.ГГГГ Аветисян А.М. осуществляла лишь предусмотренные Членским договором необходимые ежемесячные паевые взносы в ПИК «Строим вместе» в размере <данные изъяты> условный единиц, что подтверждается платежами за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ
При этом обоснованными суд считает доводы представителя ответчика о том, что спорный платеж не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку ПИК «Строим Вместе» не является приобретателем этих денежных средств, которые в результате выхода Аветисян А.М. из членов кооператива как внесенный паевой взнос вместе с остальными паевыми взносами подлежит возвращению Аветисян А.М. в порядке и сроки, предусмотренные положениями действующего устава кооператива и правил обеспечения целевого характера финансирования.
Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Так и в данном случае, Дживаняном А.М. произведен платеж на счет ПИК «Строим вместе» при отсутствии каких-либо договорных отношений между Дживаняном А.М. и ответчиком ПИК «Строим вместе», что было очевидно для плательщика Дживаняна А.М., в связи с чем указанные действия не подпадают под определение неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, когда истцом не представлены и судом не установлены основания, по которым перечисленные Дживаняном А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. можно было расценивать как неосновательное обогащение, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что исковые требования о взыскании указанной суммы в качестве возврата неосновательного обогащения ответчика, равно как и производные из этого требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами, как заявленные необоснованно подлежат отклонению.
Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает, что истцу разъяснялось его право обратить свои требования о возврате предмета спора к Аветисян А.М., такие требования заявлены не были, но Дживанян А.М. не лишен такой возможности в будущем.
В силу ст. 100 ГПК РФ на истца должны быть возложены расходы ответчика на услуги представителя в разумном размере - 20000 руб., которые объективно подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №, планом дела заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о принятии на работу исполнителя по договору - представителя ответчика по рассматриваемому делу- на оказание услуг и платежным поручением о перечислении денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Дживаняна А.М. к ПИК «Строим вместе» о взыскании – отказать.
Взыскать с Дживаняна А.М. в пользу ПИК «Строим вместе» 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: