РЕШЕНИЕМ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
при секретаре Моисеевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/10 по иску Барсуковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Барсукова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ОТП Банк», и, увеличив исковые требования, просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ней и ОАО «ОТП Банк», взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., мотивируя свои требования тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала, что подтверждается справкой об исследовании ее подписи на данном договоре и заявлениях, из которой следует, что подписи на документах выполнены не ею, а другим лицом.
В судебном заседании истец Барсукова Н.В. и ее представитель адвокат Маевский В.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что Барсукова Н.В. никогда не оформляла кредит в ОАО «ОТП Банк» на покупку системного блока в магазине <данные изъяты>, то, что кредитный договор и заявления о предоставлении кредита подписаны не Барсуковой Н.В., подтверждается справкой об исследовании подписи Барсуковой Н.В. на данных документах, из которой следует, что все подписи выполнены не Барсуковой Н.В. Кроме того, в заявлениях указаны неверные сведения о Барсуковой Н.В, в том числе номер ИНН, а также то, что у заемщика отсутствуют дети. Поскольку Барсукова Н.В. сразу же, после получения требования о погашении кредита, сообщила в ОАО «ОТП Банк», уполномоченным банком организациям, о том, что кредитный договор не оформляла, однако ей продолжали звонить, настаивая на погашении долга, своими действиями банк причинил ей и ее семье нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 150000 руб.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» по доверенности Бондаренко Я.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемый договор не был заключен и подписан ею, поскольку следствие по заявлению истца и банка до настоящего времени не завершено, виновное лицо не установлено, поэтому оснований для отказа в иске нет. Представленная справка об исследовании подписи не может явиться основанием для удовлетворения иска.
Выслушав истца Барсукову Н.В., ее представителя, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статье 438 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОТП Банк» от имени Барсуковой Н.В. подано заявление на получение потребительского кредита (кредитный договор №) (л.д. 7-8, 11-13).
Как следует из п. 13 данного договора, кредит в сумме 23000 руб., предоставляется на потребительские нужды, сроком на 12 мес., стоимость кредита 52,1 % годовых. Сумма первоначального взноса составляет 4500 руб., размер первого ежемесячного платежа составляет 2625 руб. 75 коп., размер остальных ежемесячных платежей составляет 2562 руб. 50 коп. (л.д. 7).
Из персональных данных, заполненных от имени Барсуковой Н.В., следует, что кредит предоставлен на приобретение системного блока Jafel Pentium E 2220, стоимостью 27500 руб. (л.д. 11).
В материалах кредитного дела имеются следующие документы, составленные от имени Барсуковой Н.В. два заявления на получение потребительского кредита Барсуковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, персональные данные от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховании Барсуковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Барсуковой Н.В. на основании агентского договора, заключенного с ОАО «ОТП Банк», ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» направлено уведомление о передаче дела для взыскания задолженности (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Барсукова Н.В. сообщила ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» о том, что никакого кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» она не заключала (л.д. 15).
Из сообщения Прокуратуры Центрального района гор. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Центрального района гор. Тулы поступило заявление Барсуковой Н.В. о мошеннических действиях неустановленных лиц, связанных с получением кредита в ОАО «ОТП Банк». В ходе проверки установлено, что в отделении милиции № 5 УВД по гор. Туле по данному факту находится материал доследственной проверки по заявлению представителя ОАО «ОТП Банк» Страшновой. ДД.ММ.ГГГГ в отделении милиции № 5 УВД по гор. Туле поступило заявление представителя ОАО «ОТП Банк» Страшновой о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое получило кредит на имя Барсуковой Н.В. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По результатам проведенных проверок дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительной проверки, специалистом ЭКЦ УВД по Тульской области проведено исследование подлинности подписи и почерка Барсуковой Н.В. в двух заявлениях на получение потребительского кредита Барсуковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о страховании Барсуковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Данным исследованием установлено, что рукописные записи от имени Барсуковой Н.В. на двух заявлениях на получение потребительского кредита Барсуковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о страховании Барсуковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Барсуковой Н.В., а другим лицом. Подписи от имени Барсуковой Н.В. в двух заявлениях на получение потребительского кредита Барсуковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о страховании Барсуковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Барсуковой Н.В., а другим лицом.
Оснований сомневаться в выводах, сделанных специалистом ЭКЦ УВД по Тульской области у суда не имеется, поскольку данное исследование проведено уполномоченной организацией, сомневаться в подлинности данной справки у суда также не имеется, поскольку данная справка об исследовании предоставлена по запросу суда ВрИО начальника отдела милиции № 5 УВД по гор. Туле.
В судебном заседании представителем истца не представлено, а судом не добыто доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в указанном выше исследование эксперта ЭКЦ УВД по Тульской области.
Суд находит, что указанное исследование объективно и реально свидетельствуют о том, что подписи и почерк в оспариваемых истцом документах, выполнены не Барсуковой Н.В., а другим лицом, данное исследование составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми при составлении данных видов заключений, исследование составлено лицом обладающим специальными познаниями в данной области.
В связи с чем, суд принимает во внимание представленное по запросу суда исследование и считает, что доводы представителя ответчика о том, что оно не может быть положено в основу решения суда, как доказательство того, что подписи в оспариваемых документах выполнены не Барсуковой Н.В., несостоятельными, поскольку данное исследование было проведено специализированным экспертным учреждением системы МВД России по заданию лица, уполномоченного на проведение следственных действий, находится в материалах доследственной проверки.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Других доказательств эквивалентных по своей значимости суду не представлено, а поэтому суд считает, что оснований не доверять представленному письменному доказательству не имеется.
Суд считает, что за период с февраля 2010 года по день рассмотрения дела сторона ответчика не была лишена возможности обратиться к специалистам и представить альтернативное заключение.
Кроме того, следует отметить, что в представленных документах – в заявлениях о получении потребительского кредита, заявлении о страховании, согласии на обработку персональных данных, в персональных данных, отражены сведения о Барсуковой Н.В., которые не соответствуют действительности, так как в графе ИНН указан неверный номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, в заявлении указан №, в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе физического лица №. В графе количество детей: в заявлении - дети не указаны, а как следует из представленного свидетельства о рождении, на день заключения кредитного договора Барсукова Н.В. имела сына Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, суд приходит к выводу о том, что кредитный договора, заключенный от имени ОАО «ОТП Банк» и от имени Барсуковой Н.Е. в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку доказательств того, что Барсукова Н.В. имела намерение заключить с ОАО «ОТП Банк» кредитный договора, что данный договор был подписан Барсуковой Н.В. стороной ответчика не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, в ходе судебного разбирательства установлено, что рукописные записи и подписи от имени Барсуковой Н.В. двух заявлениях на получение потребительского кредита Барсуковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о страховании Барсуковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Барсуковой Н.В., а другим лицом.
Доводы представителя ответчика о том, что Барсуковой Н.В. не представлено доказательств того, что кредитный договор подписан не ею, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами специалиста ЭКЦ УВД по Тульской области.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования Барсуковой Н.В. о признании кредитного договора недействительным, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Барсуковой Н.В. о взыскании с ответчика ОАО «ОТП Банк» компенсации морального вреда, поскольку данные не основаны на нормах ст. 151 ГК РФ, так как носят имущественный характер, кроме того, доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцу, стороной истца не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Барсуковой Н.В. и Открытым акционерным обществом «ОТП Банк».
В удовлетворении исковых требований Барсуковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: